你给《流浪地球》打一星，我就给你豆瓣一星好评

（原标题：打一星者，虽远必诛）

文/mrpuppybunny

你给《流浪地球》打一星，我就给你豆瓣一星好评。

《流浪地球》拥趸与豆瓣的决裂，比《流浪地球》科幻，比现实魔幻。

有人说，因为一部电影就上纲上线，非蠢即坏。《战狼2》之后，相似的情节又发生在了《流浪地球》的身上，有人称后者为星际版《战狼》，“战狼”吴京出演了这两部电影。

一言不合就一星

从《流浪地球》上映到现在的7天时间里，它经历了“中国科幻拓荒之作”“中国科幻元年”“流浪地球一小步，中国科幻一大步”的褒奖，和与之相差甚远的1星差评。豆瓣评分从8.4滑落至7.9，评价两极分化：好评率68%，差评14%，这直接导致了一场对战――

《流浪地球》的粉丝涌入App Store给豆瓣打一星，同时安卓端也被攻陷。目前，豆瓣App的评分跌至4.8分，恶意差评还在不断增加。

更有甚者，已经开始卸载豆瓣：

最近有一个截图流传于各个公众号，说给《流浪地球》打一星的评论，并不是针对电影本身就事论事，而是扯上了爱国情怀和吴京，如――

• 中国科幻电影不容易，一星鼓励一下。

• 有吴京的一律一分。

• 这个电影8.4分，良心不会痛吗？

• 这部电影集齐了我所有讨厌的演员，必须0分……

那么目前在豆瓣，热门好评和差评都是怎么样的呢？

好评：

• 达到了一定的电影工业水准，特效牛逼；

• 算的上是中国首部硬科幻，弥补了该类型片的市场空缺，实现了从0~1的突破。

差评：

• 灾难片，非科幻片。脱离原著，甚至被改得面目全非；

• 从科学设定、剧本，到人物刻画、表演都有严重漏洞及不足；

• 对价值观不认同，或者说是对电影中的“爱国主义”“民族主义”反感。

正反双方的观点都非常鲜明。而最后这一点――对价值观不认同，或者说是对电影中的“爱国主义”“民族主义”反感――才是这场“饭圈撕裂”的导火索。

短短7天，关于《流浪地球》的讨论已经突破了“硬科幻还是灾难片”的范畴，逐渐走上了一个新的方向：政治正确、道德绑架、战狼精神。

除了网友之间的割裂，媒体也起到了推波助澜的作用。

《人民日报》在评论文章《果然，能拯救地球的，只有中国人》无疑将民族主义推向了高潮，它突出了“流浪地球”的中国特色：“在拯救地球这个经典到甚至有些烂俗的母题上，欧美人的思路往往是派出探险队寻找新家园，而《流浪地球》则体现出中国人安土重迁的老传统――对生活了300万年的‘祖宅’不离不弃”，“中国科幻的内核一直有别于欧美科幻，《流浪地球》体现的是一种将全人类团结在一起“集中力量办大事”的理念。因此，虽然《流浪地球》是一部中国科幻电影，但丝毫没有刻意凸显中国的地位，恰恰相反，电影弱化了中国人的身份，将整个人类当做一个命运共同体，这是其区别于好莱坞电影的重要之处，而‘天下大同’也是中国人对美好社会的一个共识和一直以来努力的方向”。

与之对比，《纽约时报》在《<流浪地球>：中国电影业加入“太空竞赛”》一文中的评价更加中立：“与《红海行动》和两部英雄痛打西方恶棍的兰博式《战狼》不同，《流浪地球》并不带有沙文主义色彩，尽管该片中也有《战狼》系列的主角吴京。”

《新京报》下面的一个公众号“沸腾”在《<流浪地球>虽好，但“降维打击”了原著的价值观》一文中，作者宋金波指出，改编之后的《流浪地球》在其内核上其实是“反刘慈欣”的：“在原著中，角色的种族、国家属性被淡化。原著中，主人公娶了一位日本妻子，而最后，由于不信任联合政府而产生的叛军，以及被处死的五千名地球派，都直指人性的弱点，也是对人性之恶的无情拷问。由此可见，原著是在努力做到在‘人类命运共同体’的尺度上进行叙事。而在电影中， 叙事的视角和情感被拉回到“国族荣辱”的层面，通过黑化其他国家小分队的形象来反衬主角的英雄主义。”

公众号“枪稿”则认为：“在齐声赞美《流浪地球》的同时，网络上出现了大量以检索恶评并加以批斗为职责的红卫兵。上至权威媒体，下到私人公号，媒体和宣发的日趋同化，让中国电影批评仿佛只允许有一种声音。只有‘正确’，没有理性，这就像我们的‘人类命运共同体’，在根本上是按照‘虽远必诛’的逻辑进行普及的，只是为了激发‘战狼情绪’和民族主义狂热”，“和《战狼2》相似的是，很多人也被感动，然而这感动的原因并不是来自电影剧作本身的感染力，而是一种荣誉感，是那种中国式集体主义所常年灌输的东西”。

隐藏在价值观对峙背后的，其实是一个非常有趣的问题和现象――

否定我的五星好评=拿我的真情实感喂了狗

第一个问题：为什么那些给豆瓣刷低分的人不会因为为其他电影打分急眼？

这里提供两个思路：

• 和同类平台比，猫眼的评分普遍偏高。比如《流浪地球》在猫眼的评分高达9.3，《战狼2》高达9.7。从这个角度来说，人们对豆瓣的“着急上火”，其实还是对其权威性的认可。

• 和非同类打分平台比（比如大众点评、淘宝京东），因为被评价的对象背后映射的内容不同，相比餐厅、酒吧、商城或生活用品等等， 豆瓣汇集的是人们对于影视文学作品的评价，它体现了个人爱好，以及个人品味和价值取向，是带有个体情感的、主观的“内容产品”。 当《流浪地球》中的好评被否定时，就相当于否定了一个人心中的“佳作”，等于否定了他/她的价值观，换句不好听的话，这是“拿我的真情实感喂了狗”。

为什么是豆瓣，为什么老是豆瓣？

第二个问题：为什么老是豆瓣？

“碰瓷豆瓣”已经成为这一两年来中国电影圈形成的一股“风气”。 从毕志飞到《战狼2》，总有一些群体以各种理由甩锅豆瓣。对豆瓣的声讨也非常有规律性，是以一种政治运动的口吻进行讨伐攻击。

而此次《流浪地球》粉丝大战豆瓣的内核，其实是大众趣味和豆瓣主流用户的价值观冲突。

这虽然不是豆瓣第一次激怒大众，但却再一次揭示了豆瓣长此以往“脱离群众、脱离大众趣味”的状态。豆瓣用户的普遍观影品味让许多人，或者说大众审美遭到鄙视，这一点早在《战狼2》就得到了充分的验证。

观察者网发表的《<流浪地球>意外成了中国崛起的试金石》就写道：“在以‘豆瓣’为代表的社区，一批疑似具有某种应激创伤障碍的群体，以近似集体无意识的方式，自觉或者不自觉的站在西方教科书的立场上，以近似原教旨主义的虔诚和狂热，做出了明确的回答：不允许、不可以、不要想；现实中不能做，电影中不能拍，科幻里不要想。‘想都不要想’‘想都不应该想’，就是这批回答的基本共性。”

它甚至还给批评者打了一个标签，称《流浪地球》的批判者相当程度上严格的扮演着原著中叛军的角色。

而实际上， 由于豆瓣的“用户画像”比较特殊，可以说，他们绝非大多数，这意味着，这种用户画像并不能代表中国普遍观众的欣赏水平、品味和观影感受，更无法代表某个影视作品的精准受众的审美趣味。

在多年的发展中，豆瓣已经形成了相对稳定的用户群体，这与涵盖尽可能多的群体样本有直接冲突。这就造成了一种既尴尬又难以改变的现状：人们依赖豆瓣，但不同意就与之对立。

“枪稿”作者杨时�曾在《到底是什么人想干掉豆瓣》中写道：“无论电影、电视剧抑或书籍，几乎所有文化精神产品在豆瓣的评分都被媒体广泛引用；某种程度上说，相较而言，豆瓣的评分已经成为了国内唯一值得公众信赖的出处。”这个时代，少有人再愿意做一个提供外部价值，却不怎么赚钱的项目。与豆瓣打分一体两面的，就是它的“穷酸感”。

与豆瓣对峙将会是大众唯一的选择吗？那些攻击豆瓣主流用户群体价值观的用户，可以建立一个属于自己的“豆瓣”，这将是整起口水战中，唯一能够产生正向价值的可能。

最后一点忠告：理性爱国，文化自信。

感谢虎嗅首席评论员伯通对本文的贡献