“法律+互联网” 绝不是法律服务网店化

（原标题：“法律+互联网”，绝不是法律服务网店化）

对中国法律服务界而言，这是一个前所未有的时代。根据《第八届全国律协理事会工作报告》，截至2015年，我国律师人数超过29.7万，近4年来整个律师行业收入超过2000亿元。在如此庞大的市场之中，越来越多的人尝试将法律与信息技术结合，开拓新的服务模式与产品。

国内法律与信息技术结合的产品由来已久。在过去的很长一段时间里，这一领域一直在两大产品中徘徊：法律数据库、律师门户网站。然而近年来，伴随着技术和互联网的发展，各种新型法律服务机构和运营模式却层出不穷。

2015年7月，腾讯领投赢了网，开始布局法律行业；2015年12月，支付宝城市服务开通法律服务窗口，免费提供法律服务；2016年4月，百度与部落网合作，发布律师直达号。法律服务越来越多地获得资本和巨头的青睐。

对于这些区别于传统律所，依然在法律领域提供各种服务的机构，目前并没有什么好的称呼。“互联网+”这个词火了以后，人们便习惯性地称之为“法律+互联网”，但“互联网”一词并不足以涵盖全部内容。一些机构虽也借助互联网，但重点却是在技术创新，互联网只是展示形式。况且，作为一种信息传播的方式，20年前互联网上就有了法律相关内容。

因此，笔者暂且将近年来出现的，依托于信息技术，区别于传统律所，但依然在法律范畴内提供服务的机构，统称为“新型法律服务机构”，以方便描述。当然，说“新”，并不是说模式新，而是在时间上新。

笔者选取了自2007年以来成立的79家新型法律服务机构进行了分析研究。

基础数据分析

从成立时间上看，这79家机构有着明显的特点。从2007年至2011年，共有7家成立。从2012年起，增长速度明显提升，一年就有7家成立。而在2014年及2015年，每年成立的数量猛增，分别达到22、24家。截至6月份，笔者检索到的2016年新成立机构为7家，相比于去年增速有所放缓。

其中，截至2016年5月25日，已有壹法务、易法务、信法网、蒲公英法律网、法门网、法律盒子、Yesmylaw、微法律等，共8家机构停止服务，比例达10.1%。

从合作律师数量上看，超过1万名律师的机构共有6家。其中，易法通、绿狗网合作律师均超过1万人，赢了网、库法网超过2万人，部落网超过3.4万人，而中国快律则达到了5万多名合作律师。我国执业律师人数已超过29.7万人。如果以上机构公布数字属实，则我国至少已有1/6的律师选择与新型法律服务机构合作，借助互联网提供法律服务。

发展特点

1.多方积极参与

在这一轮新机构涌现的浪潮中，背后闪现着多方的身影。

在律所方面，金杜、汉坤、盈科等知名所均或多或少地参与其中。如：法海网创始人陈一凡出自金杜，且根据公开消息，金杜也参与了对法海网的投资；盈科律师事务所于最近悄然推出了律云3.0版本；绿狗网CEO张馨心同是邦道律师事务所创始人；汉坤律师事务所推出了专注创业公司文本组装的简法帮；天同律师事务所创立了无讼科技；瀛和律师机构推出了赢在线平台；广东任高扬律师事务所创办了专注合同服务的易法客等等。

律所的参与为这些平台提供了众多专业的知识性内容，起到了十分积极的推动作用。如简法帮，依托汉坤律师事务所，免费生成的合同文本质量相对较高，且部分带有律师批注，给用户带来了优质的法律服务。

从资本的角度，已经公开的直接或间接投资来自于腾讯、IDG、德同资本、复励投资、信天创投、乐视、金杜、真格基金、清流资本、天阔资本、复兴昆仲、洪泰基金、顺为资本、淳信投资、天阔资本、易一天使、维度和天使汇等诸多机构，粗略估计总投资金额超过两亿元人民币。

除此之外，官方机构也积极地参与到这一轮浪潮中。2014年10月，官方版裁判文书网上线，成为目前法律实务界不可或缺的案例检索平台。据笔者了解，大量司法大数据产品的基础数据来源于裁判文书网。

2016年4月，最高人民法院另一大数据产品“法信”上线，由于其仍处于试用期当中，大量内容及功能未向公众开放。但据内测消息，其功能十分强大，将是一款重磅司法大数据产品。

2.服务价格较低

在以上列举的机构中，大量机构打着“低价”的旗号“颠覆”法律服务市场。除大量免费咨询外，“低价律师上门服务” “88元合同审核”等宣传屡见不鲜。

以合同审核为例，在接近30家提供合同审查的机构中，有十几家可以低于600元的价格审查一份合同。线上低价服务，与律师线下的高收费形成巨大反差。

3.律师特征明显

目前各平台注册的律师主要以诉讼律师为主，其涉及的业务主要为诉讼咨询、诉讼委托等。少量的非诉业务主要限于合同起草与审查、企业常年法律顾问等简单类型。从律师执业年限看，执业一年的实习律师到执业十几年的“资深”律师均有分布。

从职业律所看，除仅有的几家机构外，少见金杜、中伦、方达、君合等“红圈所”律师。

模式创新乏力

从2015年开始，谈创业，言必称互联网。提及传统行业，言必及“互联网+”与“颠覆”，笔者已患上了“互联网+”恐惧症。电商、互联网金融的火爆让许多传统行业眼红，法律行业也不例外。

但互联网不是万能的，没有任何一个行业可以一“触网”就实现飞跃。所谓“法律+互联网”，到现在也只不过是一场盛大的烟火。

笔者统计竟发现，本文所提及的大部分机构，主要是以互联网为“渠道”，自己作为平台，邀请或要求自有律师入驻，希望通过互联网解决客户与律师间信息不对称的问题，或让客户更容易地获得法律服务。其主要目标是：帮助律师寻找案源，帮助客户寻找律师。

79家机构中，有61家采用了此模式，比例高达78%。在这61家中，有30家建立了自己的律师库，向用户提供律师检索功能。有43家提供在线法律咨询服务，包括在线文字咨询及电话咨询；其中，竟有24家（比例高达56%）提供以小时计的免费咨询服务。

除上图显示的功能外，有20家（33%）开展在线下单，审阅、起草合同业务。15家（25%）开展在线下单委托案件功能。13家（21%）将各项法律服务打包出售，提供法律顾问服务。

另外，在“大众创业、万众创新”口号的时代，有10家（16%）定位于向创业者或创业公司提供法律服务。在Airbnb及Uber等共享经济，及在线抢单模式的影响下，有5家（8%）将自己标榜为“法律界的Uber”。

从数据中我们不难看出，众多机构的服务模式高度雷同。笔者在iOS手机端下载了13个法律服务类APP，功能竟出奇地一致：律师库+在线咨询。

传统方案难寻突破

律师库和咨询并不是全新的产品。2003年之后成立的找法网、中顾法律网、法律快车、华律网等老牌法律门户网站，从一开始就在做律师库、律师推荐，及在线咨询。

1.律师库

从律师数量来看，老牌法律网站的注册律师数远远超过后来者；如法律快车，号称拥有超过17.68万名合作律师，这一数字已经超过我国律师总量的60%。

从律师库发挥的作用来看，互联网的一大作用在于信息传递与分享；但另一方面，互联网也不可避免地带来信任危机。人们需要花更多的时间去甄别互联网信息的真伪。因此，各行各业的线上信用评价体系应运而生。同样，在律师库的建设过程中，如何建立良好的评价体系解决信任问题，仍是一个较大的课题。

裁判文书网的上线及大数据技术的应用，给律师库的升级提供了契机，不少网站开始建立自己的律师评价体系。在律师自己填写资料的基础上，部分网站（如法斗士）以律师为中心，通过对裁判文书网的判例进行分析，给出该名律师在各法院代理过案件的情况，并附带胜诉率分析。

这样的分析能够给律师库增色多少呢？且不谈胜诉率这一指标用于律师评价是否科学，这种评价维度还存在几个问题：

第一，裁判文书网公布的案例并不是每一位律师的全部案例，信息完整性上存在问题。

第二，该种信息抓取方式的关键点在于律师署名。如果一个诉讼案件中，某位律师在前期参与了大量工作，但最终并未出庭，则该案件并不会进入该律师的评价体系。同样，通过种种非诉途径解决的争议并不会出现在裁判文书网。

第三，非诉律师的工作成果很难在裁判文书网上体现。

因此，从用户角度来看，通过分析裁判文书来评价律师，仅仅提供了一个方面的参考，很难做到全面有效。律师自己也对这种律师库的建立也心存不满，他们认为这些数据无法全面反映自己的经历和能力，反而将自己的能力“削弱”了。不管目前困境如何，线上律师库应当成为解决“找律师难”这一问题的有效途径。但在目前已有的机构中，大型律师库的建设仍未出现有效的解决方案。

另外，对律师来讲，指望通过注册一个账号就能为自己打造品牌、带来案源是不现实的。案源拓展和品牌塑造是一个极为复杂的课题。

2.在线咨询

在线咨询也是老牌法律网站坚持在做的业务。早期法律网站的免费问答几乎毫无价值可言。合作律师为了刷回答数量，大量出现“可通过诉讼解决” “可委托律师解决”等答复；网站通过出售广告位提高律师曝光率及显示排名，用户很难找到真正有价值的答案。

那么，“互联网+法律”口号下的网站解决这一问题了吗？目前，在线咨询主要分为文字问答、电话咨询两种模式。文字问答又分为一次性问答及聊天式问答两种。就各网站或手机APP提供的问答展示来看，大部分机构中的问答在“问”与“答”两方面均存在问题。

从用户角度来讲，其不知如何正确地归纳和提出问题，提问往往过于简单、繁杂或偏离法律，大部分网站缺乏良好的指引和纠正机制；从律师角度来讲，回答内容仍过于简单和应付，缺乏参考意义。

在此方面，在此方面，赢了网的免费问答整理做得有可圈可点之处。其答案均以平台名义提供，并整理成“法律依据、行动建议、相关法律法规”三个部分，显示出了较高的专业参考价值。

低价服务根基存疑

超低价服务的根基何在？是不是所有提供低价服务的平台都找到了法律服务“标准化的模式，足以降低价格？笔者心存两个问题。

第一，如此低报价下，平台合作律师及其服务质量如何？笔者又亲自尝试了3家500元以下低价法律服务，均无法达到满意效果，合同审查结果极其粗糙。当然，满意与否带有很强的主观色彩，此处仅表达个人看法。

此种水平的报价对大量低支付能力的个人存在一定吸引力，但对其他个人及企业来讲则涉及到信任问题。

笔者随机访谈了来自全国各地各行业的20位法务总监，询问其是否愿意接受目前法律服务模式下，600元以下的法律服务，结果无一肯定答案。20人全部了解目前存在大量的低价线上法律服务，但几乎无人使用，仅1人使用过知果果进行商标注册。不使用的理由均为：不相信其质量。

笔者在亲身尝试过程中发现，许多低价法律服务只是诱饵，提供者的目的还是将咨询者引向线下的高付费。这种做法无异拆除自己与用户之间信任的根基，让用户越来越不相信线上法律服务。

第二，与某著名互联网公司合作的某知名网站在其宣传中表示，“XX网上律师服务价格，一般为律所价格的60%”，但却未给出原因，令人费解。

《律师法》明确规定律师不得私自接受委托、收取费用。至于为什么该网站的律师服务价格如此之低，以及律师收取的该部分费用是通过律所收取还是个人收取，笔者暂未求证。不过该问题值得深入探究。但因探求此问题并非本文意图，遂在此只提出，浅尝辄止。

几种有益的尝试

在大量雷同的运营模式下，仍然有一些机构在运营模式上，作出了不同的尝试。（这里仅部分列示了运营模式有特色的机构，依托技术创新的将在下篇介绍）

易法客在电商模式下，重点突出了合同服务这一主题，从智能生成到合同审阅、合同起草，类型覆盖公司运营中的方方面面。其特点是从合同出发，单点突破。但其业务类型却不断扩大，逐渐上线了各种打包法律服务，有从“单点”到“百货商店”的趋势。

知果果是一家在线知识产权服务机构，其专注于知识产权代理服务，以低价高效闻名。这是对法律业务进行“乘法”处理的典型案例，专注一件流程性强、重复性高的服务，低价换取巨大的业务量。以根据其官网显示，其企业用户注册量目前超过50000家，月案件数量10000多件。

iCourt则与其他所有机构不同，展现出了独特的切入点。其以法律从业者为服务对象，专注于打造一家与众不同的法学院，以“技术驱动法律”的理念，帮助律师提高职业能力，如可视化、大数据等技能已被诸多律师运用到实务当中。迄今已有6000多位律师走进iCourt法学院，其公开课已覆盖数万名法律人。

安盾网同样关注知识产权，但其以“打击侵权假冒产品”为关键点进行切入，在全国建立律师及调查员网络，同时建立面向公众的有奖举报平台以扩大信息来源。根据官网显示，其客户已包含华为、海尔、腾讯、小米等知名公司。

牛法网定位高端，致力于打造高端法务平台，是少有的小时咨询费率可达数千元的服务机构。入驻律师及法务大多拥有出色的教育及工作背景。

以上诸多机构风格迥异，但共性在于，均选择了某一个切入点进行单点突破。或是选择某一领域深耕，或是在定位上实现差异化运营。在此并不讨论哪几种模式优劣及运营效果，从摆脱雷同服务模式的角度看，他们已经做出了有益的尝试。

“法律+互联网”，绝不是法律服务网店化

红极一时的绿狗网曾以电商模式主打各类法律服务，后试图将服务“产品化”，推出“还钱吧” “离婚快”等法律产品，而今却围绕公司注册、财税社保等打造了许多法律周边服务产品，量大却技术含量不高。狭义的法律服务已偏居一隅。

这种转型应给其他机构带来一定启示。法律服务的简单电商模式已经完成了历史使命，即使不会在短时间内消失，也已无助于推动改变。

雷同模式喷涌而出，就如同一场声势浩大的烟火，耀眼，但会转瞬即逝。

转变思路：由服务大众到服务律师

在本文提及的79家机构中，极少有其他机构专注于服务律师，均是面向公众提供法律服务。而律师恰恰是各种模式背后，法律服务的最终提供者。

上文所述的几项技术中，工作流程与项目管理就是为法律工作者量身打造的解决方案。然而，笔者目前接触的诸多律所都没有一套客户或案件管理系统，许多重复性工作依然大量依靠人力完成；而已购买系统的律所，也逐渐把系统视作一种负担。

一方面是渴望工具，另一方面感觉被工具绑架，这一矛盾如何处理值得业内人深挖。当然，这一市场上新的产品也已呼之欲出。

面对工具，我们还存在另外两个问题，一是已有一定可直接用于律师工作的技术工具，但大量律师不会使用；二是市场上本就缺乏针对律师的技术提供者，无法满足律师的需求。围绕这两点都可以做出大量的产品。

对每一个法律人来讲，工作时间极为宝贵。如果有律师可以优先使用足够多的技术提高工作效率，节省更多的时间，做更多更有价值的事情，那么他就有更多的机会在法律服务市场中占据更大的价格优势，抢占先机。再回到上篇讨论的定价问题，一切不以提高效率为基础的降价，都是耍流氓。

（作者：王振宇，微信：iCourt-Jarry）文章为作者独立观点，不代表虎嗅网立场本文由Jarry授权虎嗅网发表。