反“免费”的商业模式 是否只是空谈?

估计第一个创立免费模式的也没想到，多年以后该模式会如此兴盛。其实免费模式并不深奥，因为它秉承了的互联网“开放、平等、协作、分享”的精神。商家牺牲了一部分利益，来换取的用户隐私等数据，伟哥认为这是很公平的。尤其是在万事万物都讲大数据的今天，对于商家而言每个用户就是一堆数据，数据已成为商家最重要价值。

免费模式是当前互联网商业模式的主流，事实上这是一种用户的个人数据与享受免费服务的交换。几乎全部的互联网用户，都是这样以牺牲自己的个人隐私来换取有限的网络资源的。那么，有没有保护隐私的模式?或者，干脆明目张胆的售卖自己的隐私?近期，有个名为有糖(UTOUU，以下简称有糖)的商家采取一种彻底的反“免费”的模式，公然将用户隐私售卖，这种商业模式能否行得通?

将免费变成收费 从共享隐私到保护隐私

尝试隐私交易，有糖并不是第一个吃螃蟹的人。荷兰曾有一个大学生将自己的隐私拍卖了350欧元，这个事件被炒作了很久。很多国内网民也跟帖说：“如果能有一百人民币收我，我就卖，邮箱、QQ、电话都卖，就看你出的价格”。由此可见，国内外的用户都是有这种需求的。区别在于，免费模式是“以物易物”的模式，用户以个人隐私换取的是一些免费资源及特权，而后者则是主动销售自己的隐私给商家。很明显，后者对于个人隐私权更有权利自主把握，也更理智，同时更了解互联网。

有糖模式认为，隐私是应该被保护的，就如人身要被保护一样。同时，互联网的免费挖坑的模式已经走到了尽头，很多平台已经在转变。包括某些新闻客户端等都会以金币作为用户奖赏，以后很有可能会变成现金奖。因此，他们在保护数据前提下，让用户自己把数据提交给交换平台。从免费模式转变为收费模式，事实上是一种对用户隐私的保护。用户根据自己的情况来提交相关信息，所有的操作都是在尊重用户隐私的基础上的。看起来，似乎更符合网民利益的。然而，事实是否就是如此呢?

免费模式是经过科学验证的 反免费可能也是反科学

事实上，互联网诸多模式都源自线下，源自现实社会。免费模式并不是互联网所特有，只不过通过互联网可以更容易实现。现实当中的免费模式更是到处可见，譬如酒吧等娱乐场所的女士免费，譬如聚会时的男A女免，譬如赠送礼品的VIP卡券，譬如星巴克咖啡的买一赠一以及某些饭店的免费续杯等等，这些都是免费模式。但是这些模式都是建立顾客首先消费的基础上，也就是必须先牺牲一些价值，再去换取更多的价值。但如是不去牺牲一部分价值，肯定是得不到更多的价值的，这也就是免费的本质，也体现了人与社会的本质，即劳动所得。

互联网也是一样的，互联网的免费的逻辑来自互联网的自由与分享属性，所有的基于互联网的商业模式都应该是建立在对等交换的基础上的。如果想获得部分资源就意味着就奉献一部分自己的资源，或者交钱或者出力，隐私则可看作是财物的一部分。如果互联网的每个用户只是索取而没有贡献，那么互联网也就没有存在的意义了。因此，免费模式的逻辑是符合社会现实的，是经过科学验证的，也更利于互联网的发展。而如果反免费模式，可能也意味着是在反科学。

全互联网都在应用免费模式 反免费或力不从心

现在来看，互联网的很多商业模式都是免费逻辑，或者是建立的免费模式的基础上的。整个互联网都在应用这种科学的商业模式，免费成为各种商家立足互联网的商业模式低层设计。如果你的模式真的是在反免费，就表示“You Against The Internet”，你在对着互联网干，肯定会是力不从心的，除非能证明你的模式是对的。或者，你的模式可能在本质上仍旧是基于免费逻辑来架构的，也就是一种伪的“反免费”。

以此，对于有糖的隐私出售这个事，伟哥是这么看的：即便是出卖隐私，将隐私变现，也仍旧是泄露了隐私。而大部分人可能更喜欢通过出售隐私来换取一定的利益，本质上这与免费模式真的没有太多大区别。只不过是出售隐私多了一部分既得利益，将隐私的外露与获取标准化、合法化而已。重要的一点在于，如果没有这些隐私也就没有当今的大数据产业，这个逻辑是非常荒谬的，也是为各行业所不允许的。

写到这里，我突然想起朋友分享给我的一个项目。有个创业者做了一个手机APP，原理是通过给软件加一个壳，让用户的隐私、行为等数据不会外泄，也就是说用户使用这个APP可以在互联网获取数据，这样的APP会不会得到投资人的认可及投资?能不能跟其他商家获得合作?要么这个产品干掉所有人成为“独角兽”，要么则会遭到联合封杀。

当然，反主流的模式也不一定不能成功，就如当年360颠覆了整个杀毒行业，但也是借助了免费模式，但其产品也只能是细分的小众市场。如今要有模式来反免费模式，要么是在伪装，要么只是空谈罢了。

期待反“免费”模式能够颠覆免费模式，走得更远。