贝佐斯的妻子给了那本有关贝佐斯和Amazon的新书1星的差评

Amazon是首先允许商品差评出现在列表上的零售网站之一，这一做法现在已为全球各地同行效仿。该话题也是Brad Stone新书《The Everything Store: Jeff Bezos and the Age of Amazon》的焦点之一。

这本书上个月刚刚出版（摘录可参见贝佐斯的秘密），总体而言写得不错，也很有趣，好评居多，迄今为止只有一个人给了它1星的差评，这个人是贝佐斯的妻子，MacKenzie Bezos。

在书评中，她以与贝佐斯20年的婚姻担保，书中所述有很多地方与事实不符：

在第1章里面，该书为贝佐斯决定辞职建立互联网书店做了铺垫。“当时贝佐斯正在考虑下一步该怎么做，他最近刚看完了石黑一雄的《长日留痕》，描述的是一位男管家留恋地回忆起战时英国做服务期间的个人及职业选择的事情。因此贝佐斯想到用他所谓的‘遗憾最小化框架’来决定其职业生涯的下一步时，他记住了要回顾生活里的重要时刻。”这是一个很好的开头，且与后面所述结合的很好。可这不是真的。《长日留痕》是Jeff创立Amazon1年后才看的。

MacKenzie还对该书试图揣摩贝佐斯动机时偏离事实而“性格刻画”过多提出异议：

“贝佐斯觉得……”“贝佐斯相信……”“贝佐斯希望……”“贝佐斯盯住……”“贝佐斯担心……”“贝佐斯很沮丧……”“贝佐斯很着迷……”“在贝佐斯的大脑电路里，某个开关被打开了……”这样的文字在书中比比皆是，读者读到这样的文字时应该记住，Jeff从未就此书接受过采访，而且还得注意，这些有关他的感受和动机的猜测很少有脚注来说明有任何其他来源对此加以证实。

值得注意的是，Stone的书一开始就说开始写书时跟贝佐斯的会谈。Stone找了贝佐斯，想得到后者的首肯去采访其家人朋友及其他熟人。理论上这可以提高Stone让那些人在不怕引起贝佐斯不满的情况下讲话的机会。所以，MacKenzie这么说的意思应该是指那些问题要么没被问过，要么不是由贝佐斯回答的。

此外，MacKenzie的书评还谈到了该书在进行商业叙述和讲述绝好故事之间的紧张关系，指出此书为了在某些场合刻画出一个有感染力的人物塑像，对主体的思想和动机揣摩用力过度。

不过，当作者打算把一本书当做非小说来推销时，他就不得不找到一条带有悬疑性质的故事主线，让其既不用依靠错误描述也无需回避事实的重要部分。我感到庆幸的是这是个互联网的时代，非小说类文学作品中的人物可以从书里走出来，像Jonathan Leblang和Rick Dalzell那样，替自己说话。从原则上来说，作者都会很小心地确保大家知道自己读的是历史传记还是对人物进行有趣的小说化。这一点好莱坞往往要实诚得多：“基于真实的故事改编。”如果作者不承认自己已经越过了这条底线，里面的人物会替他们做的。

上面提到的是Jonathan Leblang是Amazon的Kindle总监，Rick Dalzell则是Amazon的前资深副总裁。Leblang在书评中对Stone有关贝佐斯生父（双方已多年未见）的说法提出了一些异议，认为这本书里面有20%的说法与事实不符。而Dalzell也指出了书中的一些不实之处，包括一段对贝佐斯的笑的描述：

尽管我发现此书相当有趣，但有很多故事都没提或根本就是不准确的。Brad把Jeff肤浅地刻画成了一个无情的资本家。完全没有提到他的热情、幽默以及同理心—这些在他身上大量体现的品格。

Jeff的笑是我喜欢的东西之一。但Brad完全曲解了我的意思：“你不要误会，”Amazon的前CIO Rick Dalzell说，贝佐斯经常在别人没法达到他的高要求标准时发出这种笑声：“他想消气，又是一种折磨。他在惩罚你。”

这太离谱了。事实上，Jeff的笑是无意识的、真诚的、热忱的、也是讨人喜欢的。它可以缓和紧张的情况。显然，Brad曲解了我的意思。

MacKenzie Bezos等的回应对于那些已经或打算读此书的人来说是一个有价值的来源，可以帮助从另一个角度去了解情况。有趣的是贝佐斯首先向Stone发问的问题之一是打算如何处理那些‘叙事谬误’。

“叙述谬误，贝佐斯解释说，是Nassim Taleb在《黑天鹅》中创造的一个术语，说的是人类如何倾向于将复杂的实际情况变成为但抚慰心灵却过于简化的故事。”

Taleb在书里给出的解决方案是避开讲故事的渴求或者不要依赖于回忆，而是尽可能精确和客观—靠数据去支撑叙述。显然，MacKenzie Bezos认为Stone的书这一点做得不够，并用Amazon首先让数据压倒叙述的手段—客户评价来表达她的不满。

Amazon负责全球沟通的副总裁Craig Berman对Stone的书给出了最新的回应：

在作者的报道过程中，Amazon帮助他安排了与超过6位Amazon资深高管的会面，他有充足的机会就前员工所述的东西去询问或进行事实核查。他没有这么做。我本人至少跟他见面了3次并交换了10几封电子邮件，可他却只核对了若干说法。他完全有机会进行彻底的事实核查并为其叙述提供更为平衡的观点，但他却对此书守口如瓶，就是不肯做这件事。