先下手为强，还是后发者制人？

有一句古话叫“先下手为强”，恐怕很多创业者都拿他当作自己的口头禅。产品的先发后发是一个大家经常讨论的问题，一般来说大家还是倾向先入为主（所谓的first mover advantage）。我最近从Peter Thiel的一个谈话上听了一个另外的说法（他是一贯喜欢唱反调，这个也正常）。照他的理论，更准确的事实是：一个领域最厉害的玩家往往（是“往往”，没有说绝对）不是第一个。

我们都说“长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上”。作为一场领域中的第一个先驱者是有诸多劣势的。首先，先驱者没有什么经验，需要完全的摸着石头过河，假如有的时候不小心犯了什么错误，或者驾驭不住自己的发展趋势，后果可能会很致命。因为先驱者做的是以前完全没有人做过的事情，而后人就可以观察他们的教训并从中学习，然后超越他们 – 唉，事实是非常残酷的。Friendster可以说是“第一个社交网络”，它当年刚开始扩张就大获成功，有如野火燎原之势，结果服务器的增多跟不上用户的增长，导致网站崩溃，大量用户流失。结果后来，Facebook在扩张的时候就吸取了这些教训，它从大学校园开始，步步为营，有条不紊。虽然扩张迅速，但从来没出现过混乱无序的情况。结果可以想象，Facebook成功的后发制人，而在它以后，就很难再有功能类似的社交网络去挑战它的地位了。

而且，有的时候先发者会树大招风，跟着导致自己的骄傲轻敌，对他的长远发展不一定是什么好事。一个有意思的例子是网景浏览器。马克安德森可以说是因为网景一夜成名，第一款网景浏览器是93年推出的，95年网景完成了IPO。14美元的开盘价在五个月内涨到了160美元，而这个时候公司其实还不盈利。不知道这个是不是让网景有些太飘飘然了，据说网景员工会深夜溜进微软总部园区，然后把网景的海报贴的到处都是，结果这一下惹急了微软。盖茨立刻命令所有人停下手头的所有事情，去开发浏览器。结果IE推出以后，网景的市场份额开始一泻千里，直到最后被甩卖给AOL……笑到最后的是老辣的盖茨，而不是年少轻狂的马克·安德森。从那以后的十几年里，IE一直是浏览器市场的霸主。

假如我们按照Thiel的这个理论去思考的话，微软是“最后一家操作系统公司”。（注意，它依然是一个相当早期的，但它并不是第一个做操作系统的。）然后那Google就是“最后一个搜索引擎”：搜索在Google之前就已存在，但Google开发的利用算法搜索使得搜索质量实现了一个质的飞跃，其结果就是别人很难再去在很大程度上搜索了。这个结论是，我们可能不应该因为随波逐流或者跟风去创业。假如某事物还太早，我们不假思索的就冲进去，有可能最后就成为前浪死在沙滩上了。假如你想创建一家2020年的时候依然存在的公司的话，去做一个现在就发展特别快的东西可能是有问题的。

以上说的是怎么看待热门市场。那换个角度想，怎么去看待似乎不是很热的市场呢？比如说，现在是否应该再去开一家汽车公司？可能不，因为所有现在大的汽车公司基本上都是半个世纪以前创建的，那个时候已经过去了，技术都已经定型了。不过，有的时候，看起来已经静止了的市场其实暗藏玄机。比如说SpaceX，他的目标是把发射火箭的费用减少90%，这将给整个产业带来一个飞跃。

假如说某一个产业已经停滞了很久没有重大革新出现，这种情况下，可能大家都把注意力放在别处了，没有什么人去关注他。然而，总会有一些眼光不一样的创业者，会默默的、秘密的、勤奋的去进行伟大的革新。（SpaceX是一个非常好的例子，我们几乎可以说它是世界上唯一一家宇宙公司）终于有一天，他们完成了一个重大的进步，确立了非常大的优势 – 这个时候别人才幡然醒悟，但由于之前许多年的差距，想要再去追赶或者超越已经不太可能了。

最后我想说，观察和讨论这些例子，总体给人的感受是：先发还是后发这个问题没有定论，要分类讨论。但是在这些瞬息万变的业界发展中，似乎最后的赢家总是有着某些相通的特点：（括号里是我觉得最能体现这些特质的例子）>深谋远虑，对自己要做的事情的
\n**本质*
\n是什么有着深刻、长远的认识，耐得住寂寞，熬得过寒冬，不执迷于一时的热闹或者出风头 （SpaceX）

*头脑冷静，胜不骄败不馁。日进千里时也可以hold住自己，步步为营，看得到潜在问题（Facebook），遭遇强敌时也不慌不乱，立刻全力反击（微软IE）

*不管先进入市场还是后进入市场，都要立志把一个东西做绝，要不就是跑得很快让人无法可追，要不就是让自己的东西远远超过其他所有人，从而成为终结者，让后来人无路可走。（我觉得这才是Thiel讲的Last Mover Advantage的真正核心，因为按这个理论PayPal自己其实不适于后发者，而是先发者，但它同样做到了不给后来者机会）