Facebook、Twitter们在社交关系图谱中，扮演着什么样的角色？

编者按：社会化网络是对线下社交关系的映射，由于我们的社交关系图谱如此多样，不同社会化产品在其中也扮演着不同的角色。这篇文章是知乎上对 “普通人的关系缺乏「全部公开」和「点对点」之外的中间状态吗？” 的回答，写于 2011年。本文作者黄继新，知乎联合创始人。

（一）

我认为，普通人的社交关系中，有这么几个特点——

1、 没有「全部公开」的，只有「点对点」，或「点对特定多点」。

2、 任何以外部特征作为归类来划分的群体（及社交关系），本质上都是虚假的、是不可持续的。 如按地域归类（老乡）、按先天因素归类（星座、血型）、按职业领域归类（同行）、按工作或学习场所归类（同事、同学）、按集体记忆归类（老三届、知青、80 后），等等等等。为什么说这种社交关系是虚假的？你不会因为一个人是老乡，或者是同星座，或者是同行，或者是同事，或者同为 80 后，你就天然地将这个人视为朋友。

3、以「我」为中心向外辐射的社交网络中，社交链的长短（也就是一个人与「我」之间的远近亲疏），核心是情感和信任。

4、能塑造情感和信任纽带的，除了先天的血缘关系（「亲」）之外，只有强烈、或长期的共同体验（「友」），或者强烈或长期的利益输送（单向或双向）。

5、在真实的「亲」或「友」社交关系上，每个人与「我」的远近亲疏程度也是不同的。即使是直系血亲，如果没有强烈的或长期的共同体验，也难以培养起深刻的情感和信任。

6、「我」的一生会有很多层次的、不同类型的体验，有的是先后发生，有的是同时发生，每一种体验中，与「我」有共同体验的人，是不同的。

7、共同体验，包括相同的强烈爱好，相同的亲密社交圈子，共同解决某个困难，等等等等。

8、 围绕共同体验形成的一个人以上的群体，我们可以称之为「圈子」。 如果一个圈子只有两三个人，我们称其为「死党」、「知己」、「闺密」等等。要注意的是，只要一个圈子的人数超过两个人，那么他们两两之间就 必然 有微妙的亲疏远近之分。在这里，我有意将两个人之间形成的一对一的社交关系也视为圈子，便于下面讨论。

（二）

由上述可知，一个普通人可以有很多「朋友」，但朋友和朋友，是不同的。我将一个人的朋友圈子，分为下面四类——

1、一个普通人的社交关系图谱中，一对一（两个人的圈子交流，或者两个人以上的圈子之间两两之间的交流），也可暂且称为点对点，是超稳定态，并且是一个人的核心社交形态，频繁程度最高。英语里说「I'm not alone. But I feel lonley.」指的就是这个意思。

2、圈子内部成员的一对多，也可暂且称为点对特定多点，是稳定态。它也是稳定，但其核心程度和频繁程度，要低于点对点。稳定态可以保持很久，但稳定态下的朋友，如果没有任何一个人能转化为超稳定态的点对点朋友，我在这个圈子里的社交行为会发生萎缩。

3、一个很大的圈子（社区）成员之间的交流，也可暂且称为点对不特定多点，是次稳定态。次稳定态的意思，就是它必然会朝着稳定态、以及超稳定态转化。比如，一个小区里的所有业主，或者一个公司（或部门）里的所有同事，或者新浪微博上和我互相关注的用户，或者早年间一个 IRC 聊天室或一个 BBS 里的版友，在某个时间段内，「我」可以和所有的人或者绝大部分人进行交流，但一旦我找到和培养起了和某个、某几个非常知心的好友，我针对圈子里非好友的社交行为就会萎缩。如果我迟迟找不到知心的或者我非常欣赏的朋友，我在整个圈子里的社交行为也会萎缩。

4、一个没有边际的庞大圈子（或社区）成员之间的交流，也可暂且称为点对全部，是非稳定态。换言之，这种交流只是一时的、零散的，甚至是随机的，交流结束，社交关系就结束、或者暂停，直至下一次交流出现。点对全部，只能发生在线上，因为线下要做到这点，是人力不可及的。

（三）

讨论完上面这些，就可以来看看不同的社会化产品扮演的角色了。

社会化网络要做的事情，就是将传统的、线下的社交关系映射到线上。由此说来，就目前而言——

Facebook ：是将亲朋好友的圈子做了映射。但 Facebook 经历了几个阶段，最先是封闭的线下物理圈子的映射，但这种圈子是我上面第（一）2 条和第（二）3 条里说到的，它不太稳定。不过，Wall、私信等功能，让我可以和某几个好友之间进行点对点的社交互动；而 Poke、停车等简单的游戏，让我可以和并非多亲密的同学同事进行社交互动。因此，我对超稳定态的需求得到了满足，还算不错。但，随着 Facebook 将你所有的圈子都拢括进来，你在不同层次好友之间需要不同交流的矛盾或互斥就出现了。

Twitter/ 微博：这种点对全部，是一种极端形态，是线下社交关系永远不可能具备的。它看起来，像是我上面说到第（二）4 条里所说的，但是，Twitter/ 微博采用了创新的「关注」机制，使得你的受众和你关注的人，总还是有一定的边界，因此将其变成了第（二）3 条所说的有边界的非特定对象的社交。你知道你在向哪些人说话，并且知道你在听哪些人说话。想象一下，如果 Twitter/ 微博让你默认关注所有人，你就疯了。此外，由于 Twitter/ 微博让你比以往更容易发现、培养和建立起点对点的好友关系，你就还能保持在 Twitter/ 微博上的社交活动。

其他的匿名社区，比如大众点评网的注册用户，那就是第（二）4 条中说的那种了。维基百科也是这种，所以维基百科没有社交。注意我这里讨论的仅仅是社交，并不是价值。

IM、Email、短信、语音通话：这就是点对点的了。

（四）

现在，就出现了几个问题——

1、点对点有产品覆盖了，点对多点也有产品覆盖了，那么，点对特定多点的这种社交形态呢？

2、点对特定多点，这个特定多点的圈子如何进行低成本的创建和维护？「我」想和不同的圈子进行交流，圈子之间互不影响和干涉，甚至互相保护隐私，这个需求如何满足？

3、我在不同圈子之间来回切换的成本不能太高，如何降低我对线上不同朋友圈子的管理成本？

4、当我的某一个、或某几个点对点好友，同时出现在其他圈子里的时候，我和他之间的交流如何进行方便的区分？如何提高我在线上不同朋友圈子里进行社交活动的效率？

目前的 Facebook 是回答不了这几个问题的。事实上，随着 Facebook 要做全人类社会化 ID 系统平台的这个野心逐步放大，Facebook 也越来越难回答这些问题。

IM 也回答不了这些问题。IM 的点对点作用太强了。并且 IM 好友之间的随意组合形成圈子的方法比较低效，在不同圈子之间进行交流的效率也很低。

Twitter/ 微博毫无疑问也解答不了这些问题。微博现在可以让你将关注者进行分组，但你却无法和这些分组的人形成圈子。并且，你能分多少组？管理多个线上分组的成本，是不是比你管理线下多个朋友圈子之间的成本更高？

事实上，目前比较热门的 Path，也难以解答上面这些问题。Path 只能针对某一类特定圈子，即非常亲密的好友。Path 不能让你跨圈子，也不便于随意放大你的圈子。

（五）

什么样的产品形态能比较好地解答第（四）段提出的问题呢？目前我能看到的（如有不尽，请原谅我目力有限），是 Tumblr/ 点点网 和 Beluga 。

这两个产品，形态非常不同，但都比 Facebook、IM、Twitter 更好地解决了上面这些问题。

在 Tumblr/ 点点网 上：

1. 我可以对我不同的 profiles 进行权限区分，有的私密程度很高，只对某几个人，甚至只对我自己；有的私密程度中等，针对某些特定好友（圈子）；有的就对所有人公开。
2. 我可以加入不同的 profiles，也就是进入不同的圈子，并共同对圈子进行维护。
3. 我可以看到不同圈子的内容。

在 Beluga 上：

1. 打通了「两个人私密沟通」和「多人之间沟通」的产品区隔。
2. 我可以自如地创建聊天群组，或许只有两个人，或许有三五个人。即使这三五个人，我还可以和他们之中的某一个、或某两个再单独建立群组。
3. 我在不同群组之间的切换非常容易。同时浏览和管理好几个不同的群组非常方便。
4. 群组的建立和管理容易至极。类似于一个长期有效的 Gtalk 群聊。Gtalk 群聊的创建比 MSN 或 QQ 群聊的创建更容易。但即便是 Gtalk，也不能将很多群组长期维护，IM 这个产品形态就决定了，你不可能在好友列表中塞入大量的琐碎的群组。
5. 群组内的信息结构化很好，浏览和检索都极为便捷。

本文来自读者投稿，不代表 36氪 立场，如若转载，请注明出处：http://36kr.com/p/5041058.html

“看完这篇还不够？如果你也在创业，并且希望自己的项目被报道，请 戳这里 告诉我们！”