乐视易到贷款门为啥涉嫌骗取贷款和挪用贷款资金？

一、事实

乐视声明中提出，乐视于2016年以易到的名义贷款14亿，拿走13亿用于乐视汽车生态的日常运营周转。

二、争议

此举是否涉嫌违规违法？

有银行业人士认为乐视此举构成挪用资金罪。

有部分人士认为，虽然监管对资金用途有约定，但因为监管不严的原因，类似情况不鲜见，因而也属于正常。

有观点认为，乐视是用了自己乐视大厦作抵押，且有协议约定，因而对这部分资金有支配权。

三、问题

乐视当然不承认。

乐视粉丝也不承认。

真相如何？虽然乐视联合声明里和擅长洗地的粉丝均表表达了自己的理由---有抵押，但说服力远远不够。

因为乐视大厦只是抵押担保物，一般房屋抵押贷款要求说明资金用途，并且要专款专用。

但事实是乐视以易到公司为主体贷款14亿，却只有1亿给易到。

如果超出了资金用途，或者没有专款专用，那么这种行为至少涉嫌两个问题：一是涉嫌骗取贷款、二是涉嫌挪用贷款资金。

所谓骗取贷款罪，是《刑法修正案（六）》新设罪名，其中欺骗”的主要表现形式包括以下两种：

第一种：“冒名顶名”贷款。指在金融贷款业务中，名义贷款人和实际使用人不一致。

第二种：编造引进资金、项目等虚假理由，使银行或其他金融机构相信贷款人所申请的贷款、承兑等将用于收益较好的项目，且风险较小，并符合信贷标准和政策。

易到贷款乐视使用，有没有涉嫌“冒名顶名”，编造虚假理由？

所谓挪用贷款资金，有人归纳了常见的几个场景：

1.直接转账。借款人直接将资金从贷款账户转出，用于明显与贷款合同约定不符的其他用途。该方式简单直接，易为银行或监管部门发现，现在已经很少使用。

2.转入它行开设账户再挪用。借款人利用可在多家银行开设账户的漏洞，将信贷资金从贷款行开设的账户划入本公司在其他银行开立的账户，逃避贷款行监管，尔后将贷款挪作它用。

3.转入关联企业再挪用。借款人通过编制与关联企业虚假交易，将信贷资金划入关联企业账户后，再将其挪用于约定用途之外。

4.通过与自有资金混用实现挪用。集团贷款客户以统筹调配资金为由，要求银行将信贷资金划入集团资金池，与其自有资金混用，再将信贷资金挪用。

5.与金融机构共谋挪用。部分金融机构受利益驱使，通过设计新的贷款种类为挪用贷款提供便利。如部分银行发放的置换贷款，名义上是为项目建设提供资金支持，实际上项目早就完成或基本完成，借款人以置换原投入自有资金的名义，将信贷资金视为自有资金任意使用，规避国家对使用信贷资金的种种约束，甚至违规进入国家明令禁止的领域。

在国内的企业经营实践中，挪用资金场景并不鲜见。特别是在企业扩张时期，银行贷款往往大量被挪用于股权投资和固定资产投资。

具体操作手法是上面第3点，关联企业集团依托一至二家骨干企业担当起融资重任，比如一家融资一家抵押，由集团母公司充当内部银行角色，统筹调配资金运用。

乐视是国际著名企业，还是上市公司，粉丝如云，粉丝们坚定地相信乐视不会这么二。

四、答案

易到向银行贷款的理由是什么，贷款资金的用途是什么？

贷款协议中是否已向银行明确贷款会给关联企业使用这一事实？

联合声明中语焉不详，并没有加以准确说明。

但是声明中提到，对此贷款，周航本人不仅知情，也在相关的董事会文件上签字确认，并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议，所以如果上述指控被证实，那么不光乐视，周航也可能涉嫌违法犯罪。

不光如此，银行可能存在违法放贷的嫌疑。

大家都不好看。

有观点认为，既然乐视大厦做了抵押，如果易到赖账不还，乐视大厦不就归银行所有了吗？

司法可不这么认为。

在一种特殊情况下，抵押方可以不担责。

比如银行和易X公司串通，采取欺骗手段，使抵押人在违背真实意愿的情况下提供担保，尽管大家存在关联关系，但你没有证据证明抵押方知晓欺骗行为，那么，乐视大厦就不应承担担保责任。

上面均属于脑洞，不构成事实。

一切谜底的答案，都在易到贷款的协议里。

只有打开真实的协议内容，我们才能判断真相。没有协议，都是虚构。

五、非虚构

非虚构的是什么？

4月17晚间六点左右，易到创始人周航通过自媒体发布的声明。周航在声明中称，易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。

周航还称“易到所面临的并非简单的债权债务纠纷，而是可能会引发妨碍社会稳定的群体性事件。”

当年互称好兄弟，如今叫你农夫蛇。场景切换太快太猛了。

周航这么不顾一切的发表声明，是不是已经意识到某种危机就在眼前了呢？“这个锅我不背。”

还有一个非虚构，乐视的股价，已经从年初的40元跌到4月的30元左右本周停牌。乐视的股价正处于下行通道中，贷款门这一刀捅过来，着实难受啊。

于是乎，乐视、易到和周航，司机、乘客乃至银行、小米几方都会被卷了进来，哪个能得善终？

但按行业惯例，这场风波很快就会不了了之。

原因你懂。