“太贵”不是理由：魅族不愿交费可学诺基亚退出市场

写在前面：

“拿起筷子吃肉，放下筷子骂娘”。

这句话可能跟当下魅族“欠费”高通后的反映有异曲同工之妙，只不过，魅族可能更甚一步，因为它还没放下“筷子”。

在回应为何拖欠高通多年专利费时，魅族抛出了一个令人诧异的观点“太贵了”。与此同时，它在媒体沟通上还强调高通在收取专利费时，违反“公平、合理和非歧视的许可义务”，涉嫌滥用市场支配地位。 

事实上，如果觉得星巴克太贵，你可以不喝。比如去喝奶茶，但是，作为顾客一边坐在咖啡厅常年喝咖啡，一边常年不付费，咖啡店忍无可忍起诉你付费时，你坐在咖啡店喝着咖啡，还义正言辞的对围观人群说，“看，不是我不尊重他的劳动，只是他卖的太贵了”。

这样做很难得到围观人群及行业从业者的认同。

文/李俊慧（lijunhui0507）

面对高通起诉索赔专利费用，魅族没有另行起诉或向有关部门投诉、举报，而是开了一场媒体沟通会。

据报道，在短短十多分钟的沟通会上，魅族副总裁李楠面对高通指责魅族没有谈判诚意一说，反击称，高通谈判并无诚意。因为高通的专利收费标准并不平等也不合理。

此外，有观点认为，魅族迟迟不愿意给高通交专利费，是因为太贵；也有观点，大部分手机厂商都不愿意交专利费；还有观点认为，以魅族为代表的个别手机厂商长期拖欠费用，是因为它们并不使用高通芯片产品，所以有底气。

那么，高通收取的专利费用标准到底贵不贵？高通向魅族收取的到底是何种类型专利费？是不是不使用高通芯片就可以拒交专利费？

“贵或不贵”：一是主观感受，二要看跟谁比

在智能手机领域的专利大战中，最具影响力的莫过于苹果诉三星专利侵权案。

2011年4月15日，苹果（Apple）向美国北加州圣荷西联邦地方法院对三星（Samsung）提起专利侵权诉讼，包括三件发明专利和四件外观设计专利，其中，三件发明专利是与触控技术相关的专利，而四件外观设计专利主要是圆角矩形设计、应用图标设计等智能手机外观及交互界面相关的专利。

而在侵权索赔上，起初，苹果提起的三件发明专利的索赔金额标准为2.02美元/台、3.01美元/台和2.02美元/台，而四件外观设计专利的索赔金额标准为24美元，相当于6美元/台。

而回归到高通诉魅族索赔专利许可费案件中，高通向魅族收取的许可费用标准为：3G设备（包括3G/4G多模设备）收取5%的许可费，对包括3模LTE-TDD在内的4G设备如不实施CDMA或WCDMA则收取3.5%的许可费，在上述每种情况中许可费基数为设备净售价的65%。

简单说，一台净售价2000元的手机，需支付的专利费用大概为45.5元至65元，大约为7美元至10美元。

值得注意的是，在苹果诉三星专利侵权案中，每件发明专利的索赔标准为2美元至3美元不等，而在高通许可手机厂商使用必要专利时，许可使用不只一件专利，而是一个包含3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）无线通信标准的“专利包”。

显然，与苹果诉三星专利侵权案中的索赔标准相比，高通向手机厂商收取的专利费用标准，很难说贵。

当然，“贵或不贵”本身是个主观感受，魅族的手机卖1000元或2000元到底贵不贵，不同的消费人群也会有不同的答案。

“交或不交”：不是没使用高通芯片就可以免责

在高通诉魅族索赔专利费用案件中，高通向法院提出了三项诉讼请求，包括：1） 请求 法院 判决Qualcomm向魅族提供的专利许可条件符合 《中华人民共和国反垄断法》的 规定 和 Qualcomm所承担的公平、合理和非歧视的许可义务 ；2） 请求 法 院判决Qualcomm向魅族提供的专利许可条件 ， 构成 Qualcomm与魅族之间针对移动终端中所实施的Qualcomm中国基本专利的 专利许可协议的基础 ；3）请求判令魅族赔偿损失5.2亿元。

其中，前两项诉讼请求均是为了确认其没有“因人而异”或“以大欺小”设置不同的谈判条件或许可协议，而是按照此前国家发改委的要求，与使用其专利的各类厂商提供“一视同仁”的许可协议和条件。

值得一提的是，本案所涉专利许可仅限与3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）无线通信标准相关的专利。

简单说，高通据以起诉的是其所拥有的3G、4G标准必要专利，而所谓“标准必要专利”，就是从3G、4G终端生产、制造都不能规避的专利且必须使用的专利。

因此，以魅族为代表的一些未使用高通芯片的手机厂商，是否需要向高通支付标准必要专利许可费用，关键在于它们是否在生产、制造3G、4G终端或手机。

一如魅族李楠所言，“魅族不是一个基础核心技术领先的品牌，我们的专利主要在外观设计方面”。

因此，长于“外观设计”的魅族，手里并没有什么核心专利或标准必要专利，可以拿出来跟高通谈交叉许可，那么，高通按照向国家发改委提交的整改方案，向魅族收取有关3G、4G标准必要专利的许可费用，并无不当。

“退或不退”：诺基亚可以退出市场，魅族一样可以

在面对汹涌而至的智能手机浪潮时，传统手机巨头诺基亚、摩托罗拉等相继淡出市场。

在激烈的市场竞争中，难以适应市场的厂商就应该退出市场，对于魅族来说，如果不擅长、也不愿意投入通信技术研发或标准制定，其完全可以退出智能手机市场。

当前智能手机市场竞争日趋白热化，仅凭硬件赚取丰厚收益的好时代已经一去不复返，如果魅族既不考虑出海圈地海外市场，也不希望改变商业模式，依旧想从硬件中赚取更多收益，那么，它迟早会被市场“优胜略汰”掉。

但是，如果魅族希望继续从事手机生产、制造和销售，就应该尊重知识产权，遵守市场规则和法律规定，积极履行使用他人专利应承担的付费义务。

近一年以来，魅族自身也在加大知识产权保护申请力度，魅族自身未来也不希望自身的优质专利被他人无偿使用，而如今面对自己使用他人专利所表现出的态度，可能只会让更多的市场参与者抱有“侥幸心理”或陷入恶性循环——今朝你拖欠别人许可费，未来他人也会效仿你拖欠你的许可费。

魅族李楠在接受采访时表示，早在2009年开始就与高通保持沟通。但直至现在，近7年时间魅族居然从未给高通支付过专利许可费，这多少让人会感到匪夷所思，也让人对智能手机从业者对知识产权尊重现状深感忧虑。

当别人持续不断投入巨资搞研发、布局专利或参与标准标准时，一些厂商心里打的算盘似乎还是怎么抓住风口赚快钱落袋为安。

显然，国内通信技术及产业如何摆脱对国外巨头的技术、专利和标准依赖，仅靠魅族这样的厂商估计是很难翻身的。

(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，首发iDoNews专栏，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)