还用社交媒体作信源？研究称读者最不信任这种新闻！

作者：Natalie Jomini Stroud

德克萨斯大学奥斯汀分校新闻项目主任

不过面对这些变化，读者们怎么看呢？他们是否会像相信传统信源一样，信任来自社交媒体的声音呢？

为了回答这个问题，阿姆斯特丹大学传播研究所的助理教授Sanne Kruikemeier和Sophie Lecheler设计下面这项研究：他们分别给422名被试者几篇报道来阅读，其中每个人读到的内容都是完全一样的，只有信源被“做了手脚”。

>>>读者会公平对待不同种类的信源吗？

有些被试者所阅读的报道信源是线上的，比如Google或者Facebook，而其他的则是传统的信源，当面采访或者电话采访等。在这次试验中，一共引入了11种不同的信源：

Facebook / Twitter / 维基百科 / 新闻网站 / Google / 采访 / 新闻发布会 / 记者招待会 / 新闻媒体 / 电子邮件 / 电话

在阅读完每篇报道后，被试者都会根据记者的报道方式为文章的可信性打分。

这项报道在学术期刊《Journalism Studies》上发表，结果表明采访和记者招待会是读者们最信任的信息收集方式，它们的可信度远高于各类社交媒体平台。不过也不是所有的在线信源都难以获得认可，电子邮件作为一种一对一的信息获取方式，在此次研究中的信任得分与采访在统计意义上是同样可信的。

数据计算方式：

7项指标的均值：可信度、专业度、正确性、真实性、客观性、准确性、公平度。

1代表完全不同意，7代表完全同意。

>>>即使进行了信源的核查，读者仍然对某些信源更加认可

研究团队还引入了另一个重要变量，他们随机告诉其中一半被试者，报道中的信息来源是被检查和确认过的。在这种情况下，被试者对于含有不同信源的报道都更加认可，总的来说，这样一条信息让读者对文章的可信度从原来的3.51增加到了3.85。

研究者曾经设想，信息核查可以消除读者对信源类型的“偏见”，或许被核实过的社交媒体信源也可以被公平对待。但事实并非如此，即使进行了信息核查，读者们对于信源的信任程度还是有差别的。

无论是否核查，Twitter在被试者心中都不那么可信，而电话、电子邮件、和采访在核实后的可信程度有十分明显的上升。

像其他任何研究一样，这项研究也是有其局限性的，研究者只是针对几篇文章询问了有关个人数据的可信度，或许对于其他种类的信息得到的结论会有变化。其次，这项研究的被试者都是荷兰人，放到别的国家，可能又会得到不同的结果。

不过无论对于哪国的记者来说，这项研究都是有可取之处的，它对于提高新闻报道的透明度、客观性以及对读者的说服力都是有启发的。在网络和社交媒体发达的今天，引用来自线上的信源是不可避免的，但是如何说服读者，提高报道的可信度却是每个新闻工作者都应该思考的问题。

当然，我们也希望看到后续更多相关的研究：哪种信息核查的标注可以得到更多的信任？这种信任度是否可以通过增加核查过程的文字描述来提升？另外，若想检验这项研究的普适性，还应该在各种文化环境下重复实验。

本文由百度新闻实验室（id：baidunewslab）独家编译，原文载于americanpressinstitute.org,版权归原作者所有，转载请注明来源。

编译：刘建坤

编辑：邵琦