打败Facebook有招？Tsu分享收入让扎克伯格颤抖

【图说：CNBC演播室大阵仗采访 Tsu 创始人（右二），画面字幕为：颠覆社交媒体，Tsu 为内容向用户付费】

2014年10月发布的类Facebook社交网络平台Tsu，发展速度惊人，短短5周时间用户数即突破百万大关，4个月冲到了300万，引发了一阵喧腾。上面的视频截图，为CNBC演播室场景，阵仗很大，是不是？马云在阿里巴巴上市时待遇也不过如此。CNBC面对Tsu如临大敌，他们请来了Tsu创始人塞巴斯蒂安·索布查克（Sebastian Sobczak），请来了Tsu投资者与砖家一起讨论这种颠覆性的社交模式究竟有多么颠覆。但是，热闹归热闹，很快Tsu就被人们置诸脑后了。在百度上检索Tsu的中文报道，可以看到凤凰网2014年11月25日 发表的一篇ZDNET译稿以及基于这篇报道编写的百度百科词条。ZDNET的这篇报道还有几个不同译本。

在互联网上，号称自己拥有颠覆神器的人太多了，几乎99%都是假把式。Tsu，呵呵，大约逃不脱这个窠臼。

杰罗姆在Youtube 上随手一搜，发现很多关于Tsu的视频，简单截了几张图。但这些访谈，全都来自2014年底、2015年初。舆论热度没有维系多久。

当然，Tsu 仍在野蛮生长。但社交媒体大佬们，好象不屑一顾，似乎没有人正眼看过Tsu，发表过直接的评论。目前Tsu 400万的用户量级，在Facebook的15亿用户面前，连零头都算不上，完全可以忽略不计。表面上看起来是这样的，实际并非如此。2015年9月，Tsu的用户发现自己不能再在Facebook上发布带有Tsu链接的贴子了，后来，他们发现，不仅在Facebook中，在Facebook旗下的其它热门应用中，Tsu也都被清场了。Tsu的用户惊讶地发现，不仅他们不能再发相关的贴子，甚至他们此前发的相关贴子，也都被清理了。

美国以及欧洲的专业媒体、主流媒体先后零星地开始关注这个话题。Tsu提出指控，Facebook进行回应，来来去去之间，Tsu再次回到了人们的视野。目前，介入的媒体还很有限。此前反复专访Tsu创始人的美国各大电视网，也都还没有反应。但是，塞巴斯蒂安·索布查克再回演播室，再从这个演播室奔赴那一个，也就是时间问题了。

杰罗姆不爱玩社交媒体，从未听说过Tsu，但读到2015年11月10日英国《电讯报》的下面这篇文章，眼界大开。原来还有扎克伯格害怕的人，原来共享经济还可以这样玩。

英国《电讯报》的这篇报道标题很俏皮：《幸会，Tsu！Facebook不想让人知道有这么一个新的社交网络》。报道提要说，Tsu和读者分享广告收入，而从今年9月开始，Facebook开始删除指向Tsu的链接。

《电讯报》报道称，Tsu指控Facebook9月下旬以来，一共删除了950万条指向其网站的链接。同时，Facebook也开始拦截带有“tsu.co”字样但并不包含链接的新贴，并且警告用户链接至Tsu不安全。Tsu说，Facebook这样做，只是为了不让其用户认识到他们的图片、视频、文字信息事实上是有价值的。《电讯报》认为，Facebook公开的核心商业秘密是，在其用户免费发布的内容边上投放广告变现。

从自己拥有的平台上清除竞争对手的信息与产品，不为竞争对手抬轿，在美国高科技业界是有传统的。比如，2015年10月底，亚马逊就高调宣布将苹果电视机顶盒Apple TV和谷歌电视棒Chromecast系列产品从其网站、零售店集中下架，为自己的类似产品腾地，引发舆论哗然，但亚马逊根本不为所动，我行我素。

在这里，杰罗姆不想展开来具体讨论Tsu以及Facebook具体如何封杀Tsu。Tsu类似Facebook的社交平台构造，有点传销意味的用户发展策略与收入分成框架，都没有什么新奇的。新奇的只是，Tsu把这些东西结合了起来，然后，提出了一个简单但的确深具冲击力的理念，一句话就可以说明白了：Facebook让你免费为他打工，Tsu有偿、共享。就这么简单。

Tsu到目前为止，已经接受了1100万美元的风险投资。没有公开拥有多少广告收入，估计也赚不了几个钱，在Tsu上赚钱的用户，也多不到哪里去，赚到钱的，晒出来的支票，也都是100美元、500美元。但是，社交媒体，比如Facebook是可以赚老鼻子钱的。Tsu模式的暗示是，如果大家象支持Facebook一样为Tsu捧场，Tsu也可以象Facebook一样赚老鼻子的钱，而其中的90%属于大伙儿！理想主义乌托邦的意味十分浓郁。

【图说：这是发布在Twittter上的一条促销意味明显的贴子，推特用户们集体围观】

杰罗姆把这种模式、这种策略、这种直截了当的指向，视为“打土豪、分田地”，的确能够激发人们的参与激情。不过，以目前的力量对比，Facebook根本没有必要大惊小怪，完全可以静观其变。但是，Facebook好象被Tsu的增长势头吓着了，对用户的忠诚缺乏信心，应激动作激烈。

作为全球用户数最多、影响力最大的社交媒体平台，Facebook对于来自各方的“删贴”、“审查”等等指控十分在意，生怕毁了自己公开、公正、公平平台的招牌，因此，在这方面的操作都相当谨慎。碰到问题，也会迅速以各种方式、各种理由摆平。决不会拖泥带水。但是，这一回，删贴、屏蔽却具有系统性、持续性，且在媒体关注之后，仍然低调地继续公然进行。

Facebook究竟在害怕什么？扎克伯格为什么不想让大家知道有这么一种社交网络？Tsu的收入分享模式那么厉害吗？

Facebook并不害怕KiK、Snapchat这些后生小子。这些即时通讯工具、社交媒体平台本质上跟Facebook是一样的，如果说有什么创新，也只不过是微创新。扎克伯格可以花钱来收购，对方胃口太大，收购不来，也没有必要惊慌，互联网够大，容得下好多人。但是，Tsu，不一样，它的打土豪模式是模式创新，理念颠覆，拥有百分百的道德高度，政治正确。新闻记者与科技博客爱说“Nice to meet Tsu”。你可以把Tsu收了，但是，Tsu模式，你收不了。如果你放任其野蛮生长，那么，这种“收入分享”模式，也许会被人们进一步认知，并有可能象病毒侵蚀其社交媒体帝国。人们最终会发出这样的质问：为什么我们的贴子在Facebook上一文不值，在Tsu上却可以换包烟抽，换袋干粮吃？如果Tsu再包装一些收入万元美刀、十万元美刀的真真假假的典型案例出来，Facebook如何面对？

最恐怖的是，Facebook还特来钱。刚刚公布的2015年度第三季季报显示，其广告收入高达 43 亿美元。这些绿票子，有朝一日也将被迫拿出来，与Facebook用户们分享，被签署为一张张百把美元的支票投递出去吗？以15亿的用户基数，Facebook有再多的美刀，也不够分啊。

Facebook尚未对Tsu进行正面评论。其公开的封杀理由是，Tsu付钱让用户到Facebook上发贴。呵呵。这个理由很好玩。除了自干五和那些晒娃晒狗晒美食晒美丽晒智商和姿势的玩家，谁不是付费前来发贴的？那些所谓的官方帐号运营者，哪个不是拿着对应企业发的工资？而内容扮象的所谓原生广告，更是直接拿人钱财与人消灾（或祈福）的广告。Facebook的另一个理由是Tsu及其用户发布垃圾信息。这个理由倒是成立的，多发贴多拿钱，这样的制度设计，不出现垃圾信息才怪呢。但是，因为垃圾信息，就把Tsu赶尽杀绝？

Facebook，Facebook的人，目前都还没有对“收入分享”模式发表评论。事实上，这才是问题的核心，也是许多媒体报道及Tsu用户确认的根本的封杀理由。英国《电讯报》引用Tsu用户的说法指出，Facebook并不害怕Tsu，Facebook害怕的是自己的用户；Tsu有可能让Facebook的用户认识到他们发布的内容是有价值的。

许多媒体记者和科技博客亲自验证了Facebook对于Tsu的封杀，Facebook也并没有否认。目前，舆论的能量正在积蓄。Facebook最终显然不能不正式、官方地面对这一问题，这一问题，最终也必将成为人们津津乐道的八卦，不，这不仅仅是八卦，它和金钱有关，和乌托邦式的理想与情怀有关，因此，缠斗可能会更为激烈。

互联网上最初的论坛、BBS，解决了技术控在互联网上可以拥有说话的机会并有可能被人听见的问题，解决了有没有的问题；博客解决了菜鸟、技术小白也可以十分方便地在互联网上说话并被聆听的问题 ，而微博解决了几乎所有人（只要他愿意）高效、实时说话，所有人同步聆听、反馈、互动的问题，使互联网媒体朝着互联网学者方兴东定义的“即时媒体”方向迈进了一大步。Facebook和微信解决的问题更多，他们似乎想要解决所有交流、交往、交易的问题。

但是，有一个问题始终没有得到解决。那就是，用户们始终在义务劳动。

用户们在论坛BBS时代，通过义务劳动捧红了一大批著名的论坛；他们又在博客平台上，义务劳动，让埃文·威廉姆斯成功地把自己创作的博客平台卖给了谷歌；人们又在微博上义务劳动，帮助埃文·威廉姆斯把他和杰克·多西创作的Twitter卖给了华尔街的投资人。当然，在中国的微博上，的确有人可以赚到钱，的确有人可以在上面说大话赚大钱，但那是大V们的事情，与普通用户无关。普通用户只有义务发贴、转贴、评论、点赞的份。在Facebook、微信上，用户们帮助他们建立前所未有的庞大帝国，帮助他们数钱，也是义务劳动。他们只不过是“自干五”。当然，微信与Facebook有着明显的差异，有不少人在微信上点钱，微商在朋友圈、中国特产的自媒体在微信公众平台上据说很火，微信为他们提供了有效的“内容创业”环境，在这一点上，身在硅谷的扎克伯格需要学习。

Tsu提供了一个新的模式，使普通用户可以为其创造的内容和分享这些内容花费的时间，寻求对价。这的确是一种突破与颠覆。

互联网上的革命家Facebook，忽然成了革命的对象。这种静悄悄的、迅速的逆转，超出了人们的想象。

杰罗姆并不认为Tsu一定会成功。并不认为这种模式一定会成功。但是，用户们通过Tsu认识到，原来他们的“义务劳动”是有价值的。认识到，这些义务劳动所得，几乎完全被他人占有了。如果Tsu或者其同伙成功了，那是庶民的胜利。如果Facebook放下身段，采纳Tsu的相关模式，或者象微信那样，为人们创业提供一个切实的平台，散财于用户，并继续拥有其领导地位，还是庶民的胜利。至于Facebook继续独大，象黑洞般继续无止境地吸纳资源与财富，继续在其带围墙的花园里屯积脂粉，可能并不是大伙喜闻乐见的。

在Facebook建设的带围墙的花园里，人们只是花匠，人们甚至只不过是自备干粮的花匠。无论他是一个普通的用户，还是一个尊贵的媒体机构，比如纽约时报，都只能这样定位。他们看起来是在Facebook的花园里载培自己的花卉，其实，只不过是在为Facebook的财富拼图增加色块而已。Facebook通过这些花卉变现，赚得惊天动地，市值扶摇直上。其第三季度营业收入高达45亿美元，其中43亿美元为广告收入，占比惊人。

【图说：《纽约每日新闻报》11月10日的标题为：有一个新的社交网络，但Facebook不让你谈论它。顺便提一下，《纽约时报》会就此说些什么呢？呵呵，作为Facebook的头号媒体伙伴，说些什么或者不说些什么，都不方便吧？】

Facebook害怕的，正是人们对于这种格局、定位的清醒认知。其实，这是公开的秘密，Tsu只不过以一种特别的方式，再次提醒世人罢了，并且，Tsu以反其道而行之的方式，试图进行一次颠覆。

那些认为互联网天下，已经尘埃落定的观点，可能稍早了一点。形形色色的Tsu们会在不经意的地方出现，挑事。而靠稳江山的巨头们只能防范，固守。消灭Tsu易如反掌，但是，Tsu带来的理念、模式，是无法消灭的。

人们崇尚互联网上的自由、免费（FREE），他们不知道，自己事实上只是以牺牲自己的某种自由与寻求回报的权力，来换取所谓的自由与免费（FREE）。这中间事实上存在着显而易的对价。

没有免费的午餐。你只是在用不同的方式支付罢了。

【图说：这小子，塞巴斯蒂安·索布查克象是社交媒体的颠覆者吗？】

进一步资讯，请关注前资深媒体人、新媒体票友杰罗姆（Jerome Sun）的微博号“杰罗姆i”