当公益遭遇全民娱乐时代：“冰桶挑战”的两大败笔

败笔二： “钱”和“冰水”掩饰了瓷娃娃的真实

截稿为止，瓷娃娃罕见病关爱中心在三天狂欢中共计收到106万捐赠（其中包括100万王思聪的个人一次性捐赠，以及小米公司董事长雷军的1万元捐赠等）。ASD组织通过一次“ALS冰桶挑战”筹款活动即获得了超过组织去年募款总额四倍的成功，在广泛赢得社会关注之时筹款活动大获成功，那么“冰水挑战赛”的中国行在捐赠数量无疑又是一次败笔。

所以有人疑惑了，王思聪替1万位粉丝一次性买单，雷军不但泼了冰水还捐了价值几部小米手机的善款，

难道还不够表率作用？名人们泼水也好，娱乐也罢，起码“瓷娃娃”当作一个流行词被无数粉丝记住，但是这种强烈对比的背后问题出在哪里？

阿里巴巴员工海外遭遇车祸，一夜之间便筹满200万元善款——这是聚少成多，积小致钜的力量；冰桶挑战赛在美国致使一夜之间获得百万筹款，恐怕也是遵守了“100美金”的约定和那激发出无数人心底的柔软。百万捐赠起步或是一万起价的娱乐游戏，有多少粉丝可以平起平坐？除了泼冰水，屌丝们就只剩下围观的待遇。更何况，如果只关注捐赠数额，而忽视资金能否最佳使用、如何使用等问题，我们也不会得出“捐钱令穷人生活更加悲凉”的结论。

真正的领导者或是成功者，如何激励粉丝、客户或是小额捐赠人的支付行为？如何鼓励其全心投入共同的舞台应对挑战？原因很简单——别人买单并不是因为你做了什么，而是为什么做？如果用全心投入做产品的心态“玩”公益，而不是把公益成为“植入”而非“自知”品，也不会上演泼水登头条，瓷娃娃成为附庸的闹剧。

如果你仍未被说服，我们再来估算一些数字。若以一般水桶10升水的容积以及北京目前自来水单价5元／立方计算，一桶不加冰的水价格约为0.05元，若不产生任何浪费，106万的捐助额可以消化2100万桶水，而并未包含公益机构以及活动组织方投入的人力等成本。虽然未能准确统计因此次活动产生的用水量，如果用微博中本话题“5亿”次阅读量和“56万“ 条评论的数字做不合理假设，恐怕用水量的支出已完胜捐款总额。

社会投资与商业投资有一个共通处则是产生财务回报，暂且不将截止到目前的社会影响分析，仅从目前账面看，我们这个本应具有公益使命的“冰桶挑战赛”实则演变成为一次全民泼水大联欢和一次流于追求流量的表层“成功”传播案例。

一次本应娱乐与严肃参半的筹款公益活动俨然成为娱乐公益的真人版大片实属令人无奈。我们不妨引用科特勒在其所著的《营销革命3.0》中描述的——”3.0营销时代应用更为全面的眼光看待顾客，把他们视为具有多维性，受价值驱动的人群，甚至是企业潜在的合作者。” 言外之意，技术是手段，内容是根本，价值是关键。当今企业的正确的做法是必须开发出能够激发和反映消费者价值观的产品、服务和公司文化。技术与商业生态的背后是“人”，为用户提供便捷、有价值、甚至极富教育意义的成功产品才是现代成功之道——其最终落脚点是通过输送价值观令科技带来人类的变革。

莫非公益不是落脚点在“人”和“人的内心”？企业家的爱心传递难道只是“水桶”和“5元钱”的传播而不是公益组织的价值观传播？一边是瓷娃娃，另一边是粉丝（更为广泛的捐赠者），又曾有哪些人从他们的角度思考过如何赢取此次筹款的成功？

重“量”不重“质”的传播是虚无的，只有“钱”没有“心”的打动是失败的善因营销，用独具一格的表演来掩饰内心的空虚更是毫无生命力可言。当深知庸众的麻木可悲，思辨、挑剔或批判才能翻新土壤，中国公益本来就是缺乏信念的认同、价值观的一致，却从来不乏成功的投机者。（文/周妮娜 编辑/刘梅 《商业价值》约稿文章）

**你是否同意作者观点？你怎么看待此次“冰桶挑战”来中国？你认为公益与炒作是否有冲突？欢迎各位读者在评论中“你来我往”、畅所欲言。