newsstand，杂志的救星还是丧曲？ | 极客公园

降低应用的可见性

newsstand 在方便用户管理方面确实有其优越之处，但其为单个应用强行添加一层包裹的文件夹方式对用户来说却多了一级使用的障碍。

我们会把什么样的应用放进文件夹里？那些使用频率相对较低的应用。多一步的操作对用户群流失的影响是不可小觑的，当纽约时报的图标被隐藏在 newsstand 里，而其他新闻应用（如 flipboard）的图标直接在桌面上时，我们下意识里会倾向于点击直接可以打开的那个应用来阅读内容，众多知名科技博主也表达了同样的使用习惯。

而对于订阅杂志不多的用户来说，newsstand 更是失去了其价值，以至于许多用户利用系统 bug 和越狱等方式来强行隐藏 newsstand 的图标。

用户认知混乱

也许因为其原本并非苹果的计划，app store 无论在审核、分类、搜索还是推荐上都做的差强人意。仅对报纸杂志来说，在现在的 app store 中，既有非 newsstand 应用，又有 newsstand 应用。更让人混乱的是，苹果年初大力推广的 ibooks author 也预示了杂志类应用在 ibooks 里的登场，而很多用户也有将杂志提供的 pdf 数字版导入 ibooks 阅读的习惯。

在这种情况下，用户想要阅读杂志有了：1）桌面的独立杂志应用；2）newsstand 应用；3）ibooks 三种分裂的选择，这无疑不是一种好的体验。

出版商受限严重

虽然大多数知名出版机构已经慢慢接受苹果的严苛条款，但有一点是肯定的，app store 及 newsstand 对出版商的限制依然非常巨大。

一方面，虽然苹果已经允许用户选择是否愿意将自己的个人信息与出版商分享，但 60% 左右的允许比例对于以针对性广告为生的报纸杂志来说依然带来了不小的损失；同时进驻 newsstand 仅仅只能覆盖到 ios 平台的用户，这虽然是一个利润庞大的用户群，但考虑到 amazon kindle、google android 及其他的市场，newsstand 还是严重的限制了其覆盖率。这也是为什么目前大多报纸杂志都采取了多平台的发行策略，而这无疑也提高了开发成本。

此外，苹果雷打不动的 30% 分成比例相比传统的发行渠道虽然并不算高昂，但对于发行成本下降的数字渠道来说，这一比例多少还是有些不合理。（google 的分成比例为 10%）。在这些综合因素影响下，业内也有像 financial times 这样的媒体，选择不参与苹果的游戏，而独立开发了一款跨平台的 html5 杂志应用，独立运营自己的发行渠道。

定价过于高昂

正如上一点提到的，相对传统纸媒，数字形式的报纸杂志在出版和发行方面的成本有了显著下降。但在目前来说，无论是以 app 形式存在于 newsstand 中的杂志应用，还是以文本形式存在于数字书籍渠道的报刊杂志，其售价都与纸质版类似，甚至更高。

对于依然习惯实体商品的我们来说，失去了实际的纸质载体，同样的内容为何还需要付同样的价格，这在心理认知上依然难以接受，特别是对于大多数并没有提供多少新颖的、方便阅读方式的报纸杂志应用来说。

沿袭老旧的新闻媒体形式

对于报纸杂志应该采用什么样的数字出版形式，业界仍然没有定论。虽然像 scientific american、the daily 等杂志应用在交互方面进行了令人惊叹的探索，但它们其实与传统的多媒体光盘并无太多不同，而另一方面，更多的报纸杂志应用采用的仍然是最为传统的翻页模式，这使得数字版的报纸杂志除了携带方便外，对用户的吸引力并不像出版商预想的那么大。

除了直观的内容展示形式的老旧外，newsstand 采用的以期数为单位，每隔一段时间更新下载新一期的发行形式也与传统发行不无二致。在用户已经习惯了 web 上新闻不断更新的现在，这种发行方式显然更适合静态的书籍，而非报纸杂志这类动态媒体。（反过来，如果主打精致内容和深度分析，这种发行形式倒是没有问题。）