严肃思考，为什么反派总想着要清除人类?

下周五，由汤姆汉克斯主演的《但丁密码》就要在国内上映了，这部电影改编自丹布朗的经典悬疑小说《地狱》。掐指一算，从《达芬奇密码》开始，丹布朗的这个红遍全球的悬疑小说系列也已经陪伴观众走过十年了。

《但丁密码》的主角还是那个精通符号学、博闻强识的兰登教授。但与以往不同的是，这一次的兰登教授在一开始就展现了他脆弱的一面，因为他失忆了。

失忆这种梗在好莱坞也是一个惯用套路，从《谍影重重》到《记忆碎片》，主角无不需要在破解危机的同时找寻自己的身份，当然，这种巨大的不确定感，也可以在一开始就为影片设下悬念。

我自己在几年前是看过《地狱》这本小说的，在我看来，丹布朗的小说，最大的特色就是会将一些人文建筑历史的相关知识采用戏说的方式糅合到故事里，让读者有一种分不清故事与现实的感觉。而他所塑造的人物，也都不是脸谱化的善和恶，基本上，每个角色的背后都有故事，每个选择都有原因，反派不是为作恶而作恶。而这种将善恶模糊的做法，很容易让人们对内心已经固化的道德观念产生质疑。

在不过分剧透的基础上，我可以先告诉大家这是一个围绕全球人口问题展开的故事，反派的作恶目标就是那个经典的人类清除计划，道具则是一种邪恶的病毒。

其实从很早以前我就经常会疑惑，为什么所有的反派都那么中二，一定要搞什么人类清除计划？但看完这部小说，相信你和我一样，一定会对书中的反派抱有一些理解，甚至是同情。

首先，小说提出了一个经典的问题，如果你有两个选择，左边是随机杀死世界上一半的人口，使人类这个种族得以延续；右边则是保持现状，坐等百年后全人类的灭亡。你会怎么选？

这个问题让我想起了哈佛公正课教授迈克尔桑德尔曾提到过的那个著名的电车难题。

假设你是一个电车司机, 你的电车在轨道上以每小时 60 英里的速度飞驰前行, 在轨道的尽头, 你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道，如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点，直到你看到，在轨道的右侧上，有一条侧轨，在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。而你的方向盘还能用，那么你愿意转到岔道撞死这名工人从而挽救其他五个人吗？

相信在这个问题的上，很多人都会选择牺牲一个人去挽救另外五个人，当然肯定也有选择不主动作恶的，但是，这只是问题的第一个阶段，还有下面的呢。

这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。你会选择推那个胖子吗？

在这个问题上，相信大家的回答会相对一致一些，反正如果是我作为那个旁观者，我一定不会杀死那个胖子。

那么好，为什么当你是司机的时候，你会选择杀死一个无辜者，而当你是旁观者时，却不愿意去推那个胖子来拯救五个无辜的工人？

迈克尔桑德尔对这个案例的阐述是：因为我们大多数人都是结果主义者。一般来说，结果主义者对于事情的正确以及道德与否的判断，取决于他的行为所产生的结果是否正确。

所以当你们犹豫是不是要推那个胖子，你们考虑的是，即使是为了救回五条人命。杀害一个无辜者的结果始终是错的。

这种结果主义者，我能想到比较极端的案例是《叛逆的鲁鲁修》里面的朱雀。

而少部分不这么做选择的人，被称为绝对主义者。绝对主义者的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利, 而无论所造成的结果是怎么样的。

所以，如果救五个人的代价是杀害一个人，那么这对绝对主义者来说就只是正义道路上的必然牺牲。

在这个类型人格上我也想到了一个极端案例，也是二次元里的，卫宫切嗣，来自动漫《Fate zero》。

所以说呢，其实很多反派都是较为极端和悲观的绝对主义者而已，想象一下，到 2050 年，地球人口将达到 90 亿，而事实上，40 亿人口才是最理想的全球数量，其实我们早已陷入危机。而在反派看来，现在杀死一半的人类是为了让百年后的人类不至于灭绝，属于一种「正义的牺牲」。

但是，理解虽理解，我还是觉得这些反派都太过悲观了，我一直认为世界上并没有绝对的人口过剩，只有社会生产能力跟不上人口的增长，导致的相对人口过剩。在这 100 年的时间里，这个问题明明还有很多解决的可能，马斯克不也一直相信有生之年人类可以登上火星吗，反派们有时候也真的太过于「绝对理性」了。

总之，无论你是一个解谜爱好者，还是丹布朗的书迷，都推荐你在10月28日走进电影院看看这场电影。