资产证券化绕道SPV，阿里小贷可否？

这是站在传统金融角度的解读。从互联网金融角度来解读的话，理财频道的推出等于是进一步降低了平台投资的门槛，和集合信托计划募资一般要求“最低100万起、最多200人”的相比，彩虹系列产品的投资门槛可低至2.5万元，年化收益率高达7%以上。并且通过平安陆金所的网上认购平台进行资金端的募集，等于是把原先需要通过SPV（Special Purpose Vehicle，特殊目的公司）进行资产隔离，并需要有一定资质的机构投资者进行认购的操作下沉到了自然人投资者都可以购买的程度。当然，这背后是债权人和平安旗下担保公司的履约担保。

传统金融和互联网金融的创新，很大程度上并不是谁先于谁的逻辑，而是相互启发，相互借鉴的逻辑。由此及彼，我们可以推想，平安陆金所的这种绕开SPV进行类似于资产证券化的操作模式是否可以引用到互联网金融。

电商小贷与证券化

目前，几大主要的电商平台都已经基本设立了小贷公司，如阿里小贷，京东小贷，苏宁小贷，腾讯、百度等互联网公司也已涉及。电商小额贷款的第一个阶段是为了满足线上商户在自有平台商圈里面的短时融资需求，包括对订单融资，信用融资以及部分有限抵押产品的业务开发。对于电商来说，一来可以提高平台的金融属性，并利用商户的数据开展征信服务，降低被传统金融所诟病的征信服务的成本；二来也可以开辟电商渠道意外的盈利途径。

当然，基于电商的小贷公司同样需要接受一般小贷公司的监管要求，所以说，电商小贷的业务前段是线上的特色比较鲜明，而业务后端则是线下的特色比较明显，比如贷款的回收、催缴、不良率的控制以及满足小贷公司的规模和监管限制。从规模上说，电商小贷的影响力仅仅局限在有限的电商生态圈内部，缺乏外溢的通道，受制于1.5倍的杠杆，规模往往不大，如果只是流转一次，阿里小贷的规模才24亿，远远满足不了频繁的线上融资需求。

这就需要引入证券化的概念，所谓的证券化，就是把债权提前转让，通过类似SPV的资产处理平台把转让的债权隔离出来，并采用优先级、次级或者代持的方式来进行某种意义上的担保，同时还需要律所、会计师事务所以及评级机构的参与。 目前电商小贷能够成功操作证券化的只有阿里小贷一家，所以阿里的小贷规模才能迅速滚起来，乐观估计已经快达到千亿规模。在目前的金融改革趋势下，资产证券化是个趋势，但短期内能够顺利发行证券化产品的少之又少，即便是传统企业、金融机构也一样，所以这也基本上堵死了其他电商进行证券化的道路。可象而知，阿里的小贷能够进行证券化是近乎特权的特批了，毕竟在很多券商都没有资质进行证券化操作的情况下，互联网金融产品进行证券化的空间很小。

平安陆金所的绕开方式可否普及？

在金融创新方面，互联网金融还是具有一定的优势的，特别是在当前互联网金融监管还没有完全成形的情况下，只要不触及几个根本的底线，互联网金融完全可以借用传统金融的某些业务模式进行创造式变革。其意义正如余额宝改变了资金的渠道，提高了银行的使用成本，但把收益返还给客户。

平安陆金所虽然依托于平安集团这个大的传统金融综合企业，但陆金所的P2P模式具备互联网金融的特征，也是几个典型的案例之一。为什么传统的资产证券化没能绕开SPV，而平安陆金所就可以呢，是不是意味着以后在比较宽松的互联网金融创新环境下，这种模式可以复制到其他平台呢？个人的理解是，平安集团一来拥有丰富的金融资源，二来有一定的创新勇气，因此，这次绕开进行证券化更多的是一种个案，能不能继续推行下去很难说，毕竟在中国现有的金融流程里面，资产证券化还不是一个成熟的体系。在目前的金融信用生态环境下，还不足以成熟到绕开SPV进行操作的阶段。所以，正如阿里能够进行小贷资产证券化一样，平安陆金所的这种避开SPV的方式短时期还普及不了。

对电商小贷意味着啥

至少是在资金的流向上，这种避开机构进行证券化的操作，可以为在线理财增加更多内容的同时，满足电商平台资金流向的自我闭环。当然，闭环不是封闭，而是能够为电商的生态圈沉淀更多的资金。这和互联网平台沉淀流量是类似的道理，流量可以变现，资金同样可以重复使用，多流动几次，提高一下复合的价值。

如果电商平台可以采用这种绕开SPV的方式进行证券化，那么电商小贷贷款端的资金就可以和在线理财的存款端的资金匹配起来，一个电商化的银行的基本模型就出来了，只不过是避开了证券化的道路，少转了一圈。而在眼前的证券化的道路上，贷款端的资金和存款端的资金是严格分开的，很难交汇到一起，因为眼前的互联网金融更多的是一种渠道的再现，而不是产品的创造，这也涉及监管的底线问题。

所以，绕开SPV，能够为电商建立一个独立的资金沉淀圈，但眼前这只是一种美好的遐想。

互联网金融分析师， 财经专栏作家， 公众微信号：samchenkai