科技猎VC是GP价值观的个性化表达
Harry： 我们上次请尼克·查尔斯 （Nick Charles） 来节目的时候，他刚创立Notation （一个精品VC） ，那已经是9年前的事情了。今天，他带着新成立的风险投资公司Asylum Ventures回来了。这是一家位于纽约的5500万美元的早期投资基金，特别关注将创始人视为艺术家，而非单纯的资产。我们将讨论 为什么VC家就像银行家一样，为什么VC行业已变成庞氏骗局，以及大型VC公司如何通过资助低效项目甚至鼓励这种情况来毁掉初创企业。
Nick： 我们这周就要启动Asylum了，在运营Notation大约10年后重新创办一家全新的VC公司。我逐渐觉得，Notation是为某个特定时期而设立的。它是纽约第一家种子前阶段的投资公司，也是美国最早的几家之一，但我感觉它并没有很好地反映我是谁，也没有体现我对未来10年或15年的VC行业的看法。Harry，VC公司其实是非常个性化的GP （普通合伙人） 或一组GP的表达，现在我们有了新的使命。
Harry： 那么Asylum的规模有多大？我们写的支票金额范围是多少？提交的标准是什么？
Nick： 我们的基金规模为5250万美元，支票金额从50万美元到200万美元不等。我的使命非常个人化。我大学的第一份工作是在2007年的雷曼兄弟 （Lehman Brothers） ，之后它破产了。我开玩笑说，在雷曼兄弟的唯一好日子就是它破产的那一天。
金融危机后不久，我在纽约创办了初创企业，它代表了一切华尔街所不是的东西——创造性，不完全是关于金钱，有一群年轻人在网上构建新颖的创意。那是一种友善、极客的氛围，和华尔街截然不同，我对此产生了热爱。
Nick： 快进到2021年，我发现几乎所有来自雷曼的人都再次出现，他们变得高度交易化，完全关注金钱，没有真正的艺术或创造力。整个行业变得非常私有化，就像寻找一家公司稍加包装，然后转手给下一个人一样。
我在2021年的工作状态与2007年在雷曼兄弟时几乎一样不快乐。大型企业日益壮大，拥有庞大的资产管理规模 （AUM） ，所以我们在Asylum内部称它们为“大银行”，与过去的雷曼兄弟和高盛没有什么不同。我的新使命是为创始人提供一个不同于大银行的选择，最终在未来的5年、10年、15年里成为大银行的巨大障碍。这就是我的新使命，非常个性化。
VC基本上是一个庞氏骗局？
Harry： 我非常赞同你的大部分观点。我们之前提到过，大家都同意的对话并不特别有趣。所以我想站在反对方的角度，但大部分我还是同意你的看法。你会听到我不同意的地方，但我想逐一拆解你提到的几个不同元素。首先，你提到为不同轮次打包。这让我想起你之前对我说的，VC基本上是一个庞氏骗局。尼克，你认为VC为什么会变成庞氏骗局？
Nick： 我有一个观点，每个特定的私募资产类别都有自己的庞氏骗局版本，比如对冲基金的庞氏骗局。对冲基金的庞氏骗局在于，你拿到大量资金后承担疯狂的风险，一年内把钱翻倍，你拿走20%的奖金现金，但第二年这笔钱就归零了，而你不需要退还这些奖金。这就是我在雷曼兄弟时期看到的情况。
交易员们用别人的钱进行赌博，激励因素使得他们冒险使用银行资金。 你承担了巨大的风险，赚到2000万美元的奖金，但第二年输光了所有钱，最后被解雇，然后又到街对面的另一家银行再继续做同样的事情。我认为对冲基金的情况有点类似。
Nick： 至于私募股本的骗局，我们都知道，你可以投资一家公司，但实际上这家公司表现如何并不重要。你可以从这家公司提取大量资金，即便它破产也没关系。VC的庞氏骗局是，你筹集了一只基金，连续10年每年收取2%的管理费。这与基金的表现无关，而你已经将20%的费用放进了自己的口袋。
对我来说，这显得荒谬至极，显然是整个VC行业激励机制的主要驱动力，即使你一分钱都没有赚到，你也可以从筹集的资金中拿走20%，并将其分给大多数在那里工作的员工。此外，我一直不明白为什么VC没有像大多数其他私人资产类别那样存在门槛。你可能在合理情况下表现不错，甚至不如纳斯达克和标普指数的表现，但你依然在赚钱。
Harry： 有没有更好的解决方案？例如预算系统？
Nick： 这是一个很好的问题。我在想，如果VC在没有赚到钱的情况下必须偿还管理费，会有多少人愿意这样做？有多少VC会如此自信？
Harry： 够自信吗？你可以说这是故意刁难。你可以说任何工作都是这样的。如果人们在没有达到目标和成功时必须偿还所有薪水，多少人会愿意做这份工作？没有人会做的。
Nick： 是的，但工作的目的就是赚钱，目的就是表现良好，对吧？所以，如果我对我的财务顾问说，只有在实现三倍的LTV到CAC比值时你才能拿到报酬，如果没有，你就欠我所有的钱，那么我的门外就不会有人了。
Harry： 也许吧，或者你可能会吸引到最优秀的人才。
Nick： 也许，但红杉资本 （Sequoia） 不需要这样做，基准资本 （Benchmark） 也不需要。事实上，他们可以收取更高的费用，甚至可以收取25%、30%的分成和2.5%的管理费。
Harry： 如果你有长期为投资者创造回报的记录，我认为你有理由收取一定的费用。比如说，文艺复兴科技 （Renaissance Technologies） 就是一个很好的例子。据我所知，他们收取70%的分成，为有限合伙人 （LP） 创造了约60%的净回报率，这简直是个惊人的回报率。但现实是，大多数VC公司并没有赚到钱。
Harry： 我会反驳，业绩记录是一个滞后指标。很多公司在几笔交易上运气不错，但它们并不是有抱负的资本，没有独特的方法来寻找优秀的创业者，也无法赢得竞争。我认为业绩记录是一种偷懒的方式。
Nick： 是的，所以也许要看多只基金的表现。
Harry： 你需要支付团队费用，需要支付办公室租金，如果你想吸引最好的人才，最好的人才是要花钱的。我可以在这个赛场上竞争，也可以选择不竞争，但如果我选择一个基于预算的系统，那我就只能自己单打独斗，没有人才。
Nick： 我的意思是，制定一个更高的预算，把最好的人才呈现给LP，不拿一分钱超过这个预算。
Harry： 你是这样做的吗？
Nick： 在Asylum，我不给自己发工资。
Harry： 你不给自己发工资？
Nick： 是的，我把每一美元都投入到招聘人才和建设公司上。
Harry： 对于那些说“尼克，这太棒了，但你能负担得起这样做”的人，你怎么回应？大多数人负担不起这样做，推特上的每个人都会这么说。
Nick： 我可以负担得起，我们不常谈论这一点，但Notation的回报非常好，尤其是最初的几只基金赚了很多钱，我有能力把这部分资金再投资回公司。我可以说，随着时间的推移，即使在这个行业中赚了很多钱的富人，也应该把一些钱投入他们的公司。
Harry： 你因此收取了更高的分成吗？
Nick： 我们收取20%的分成。
Harry： 坦白说，我觉得这也是LP经常搞错的一点，就是我经常被归类为亿万富翁GP中的一员，而对我来说，作为一个独立GP，1%对我来说已经很多了。
Nick： 这是一个有趣的问题，因为很难实际询问。你可能会要求查看人们的税表，大致了解他们的收入和财富，然后从中推算出来。这可能是一个有效的尽职调查方法。
VC已经从一个精品高利润率的业务变成了一个商品化的低利润率行业
Harry： 我可以问一下关于庞氏骗局结构的问题吗？道格·莱奥尼 (Doug Leone) 在节目中提到，VC已经从一个精品高利润率的业务变成了一个商品化的低利润率行业。你完全同意这一点吗？
Nick： 你怎么看？
Harry： 我不认为情况如此黑白分明。我认为这是主流趋势，但我也认为在这个生态系统中仍然有匠人会茁壮成长和成功，比如Benchmark、USV和Ribbit。在金融科技领域，我看到的是一个更加细腻的世界。
Nick： 是的，如果我们把这个类比延伸到大银行，大型银行机构主要是低利润率的商品化产品。我认为大型VC公司也是如此。不过，我可能会有一个例外，我认为唯一的例外可能是Founders Fund。
Nick： 在风险投资行业中，我学到的唯一真正与众不同的地方就是要有明确而有意义的立场。Notation作为一家种子前阶段的投资公司，曾是纽约第一家，从2015年到2020年期间，我们是唯一的种子前阶段公司，这使我们在纽约获得了竞争优势。然而，随着时间的推移，这种优势被逐渐削弱，变得不再独特。我认为，就风投而言，阶段、行业和地域的专注点终究会被套利，因此这些都不是可持续的竞争优势。在我看来，唯一可持续的竞争优势就是拥有明确且有意义的立场。这样的立场意味着，有人喜欢你，但也有人不喜欢你。这才是真正的有意义的立场。
Nick： 你知道，Founders Fund可能有一些有意义的立场，红杉资本 （Sequoia） 代表了卓越，但我不知道这是否足够差异化。我认为，能够在大规模和小规模上保持一定利润率和竞争优势的唯一方法，就是持有这样一种立场。我们可以无休止地讨论这个问题，但对于合适的小型公司来说，这些公司在未来的很长一段时间内将继续产生可观的回报，而我并不认为这会改变。
Harry： 我不同意这个观点。实际上，我认为主流趋势已经发生，你可以看到多阶段基金提供了非常稳固的产品，以至于种子前阶段和种子阶段的投资逐渐演变为独立的产品类别。这些基金以极高的效率进入市场，使得现有的纯种子阶段投资者的日子变得更加艰难。
他们提高了价格，增加了投资数量，我认为你会看到回报显著下降。我们已经看到有些种子基金实现了5倍回报，但当我们的入场价格净值为12时，现在却达到了25，这意味着我们遭受了2.5倍的打击。曾几何时，入场价格是10时，我们可以获得10倍的回报。
Nick： 我完全不同意你的观点。
Harry： 我非常想听听你的理由。
Nick： 我认为对于平均的种子基金或种子前基金来说，你的看法可能是正确的，但我们并不是为了成为平均。在过去12或13年的投资经历中，我学到的一件事是，我个人唯一赚到钱的方法，就是投资那些尚未受到关注的项目。这些项目不会以25倍的估值出现，而是以5倍或10倍的估值。
这种机会不会消失。我举几个例子，比如当一个新类别由某家公司定义，其他一些VC开始投资这家公司，随后大型公司发现：“天哪，我们错过了这家公司，我们需要资助很多类似的公司。”然后它们开始召集小型公司试图填补这个空缺。大家都在追赶，参与这个奇怪的跟风游戏，这种方式并不会带来真正的收益。
现在在AI领域就是这样的，AI非常火热，每个人都试图赶上，每家AI公司的估值都在25倍或30倍。你应该在几年前，当没有人关注的时候就进行投资。这正是小公司的使命，承担风险，在市场和公司中寻找那些尚未受到关注的机会，而这些机会在3年、5年或7年后可能会受到重视，也可能不会。这就是小公司的核心所在。这种机会不会消失，你依然能够赚到很多钱，并与优秀的创业者合作。
Harry： 我同意你的观点。我认为在各个阶段进行VC投资有两种方式，一种是反向投资，即在竞争较少的情况下寻找机会；另一种是在别人不愿意去的地方，发现未被重视的“宝石”。即使这个“宝石”已经被大家看到，但我会用更好的现金流来击败竞争者。这两种方式都是可行的。我认为你也可以选择专注于趋势，投资赢家，不一定要分散投资，但在这方面我完全同意你的观点。所以，如果今天让我选择，我更倾向于……
Nick： 在A轮或B轮进行动量投资或共识投资。如果我试图在一个非常拥挤和竞争激烈的类别中挑选赢家，我希望看到一些关于团队运作和公司发展的数据。
Harry： 我认为真正有趣的部分在于，A轮融资实际上是这种情况下的最差选择，因为价格……
Nick： 通货膨胀可能很高，是的，可能是这样。
Harry： 但价格转折点，我不知道你是否发现非常高，但公司的增长速度相对较低，因此你可能会得到5倍的回报，但公司的收入可能只有100万或200万美元。这并不完全是发展迅速的公司。
Nick： 可能是B轮。
Harry： 是的，我认为实际上是B轮和C轮，因为那里有一个紧缩期，还没有达到上市前的增长阶段。所以是的。
Nick： 如果你真正做早期投资，我讨厌那种想法，比如我们看到一个主意，这个主意看起来不错。我们的假设是，这个想法相当成熟，市场会理解它。我们的假设是，至少有10到15个竞争对手。我们可能知道其中的一些。这让我感到非常不安，去投资一个有20个我不认识的竞争对手的公司。我真正喜欢投资的公司，我不会称之为反向投资。
Nick： 市场并不是说“我们讨厌这个东西”，而是“我们不在乎，这看起来不是一个有趣的机会”。我的赌注是，这些公司中的一部分，在未来3到5年内，会开始受到关注，VC市场和市场会对此产生兴趣。这是我认为的唯一可行的方法。
这样做的另一个优点是，创始人是真实的。如果一个创始人对一个没人关注的小项目充满热情，那是真实的，也更容易理解创始人的动机，以及他们为什么要做这件事。我认为，对于独立思考的投资者和创始人来说，市场的竞争状况并不重要。你需要找到那些尚未引起人们关注的事物。
Harry： 是的，我完全同意，我喜欢你用“痴迷”这个词。我总是想借用这个词。OBS资本，我认为我们总是高估激情。热情很容易，但完全不同的是完全痴迷，即使只有我一个人，10年来我一直痴迷于此，从来没有更甚。但我想说，你提到种子基金将继续表现良好。嗯，某种程度上不完全是这样，尼克，因为在这一点上你有点特立独行。市场上大多数种子基金都在努力与Index和我们、Founders Fund、红杉资本竞争。
Nick： 但我的意思是，平均投资者从来都不好。所以我会从“不太好”到“稍微更糟一点”。
2015年基金的前四分之一，也就是最好的25%的VC基金，9年后还没有给投资者返还所有资金。
Harry： 但问题是，LP面临流动性问题，DPI （分配到支付比率） 问题，我认为实际上是永久性资本损失问题，他们只是不知道而已。
Nick： 我完全同意，完全同意。我前几天看了Cambridge Associates的数据，他们在季度报告中提到，我回溯到2015年，2015年基金的前四分之一，也就是最好的25%的VC基金，9年后还没有给投资者返还所有资金。
所以，如果你考虑2021年的基金，我认为1倍回报的基金将是前四分之一。在几乎任何时间框架内返还LP的资金将是前四分之一。所以从这个意义上说，我猜2020年和2021年募集的基金中，可能有70%到75%不会返还资金。
Nick： 所以我认为LP做出的很多决策并不是特别与财务表现相关。坦率地说，主权财富基金是一个完全不同的部分。有些人可能在那里得到了实质性的激励，但主权财富基金出于各种战略原因进行投资，这些原因与财务回报无关。所以你有一个市场，其中很多参与者并不是在做出理性的财务决策。
Harry： 最不理性的决策之一是不根据绩效分配资金，而是为了避免被解雇。你之前提到了大银行。VC中的大银行我们都清楚，它们的表现将会很差，但实际上它们迎合的是一类害怕被解雇或对较低回报感到满意的LP。这只是它们资金供应的延续吗？
Nick： 我认为它们不会消失。我认为它们太大而不能倒。
Harry： 很多捐赠基金和养老基金实际上都在投资这些5亿到10亿美元的基金会，这些基金的表现将会非常糟糕。
Nick： 我认为总会有新的LP来替代这些人。即使他们消失了，这些品牌也足够大，全球有足够的资金。也许其中一两个会消失，就像雷曼兄弟和贝尔斯登破产或被其他公司吞并一样，但大公司，如高盛和摩根士丹利这样的公司，总会有新的资金来源，所以我认为它们不会消失。我认为这是我们新的现实。同时，我认为它们为基金提供了巨大的机会。
Nick： 没有大银行，Asylum就不会存在。我经常将其与24 Entertainment进行比较。我们之前讨论过这一点，哈里，但我认为最好的比较是，24 Entertainment的出现是对大型好莱坞电影工作室崛起的回应。
它们为创意人士和艺术家提供了一个替代方案，做对了几件事情：给予艺术家完全的创作自由，有明确的品味，并且以真正的人格对待艺术家，而不是像大型好莱坞电影公司那样。它们取得了巨大的成功，成为过去几十年最成功的电影工作室之一。实际上，我对VC中的大银行心存感激，希望它们不要消失，因为它们为我们提供了机会，让我们能够为创始人建立一个替代系统。
Harry： 因此，我们拥有完全的控制权，创始人也有完全的控制权。你认为这是对的吗？我们难道没有从大量资金缺乏控制的错误中吸取教训吗？
Nick： 我不认为这是一个问题，关键在于你是否支持了正确的创始人。
Harry： 你有没有在某个交易中被坑过？当然会发生，你不需要说出公司的名字，但发生了什么？
Nick： 当然，我已经做了很长时间的投资，经历过这种事情不止一次。
Nick： 有一件事让我印象深刻，关于多年前你提到的Aqua Hire，实际上是我把投资组合公司介绍给了收购者。当时大家都认为股权表会被妥善处理，虽然不会有利润，但至少能收回一点成本。然而，在最后一刻，交易发生了变化。结果投资者什么也没得到，而创始人却获得了巨额的留任奖金。我认为创始人本可以反对，但这并没有改变局面。所以我通常很快就会放下这些事情。我认为这本可以处理得更好，但我不会忘记这件事。
硅谷的思维方式变得非常零和，类似于2007年雷曼兄弟的银行家思维
Nick： 显然VC之间存在更多问题。
Harry： VC之间的问题就像是，你给我推荐一个交易，我把它抢走，不告诉你。
Nick： 是的，或者我认为VC会试图说服创始人放弃他们已经达成的协议。
Harry： 我的意思是，工作也是为了赢，是的。
Nick： 但我觉得短期与长期之间是有区别的。你同意吗？是的，你想赢，我也想赢，但我也认为在玩一个非常长期的游戏。我正在进行一个数十年的投资游戏。还有另一种心态，我认为硅谷的思维方式变得非常零和，类似于2007年雷曼兄弟的银行家思维，每一件事都涉及有人赢有人输。
Harry： 为什么会变成这样？
Nick： 我认为现在有更多的资金，整个行业已经变成了以金钱为中心。胜利也变得完全是关于金钱的问题。许多风险投资公司在玩短期游戏，旨在短期内最大化利润。我会说大多数市场都是这样，所以可以说这是最佳决策。目前有很多人，我将永远不会再与他们合作。也许这对他们无关紧要，但我觉得会有某家公司和某个机会，使我们永远不会再与他们合作，这不仅仅是个别现象。
大型风险投资基金的商业模式是尽可能多地筹集资金，然后尽快将这些资金投入使用，再继续筹集更多资金，重复这个过程。这些大公司的初级合伙人就相当于高盛的副总裁，他们的晋升主要基于资金的使用速度，而不是资金的回报。
Harry： 说到这些大型银行的运作方式。你提到过一些我觉得非常有趣的观点，那就是我们实际上让大型风险投资公司毁掉了初创公司，因为他们希望资助低效资本，这与今天我们听到的所有叙述背道而驰。为什么大型风险投资公司希望资助低效的资本呢？
Nick： 低效的原因其实很简单。大型风险投资基金的商业模式是尽可能多地筹集资金，然后尽快将这些资金投入使用，再继续筹集更多资金，重复这个过程。这些大公司的初级合伙人就相当于高盛的副总裁，他们的晋升主要基于资金的使用速度，而不是资金的回报。
Nick： 这种模式的理想公司是什么？是需要巨额资本的公司，比如基础模型。对大型风险投资公司来说，这就像梦想一样，它们需要数十亿美元才能有效地利用NVIDIA的GPU，因此我相信大型风险投资公司和国防技术之间的联系。国防技术作为一个领域，能够部署巨额资金，这使得它们能够顺利筹集下一笔资金，这是一个非常好的投资方向。
Harry： 这不会影响回报吗？
Nick： 回报需要与纳斯达克相似，只需要大致一致，它们才能继续筹集资金。顺便说一句，这对所有风险投资公司都是如此，这也是为什么有多少风险投资公司的回报实际上只是纳斯达克的贝塔值。需要指出的是，这实际上是更糟糕的投资，因为它缺乏流动性，比投资纳斯达克更具风险。我认为，只要它们的表现维持在纳斯达克的范围内，风险投资公司就将继续筹集资金。
Harry： 你会责怪创始人筹集更多资金吗？我看看这个，过去10年我做了170项投资，我最差的种子投资类别是25个中的5个。它们增长缓慢，失去了紧迫感，试图做太多事情，因为它们能够同时处理多个项目。创始人失去了与客户的紧密联系，这些投资是最糟糕的。但如果桌子上只有5个，为什么要选择2个？
Nick： 说服创始人做其他事情对我来说很困难。再回到我认为真正的早期风险投资应如何运作，你需要找到别人无法发现的机会。我们到目前为止最大的成功是Bison Trails，这是一家后来以巨资出售给Coinbase的公司。我不知道他们是否曾报道过，现在它是Coinbase Cloud。
Harry： 这对基金的回报大吗？
Nick： 绝对是许多倍。
Harry： 如果你不了解这个领域，你该怎么办？他是一个伟大的创始人。即使你根本不懂这个领域，你会支持他吗？还是会拒绝？
Nick： 这确实使投资决策变得更加困难。
Nick： 我曾与创始人合作过，对吧？但这些创始人通常能够很好地用简单的术语解释事情。因此，我认为如果你真的不懂，如果你无法理解，从某种意义上说，这是创始人的工作，用非常简单的语言进行解释。
Harry： 许多大型银行将风险投资的价值增值视为赢得交易的一种方式。你相信风险投资的价值增值吗？为什么？
Nick： 我从未发现我们所做的任何投资，见过任何风险投资公司真正成为公司成功与否的关键。或许它们可以在边缘提供帮助。如果没有从Andreessen Horowitz和USV那里获得资金，Coinbase是否仍会成功？我认为它仍然会一样成功。毫无疑问，这些公司确实在边缘提供了帮助，但它们并不是决定公司成功与否的关键。
Harry： 你提到USV，我提到红杉资本。Doug Leone曾主动劝Fred Luddy不要以几亿的价格出售ServiceNow。有很多这样的故事。
Nick： 这可能有助于最大化中立回报，但这不是那家公司成功与失败的关键。
Harry： 1600亿美元的企业价值，当然。
Nick： 当然，但无论如何，这种企业价值都会被创造出来。问题是，这种企业价值归谁所有。因此，这可能是一个非常财务精明的决策，围绕着如何积累更多的1600亿至2500亿美元的企业价值。但这并不是决定那家公司能否达到该价值的关键。
Harry： 我认为这是一个真正未被充分讨论的错位现象，尤其是当你在风险投资模型中获得重大回报时。如果我进行种子轮、A轮、B轮投资，或者只是进行种子轮投资，但我有大量的储备金，创始人并不总是有动力告诉我事情有多糟糕，因为他们很合理地希望后续获得投资。他们希望我领投A轮，领投B轮，这就导致了信息的不完全。你同意吗？你见过这种情况吗？你怎么看这个问题？
Nick： 让我再说一点关于风险投资的价值增值。这与您的问题有关。我认为定义价值增值的方式是多样的。我认为服务不会在决定性方面发挥作用。我认为业务发展团队、招聘人员等实际上不会成为公司成功与否的关键。
Nick： 不过，我相信确实存在价值。你提到Doug Leone。我相信确实存在价值。对创始人来说，有值得信赖的合作伙伴或董事会成员来帮助做出对公司和财务决策有利的好决定是非常重要的。这不一定非得是风险投资公司，也可以是其他创始人，或者是独立的董事会成员，但有时也可以是风险投资公司，比如Doug Leone。
现在有一代创始人，他们往往在产生一个想法后就去筹资，而不是先构建产品和获取客户。
Harry： 现在有一代创始人，他们往往在产生一个想法后就去筹资，而不是先构建产品和获取客户。有了一个想法就去筹资，这是一种选择的路径。你是否同意这已经习惯了这种主流思维？
Nick： 是的，这真是毫无道理。创建公司的成本已经变得非常低，不需要那么多资金。
Harry： 如今每个人都是企业家。
Nick： 我们讨论过这个问题，我认为硅谷存在一种普遍观念，即每个人都应该成为创始人。这种观念类似于过去人们认为每个人都需要学习编程。我们在Asylum尝试过一些不同的口号，其中一个是“不要这样做”。
这个口号可能会被删掉，但基本的想法是，人们常说这句话，却没有真正意识到，创建一家创业公司真的很艰难。这是一段真正糟糕的经历，会在各个方面影响你的生活。即使进展顺利，问题也会变得更加复杂，团队庞大，往往筹集了大量资金，还承受着巨大压力，这会消耗你很多精力。
我见过很多关系破裂、创始人分手、离婚和破产的案例。可以说，经过多年的从业经验，我对创始人的旅程有了更深的尊重。每当想到这一点，我都会感到不安，甚至身体上会有不适。我知道这将是一段真正糟糕的经历。
Harry： 这就是为什么我们要回到对这一点的痴迷上。
Nick： 那么，为什么会这样呢？为什么有人会选择创业？因为他们对此充满热情，因为他们需要去做这件事，因为他们每天晚上都在想着这个问题。他们必须解决一个特定的问题。这些人值得创业，我对此深表感激。
我认为我们的工作除了建立信任之外，就是让这段经历稍微不那么糟糕，就这么简单。与创始人建立信任，努力让这段艰难的经历变得稍微好一些。我认为我们的职责就是成为一个稳定的支持者，一个平静的环境，一个值得信赖的地方，为创始人创造条件，使他们能够发挥出最佳水平。这就是我们的工作，仅此而已。
Harry： 我支持你的观点，完全同意。不过，在进行快速提问之前，我想说一点。我参与过一些火箭项目，结果发现并不是火箭项目。比如Clubhouse、Hopping、BeReal等项目，无论你喜不喜欢，这些项目都有资产。我本该更加积极地管理仓位，并在有机会时退出。有没有一种方法可以更像银行家一样对待仓位、规模、流动性和时机？
Nick： 我的观点一直是尽量与创始人保持一致。当创始人出售公司时，你也是在出售自己的股份，对吧？所以这是一个对齐的过程。在过去几年中，我们多次在创始人出售股份时参与。我们只会在创始人出售股份的时候这样做。但我要说的是，当创始人出售时，我们几乎总是会参与。我希望能够与创始人保持一致。
Harry： 你现在的平均进入价格是多少，前轮融资？
Nick： 800万到1000万美元。
Harry： 所以是150万到200万美元。
Nick： 是的，100万到200万美元。
Harry： Nick，我想和你做一个快速问答。我说一句简短的话，你立即给出你的想法。你相信什么，而周围大多数人不相信？
Nick： 我们已经讨论过这个问题的不同版本，但我认为在未来十年，你越不像机构化和银行家，就越有可能成功。大多数人都非常专注于变得机构化，感觉越专业越好。在未来10年，你越能避免这一点，就越好。
Harry： 你最尊敬并从中学习的风险投资家是谁？
Nick： 这随着时间有所变化，但目前可能是Andy Weiss和Bryce Roberts。我认为他们代表了许多我刚才描述的东西，即成为大资产管理公司 （Big AUM firms） 的替代者。他们独立思考，有勇气做自己，按自己的方式行事。
Harry： 给听者的创始人最反传统的或非正统的建议是什么？
Nick： 除非你绝对需要，否则不要创业，并找到一个你真正信任的人，无论是作为联合创始人还是你的第一个投资者。
Harry： 在来源、选择和服务中排名1到3，你最擅长什么，最不擅长什么，为什么？
Nick： 选择、来源和服务，按这个顺序。为什么？从选择的角度来看，我有12年或13年的数据可以回顾，我认为我已经学到了一些东西，而且我认为我在耐心方面比市场上90%的风险投资公司都要强。
Harry： 你目前最大的失误是什么，Nick？
Nick： 因为它们太热门了。我在前期错过了Hugging Face和Runway，这很痛苦，因为它们都是纽约的公司，完全代表了我所描述的东西，即在没有人真正关心之前就开始构建伟大的团队。
Harry： 公平地说，Hugging Face当时是一个非常不同的业务。
Nick： 我是在他们开发Avatar应用的时候认识他们的，所以那是一个转型。Runway也有一点转型。我的意思是，它们都进行了转型，但它们都在探索一个真正有趣的市场，AI在LLDs之前就已经迅速发展。这些本来可以代表对未来几年AI如何发展的非常有趣的赌注。
本文来自微信公众号： 爆米花独角兽 ，编译：VC Popcorn