科技猎关于“棱镜”泄密者斯诺登，美国主流媒体是这样评价的
将代号为“棱镜”的国家监听计划披露给《卫报》和《华盛顿邮报》的
斯诺登说：我既不是叛徒，也不是英雄。我只是个美国人。
一直以”言论自由“来标榜自己的美国媒体又是如何评价斯诺登的呢？接下来f4bregas就选取几家有代表性的主流媒体，来一探他们的意见和态度。
david brooks, the new york times: 孤独的泄密者
“老大哥”（《1984》一书提出的概念）并非是这个国家面临的唯一危险。另外的危险包括信任缺失的蔓延，愤世嫉俗态势的滋生，社会纽带的破裂以及有越来越多的人变得如此的以自我为中心，不知道怎么与人相处从而为共同的利益而努力。这些并非是斯诺登这次指出的危险。实际上，他的行径让一切变得更加糟糕。一个社会如果想要正常运转，就必须要有基本的信任和合作，就应该遵守制度和社会的一般程序。斯诺登单方面的泄漏美安全局的机密文件，实际上是违反了上述的所有准则。
jeffrey toobin, the new yorker: 他不是英雄
在这件事情上，我的一些同事，包括john cassidy（著名作家和记者）都把斯诺登称为英雄和揭露者。其实，他二者都不是。他实际上就是一个应被囚禁的浮夸的自恋者。就威瑞森公司对通讯的监听记录（被披露的监听项目）而言，这些都是合法而权威的政府项目，斯诺登本人也应该知道其合法性；因为在他泄漏的文件中就有表明其合法性的法令。他所揭露的并不是什么违法的事情，而只是有违他个人道义标准的东西。问题就是，如果政府雇员（和承包商）仅凭个人喜恶就来肆意破坏政府项目的话，这个国家是否还能正常运转呢？而斯诺登却干出了这样的事情。
matt miller, the washington post: 斯诺登的“自大”
一些我尊敬的人士都在说斯诺登是一个英雄。我觉得他们都大错特错。当我们想象一个“大数据”的时候，这就好比世间的林林总总在上帝（如果上帝存在）眼里一样。上帝可能爱世人，但是上帝不可能有精力来照顾到每一个人能否得到其应得的赞许。美国家安全局可能会掌握国家民众的所有信息，但是由于他们需要处理的信息量之大，这造成他们不可能把精力花在单个人的信息上。
hector villagra, los angeles times: 华盛顿不可告人的秘密
正是由于未授权而向媒体泄漏机密文件现象的存在，关于政府监控的辩论才会成为可能。这些辩论保证了政府应该遵守公开颁布的法律，并依照美国的价值观来采取行动。我们应该质问为什么不是政府官员来解释他们是如何解读和实践《爱国法》的，而不是费尽心思地调查那位告密者——斯诺登。
adam cohen, time magazine: 斯诺登——今日的丹尼尔·埃尔斯伯格
由于历史的造就，埃尔斯伯格被普遍认为是一名英雄。大家都一致同意那是我们撤出越战的最佳时机，并且当时五角大楼机密文件的泄漏并未对国家安全造成伤害。国家安全局的行为越被看做是错误的，斯诺登就越可能被看做是一个告密者。历史对他的评价将会基于他的行为的导向：他的所作所为究竟会使我们国家变为一个受监控的地方呢还是沦为恐怖主义的滥觞。
kevin gosztola, firedoglake: 轻视和无能的美媒不会明白什么才是一个揭露者
他们（指美国媒体）不仅忽视并不尊重政府已经推行国家安全特例的事实。这些特例用以保护国家政权免于泄密等行为的危害，并能赋予他们指控，监禁并有效的令斯诺登之流闭嘴的权利，无论这期间他采取何种形式的泄密行为。而且他们都在唱高调来鼓动起诉他，这些甚至强于他们花在那些真正危害国家安全的战犯和重罪犯人身上的精力。所以，一旦有像斯诺登这样的人站出来，他们不仅要忌惮于自己的政府，还有害怕自己国家的媒体和意见领袖们。因为他们知道，自己肯定会成为这些报道的受害者；其中的很多报道可能就是国家安全部门长官们的公关活动。
steven bucci, usa today: 斯诺登是罪犯
个人没有自行决定何为秘密文件的权利。如果个人在未被授权的情况下有意地把机密文件交给他人的话，这就违反了诚信原则和法律... ... 斯诺登先生做出违法的决定是可以的，那么本人就应该对此负责。这些泄密肯定会造成危害。人们都希望对国家安全的危害不会导致生命的损失。一些美国人可能会对斯诺登推崇有加，但是可以肯定的是恐怖分子们一定会。
geoffrey r stone, huffington post: 斯诺登：叛徒，还是英雄？
如果不通过这个途径，斯诺登应该怎么做呢？他也许应该向国会富有责任感的高级官员表达自己的顾虑。但是他最不该做的就是基于自己闭塞，自大而又儿戏的判断力来为国家利益服务，这一点他应该比别人了解得更清楚。法律就在那里，没有人给予斯诺登权利替这个国家做出这样的决定。他的行为不单单不可接受，而且就是犯罪。
作者为i—tele电视台新闻助理
|