数字遗产：当我“死”于数字时代

本文来自微信公众号： 腾讯研究院 （ID：cyberlawrc） ，作者：南西，题图来自：视觉中国

你或许曾在社交平台上刷到过账号主人已逝、由亲友代发的讣告。曾经鲜活的社交账号，伴随最后一条动态的发送，于顷刻间变成一座“数字坟墓”。网友们通过账号的公开内容还原逝者的面貌，在转发和评论区表达哀悼。你是否考虑过：一旦身故，你的一切数字资产该如何处置？是将其托管于亲友，请他们延续你的数字生命；还是“像一道海浪把你留在沙滩上的脚印冲走一样”，不留下任何痕迹？

这牵涉到了“数字遗产”问题。2003年，联合国教科文组织在《保存数字遗产宪章》中提出：数字遗产是特有的人类知识及表达方式，它包括文化、教育、科学、管理信息、技术、法律、医学以及其他以数字形式生成的信息。这是个极其宏大的概念， 恍若包罗全球人类所有数字化产出的信息全集。

而引起大多争议、也就是我们今天所讨论的狭义上的“数字遗产”，并没有统一的定义及分类，较为普遍的认识是：“自然人死亡后，其以数字化形式留下的具有经济价值或情感价值的信息资源。”

在这一层面的“数字遗产”一般被分为三大类。

第一类是虚拟货币等有形数字资产， 如Q币、比特币、游戏皮肤等，这类资产通常可以以现金购买或通过网络交易转化为现金，经济价值较为明确。

第二类是数字化的知识产权内容， 如小说、音乐等，这类资产的经济价值同样较易量化，其保护与继承可以依据《著作权法》的相关规定。

第三类是账号， 如微信、QQ等网络平台账号。但其包含的信息性质不同、较为冗杂——既有用户名、密码这类“密钥”类信息；也有账号主人生产的数字内容，如点赞评论、聊天记录、朋友圈等；还包含历史访问、位置标签、已删除的数据等不展示在前台、但能够反映账户主人行为和偏好的“元数据”。

既然它们也被归类为“遗产”，你会为自己的数字遗产立一份遗嘱吗？

据今年3月发布的《2023年度中华遗嘱白皮书》， “虚拟财产的继承问题，成为中青年立遗嘱人群最关注的问题之一。” 截至2023年12月31日，中华遗嘱库共计收到488份涉及虚拟财产的遗嘱，经分析，微信账号、QQ、游戏账号、多样化虚拟货币等已经成为立遗嘱人群的重要资产。但这仍是少数中的少数，与488这个数字相对照的，是截至2023年12月中国10.92亿人的网民规模。

那么，他们的数字遗产会同房屋、车辆、土地一样，依法定继承进行分配吗？至少据目前实践经验来看，答案是“不一定”。

为什么会出现如此犹疑、模糊的答案？这是由数字遗产区别于传统财产的特性导致的。

首先，数字遗产具有虚拟性， 因为数字遗产依附于互联网、以数字信息格式存在，类别繁杂，不能一概而论。

其次，数字遗产具备私密性， 尤其是个人网络账户中的创作内容，或上传至云端、仅账号主人可见的内容。比如微信账号中的聊天记录、朋友圈内容，因其包含用户大量个人信息、隐私内容，且可能涉及违背逝者意愿和侵害通信秘密问题，究竟能否作为法律保护的遗产继承，一直存在争议。在实际诉讼案件中，法院对于这一问题似乎也没有统一结论，唯一无可非议的，是账号内的剩余货币可以继承。

如果你在注册账号前，浏览过弹窗出现的服务协议，或许会捕捉到这则多少有些反直觉的条例：“账号的所有权归平台方所有，用户拥有使用权”。也就是说， 你在账号中留下的一切痕迹，并不完全属于你自己—— 这就是数字遗产的占有主体的双重性。

这是因为账号是在运营商搭建的服务平台上注册、通过特定用户名和密码登录后，占有、使用、支配和处分形成的，用户与平台的权利义务依据服务协议规范和调整。平台是运营商开辟的果园，而我们只是获准穿梭其中，播种、培育、收获的劳动者——账号的果实由双方共同创造、共同享有。

这也引出了数字遗产的另一特征： 同种类的数字遗产可行使权利的差异性。 各平台服务协议条款不尽相同，同种数字遗产就可能会出现继承者可行使权利的差异，这也与传统观念中能够交由法律统一分配的财产明显不同。

出于对账户管理工作便捷性与安全性的考虑，平台运营商大都采取“平台享所有权，用户享使用权”的做法。比如微信明确规定用户仅享有账号的使用权，且该使用权仅属于初始申请注册人；非初始申请注册人不得通过继承、赠与等方式获得他人微信账号。

站在逝者的角度，平台为账户落下的门锁无疑是一种保护，既体现了对用户个人隐私的尊重，能够从根本上杜绝身故后“再度社死”的悲剧；又能避免出现不法分子窃取经济价值较高的账户转卖获益的情况。 但对沉浸在丧亲之痛中、需要逝者留存的点滴印迹抚慰自己的人来说，账户的蒙尘甚至消亡，无疑有些冰冷与残忍。

2004年，一位名为贾斯汀·埃尔斯沃思的美国军人在伊拉克执行任务时不幸丧生。他的父亲向雅虎提出申请，期望获取贾斯汀的雅虎邮箱账户密码，以珍存其遗留下来的文本及影像；但雅虎以“违反已故用户隐私权”为由，拒绝了这一申请。

于是，贾斯汀的父亲向法院提起诉讼，争取儿子数字遗产的继承权。法院最终做出的裁决似乎兼具法理与情理，又似乎只是耍了个花招：贾斯汀的父亲无权继承邮箱账户，但雅虎需将邮箱中的信息制作成光盘，移交给他。该案被誉为“数字遗产第一案”，影响了后续众多类似诉讼的判决，但其处理方式是否妥帖，仍然没有形成定论。

英国心理学家伊莱恩·卡斯凯特自2006年起，就以互联网时代的死亡为中心展开研究，积累了大量实例，写就《网上遗产：被数字时代重新定义的死亡、记忆与爱》一书。在书中，她首先肯定：丧亲者期望通过一切手段与逝者建立内在联结的需求是完全正常的，这在心理学中，被称为“持续性联结”。

持续性联结有许多颇为熟悉的表现形式：梦见逝者，与逝者对话，追忆逝者生平，将逝者奉为心中道德模范，依照逝者的期待生活，感觉逝者就在自己身边……给逝者的微信发消息、转发评论逝者微博，也是持续性联结的表现之一。但在心理学界，持续性联结对丧亲者而言，究竟是载他们渡过苦海的扁舟，还是将他们困在原地的泥淖，同样无法一概而论。 而数字技术的发展，无疑使持续性联结问题愈加复杂。

在《网上遗产》中，伊莱恩列举了数字遗产可能动摇持续性联结的三种风险。 第一种是数字遗产的消失， 数字资产并非永恒，可能会因为服务器故障、服务订阅到期、平台政策变化等，骤然消失于二进制构建的烟海中。数字归零，不过刹那，丧亲者再也无从找寻逝者的痕迹，所经受的伤痛无异于第二次失去。

第二种风险是访问数字遗产具有一定门槛， 丧亲者必须熟悉电子产品和数字化产品玩法，才有机会接触数字遗产。在电影《涉过愤怒的海》中，黄渤饰演的父亲是通过翻看女儿在国外社交平台发布的日记，才得以走进女儿的内心，并为自己间接导致其死亡而忏悔。但如果没有外方警探建议，不熟悉社交网络的父亲可能会被永远蒙在鼓里，更在无意识中被剥夺了向真实的女儿表示哀悼的权利。

第三种风险则更加诡谲：每个人的数字遗产都是一只充满不确定性的潘多拉魔盒，当丧亲者决意打开时，他们真的做好走进逝者内里的准备了吗？ 倘若真的挖掘出颠覆逝者既往形象的信息，丧亲者该如何安放自己的愤怒、哀伤与爱？他们又该如何证明自己一切所为，是出于对逝者的尊重，而非背离逝者意愿的冒犯？

在书的最后，伊莱恩向全体读者提出“在数字时代面对死亡的十条建议”：

直面死亡焦虑；

经常评估数字遗产，杜绝想当然的假设，尤其关注重要账户的平台服务条款；

设身处地尊重他人；

客观而具体地谈论死亡与数字化；

立一份数字时代的遗嘱；

开发一个指定用户访问的密码系统；

不为自己的数字遗产而羞耻；

对于他人的数字遗产，不要过度深入；

做一个时常用纸张记录的“保守派”；

以及最后一条——“ 尽你所能，过最好、最有价值的生活。 好好去爱，活在当下，感恩此刻。成为世界上一股向善的力量。把你自己奉献给这一切，留下一份你可以为之自豪的遗产，无论它是什么形式，无论它能存在多久，都顺其自然。”

参考资料来源：

[1]《转让、继承不容易！我们的“数字遗产”，究竟该如何安放？》来源：半月谈

[2]《年轻人，你打算如何处理你的“数字遗产”？》来源：新快报

[3]《当我们逝去后，数字遗产该归谁？》来源：经济观察报

[4]《数字遗产：在“云端”留住爱与记忆》来源：光明日报

[5]《论数字遗产继承的相关法律问题》来源：法律适用

[6]《个保法|数字遗产继承问题研究综述》来源：清华大学智能法治研究院

[7]《2023年度中华遗嘱库白皮书》

[8]伊莱恩·卡斯凯特《网上遗产：被数字时代重新定义的死亡、记忆与爱》

本文来自微信公众号： 腾讯研究院 （ID：cyberlawrc） ，作者：南西