霉霉等186位艺人大战YouTube，为何不是避风港原则的错？

本周二（6月20日），美国186名音乐人士联名签署了公开信，呼吁美国国会修改1998年制定的新千年版权法案（Digital Millennium Copyright Act，简称DMCA），他们认为由于该法案，YouTube等互物联网平台没有支付足够的音乐版权费用。

这次事件是美国音乐界的大事件，很多顶级艺人都有参与，包括Paul McCartney、Lady Gaga、Taylor Swift、Katy Perry、U2等，此外音乐创作人、管理层、厂牌、出版商也在联名之中。

其实这次音乐人士发起的反抗，主要针对受DMCA中“避风港原则”保护的YouTube等平台。所谓避风港原则，是当用户在YouTube、Facebook等平台上私自上传版权音乐、录像时，令平台方免于被版权方起诉。一旦版权方在YouTube上发现用户上传未经授权的版权内容时，YouTube删掉即可，换句话说，只要版权方未发现或不提出删除要求，YouTube可以一直保留该“盗版”内容。

所以，这些音乐人士从这一点出发，认为YouTube在“姑息”网站上的盗版内容，并且还因此赚了不少钱。

其实，YouTube会和各音乐厂牌有长期版权合作支付版权费，据YouTube透露，它已累计向音乐版权方支付了30亿美元的版权费用。但即使这样，版权方仍认为YouTube交的太少了。

中国在2006年7月1日正式实施的《信息网络传播权保护条例》中，也有正式规定了信息网络传播权领域的避风港原则，它的制定依据就来自美国1998年DMCA中的避风港原则。避风港原则主要适用于搜索类平台，使其免于被扣上“侵权”的帽子，在昨天（6月21日）的快播案件中，深圳市监局就认为快播主动抓取结果，不适用避风港原则。

在避风港原则的保护下，不管是美国还是中国的互联网平台都得到了很好的发展，想像一下，如果没有避风港原则，百度、谷歌、YouTube每天被告就要被告到破产，何来发展，更别说如今蓬勃的互联网产业。

因此，大体上讲，避风港原则是有利于互联网发展的，即使有186位音乐人联名呼吁国会修改避风港原则，恐怕国会那边也不会草率了事，说改就改。

归根结底，音乐人与YouTube等网站的矛盾来自于钱，而不是避风港原则，是商业博弈。

自从互联网的出现，唱片业几乎被摧毁了（注意是唱片业，不是音乐行业），后来随着版权意识与保护的加强，数字版权的付费模式基本被建立了起来。尽管如此，如今的数字版权收入与当年音乐唱片的收入也不可同日而语。

音乐人认为国家只顾互联网的发展，而无视音乐人的辛苦劳动。但反过来看，互联网发展是必然趋势，在巨大变革面前，音乐行业还没有拿出适应方案，互联网之下的收入模式困境应该归于音乐行业自己，而不是其他产业。

YouTube等国外网站专注版权管理多年，肯定不是主动利用避风港原则赚钱，在“没做错事”的前提下，音乐行业没有理由向这些平台提出“涨价”要求。因此，只能追本溯源，说是法规的错，并呼吁国会修改法律。从国会角度看，避风港原则在大多数情况下发挥了正面作用，说改就改也不实际。

所以啊，音乐行业的难处，最后还得自己解决。