科技猎
据媒体报道，游戏ID名为“胖猫”的男子，是一名21岁的网游代练，近日在重庆跳江自杀。5月2日，家人晒出“胖猫”生前与女友的聊天记录，发现有大额转账和疑似被PUA的痕迹，由此引发了网友的同情。
对于传出的聊天记录，有人说这是情感控制或骗婚，要依法严惩；也有人说，感情的事就是你情我愿，付出不一定有回报，否则那么多恋爱心碎的，难道都可以要求精神损害赔偿？
对此， 究竟是一个法律问题，还是道德问题，抑或是情感问题？
胖猫转账问题：是诈骗还是赠与？
据目前所见的媒体报道，都在强调这个情节：“胖猫”自己省吃俭用，却给女友大额转账；二人也没有情侣间的你侬我侬，确定恋爱关系以来，只见过几面吃过一次饭。最后女友提出分手，“胖猫”还要给出最后的一笔钱，备注上自愿赠与，再去自杀。
如果真如媒体所报道的那样，那么，这是否名为赠与、实为诈骗呢？
我国法律并没有关于骗婚的规定。在现实生活中， 以婚恋为诱饵骗取另一方钱财的，通常以“诈骗罪”论处，但因婚姻涉及当事人的情感和隐私，在取证上往往难度很大。
比如张三虚构光鲜的身份、职业，交往一些经济条件好的单身女性，先与对方谈婚论嫁，取得信任后又虚构自己正在炒股，缺少资金要借款等理由，骗取对方钱款，并用假名字写借款协议，事后根本不予归还。这种行为，当然构成诈骗。不过，单个女性碰到这种事，往往以为自己所托非人，属于对方移情别恋，是感情的骗子；只有多个案件并发，才会发现张三的诈骗实质。
但是， 追究婚恋关系中的诈骗责任，又必须更加谨慎。 因为不论男女，都有选择恋人和配偶的自由，也有离开恋人和配偶的自由。如果从一开始并没有以婚恋骗取财物的主观动机，只是无法相处要分手或者离婚，这些都是无可厚非的。
因此，仅从本案目前披露的证据来看，很难认定为诈骗。那么，换个角度，是否可以从民事上追究女友的法律责任？“胖猫”的这种赠与，是否可以被撤销或者要求返还？
《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意识的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。 这种民事上的欺诈，同样需要证明女友的主观故意 ；也就是说，是她的欺诈行为给“胖猫”产生了错误的认识，使其做出了不利于己的行为。那么，基于法律赋予的可撤销权，“胖猫”的家属就可以把赠与的财物索要回来。
另外，网上有人问，这算不算彩礼？可不可以要求返还？传统意义上的彩礼，一般是指为了结婚支付的财物。司法实践中，对于恋人之间大额财物的赠与，如果是以结婚为目的，可以视为一种附条件的赠与行为。当双方无法缔结婚姻关系时，可以要求返还。
但是， 如果是出于纯自愿的感情赠与，就与彩礼有着本质不同，司法不宜过多干预。
对此，最高人民法院2024年出台了《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》，对于“什么是彩礼”给出了指导：根据一方给付财物的目的，综合考虑双方当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及接收人等事实，认定彩礼范围。对于在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金、一方为表达或者增进感情的日常消费性支出等，都不认定为彩礼。
因此，法院如果受理此案，就会根据每一笔转账的性质来确认是否属于应返还的范围。
从目前曝出的证据来看，“胖猫”的转账若以附条件的赠与或者基于欺诈的可撤销权，可能有望追回。但要追究女友的诈骗罪，就目前所见的证据来看，难度很大。
对于此案，仍然需要更多的事实披露。有些自媒体言之凿凿地说肯定会判15年以上，这更多的其实是一种情绪宣泄。
如何理解胖猫的付出和PUA？
有人问，“胖猫”这样傻，是不是被PUA了？PUA致人自杀，在北大包丽案中曾经出现。PUA，也叫精神控制，一般受害人都是那些讨好型人格、愿意迁就别人、愿意放弃自己的原则、自我意识薄弱的人。控制者一开始会表现出友善，借此换取对方的信任。接下来，他会侵入受害人的亲朋好友圈，比如分析他的哪些朋友如何不靠谱、如何在背后算计他，父母可能也有问题，最好少来往。几个月后，受害人的社交半径里就只剩控制者一个人了，他就成了受害人唯一的朋友。
在此基础上，控制者会不断试探受害人的底线，比如不停地否定，说他什么都不行，别人都看不起他，只有自己为他好，还能跟他在一起；再进一步，逐渐发展到辱骂、殴打、侵犯隐私，比如翻看手机，不允许隐瞒任何行程和计划，让对方为他做事，听自己使唤，给钱，给情绪价值，给一切体现忠诚的信号，同时适时地用小礼物做奖励。
在以上这些环节中，如果一个人的自我意识强，就会停在其中的某一步；如果自我意识薄弱，可能就会被控制。一旦被控制，受害人自己就很难从中逃离了。
我们常常说“怒其不争”，但在这种情况下，没有什么“争不争”的， 对于已经泥足深陷的受害者，如果不使用物理手段直接将他带离控制者的控制半径，他仍然会觉得，“我不能离开对方”。
包丽案就体现了这种特点，以爱情为名义的精神控制更加阴险狠毒，也很难为外界所知。人们能看到的，就是某人谈了恋爱以后就性情大变、重色轻友，殊不知她/他已经在人格崩溃的危险边缘。
回到“胖猫”自杀事件，从现已披露的二人微信记录看，女友使用的并不是上述精神控制手段，而是各种撒娇、卖萌，花式索要钱财。而年轻的男孩，几乎就是有求必应，要多少给多少。女友并没提出买别墅、买大钻戒这样的要求，她完全清楚男孩的经济实力，她要的似乎就是男孩最大限度给得起的。
在没有出现下一个更有竞争力的男友之前，这种有求必应又不粘人、不提要求、连面都没见几次的半隐身男友最好还是维系下去。说句三观不正的话，这样的男朋友谁不喜欢呢？只要嘴甜，喊几句“老公”，就源源不断地“蹦金币”，这是玩游戏吗？还是天上掉馅饼呢？所以，在成年人看来，这显然不是正常的恋爱关系。
但是，为什么年轻的男孩却愿意陷在这种不正常的恋爱关系中呢？他是恋爱脑吗？还是被PUA了？他给钱到底是什么性质？其实，这些都很难定义。甚至可以这么说，有时候，爱和PUA是同一件事。你同样是为一个人付出和牺牲，既可以说这是一种爱，很忘我，很决绝；也可以说你只是被PUA了，一点都不值得。
恋爱中的两个人很难平等，如李宗盛的歌里所写：“往往是一个人挣脱的，另一个去捡。”这就意味着，关系里有一个人，更需要努力付出。 付出了也可能没有结果，但如果没有这种冒险，也不可能理解爱情。
问题在于，冒险的尺度要如何把握？
在不存在欺骗的情况下，一个成熟的人应该问自己：我幸不幸福？如果这件事让我幸福，我就去做。或者，虽然辛苦但还处在我愿意为对方牺牲的限度之内，那也不用犹豫。不是别人要求你这么做，而是你发自内心地选择这么做，那它就是爱。否则，又如何理解那句话呢——爱一个人，就是为他花钱，不心疼。
很多人看到这个男孩的遭遇，纷纷说不敢爱了，那是一种应激反应。看到真心错付，还付出了生命的代价，确实令人难过。但爱本身就是一场冒险。如果因为发生了一些极端事件，就退回到孤独的关系，同样是因噎废食。
要想建立真实关系，就需回到真实世界
从网友目前披露的聊天记录看，“胖猫”和女友之间，并没有真正意义上的恋爱。偶尔的祝福、转账、表情包、次数有限的见面，对男孩而言，这就是他想象中的亲密关系。
但，实际是这样的吗？想拥有一份真正的亲密关系，就必须问问自己：在这份关系中，你们能真实呈现自我吗？
他们的感情，首先是一份网恋。对彼此的了解就是，一个是游戏代练特别厉害的小哥哥，另一个是“重庆的辣妹子”，特别需要一个男朋友；此后就是微信上的问候、一个撒娇另一个就给钱，当一个人把大量的时间花在网络上的时候，他可能就理解不了这种关系的危险和不确定。
这是件很悲哀的事情，如果你在游戏上花时间，每天十几个小时，你注定能上分；但你在感情上即便全情投入，都有可能最后一无所有，也许是你所托非人，她另有所图；也许，彼此都生活在各自的想象中。
然而， 人和人之间如果想要建立真实的关系，还是要回到真实世界， 也许这同样是“胖猫”案给那些期望在虚拟世界里获得爱寻找满足的人的警醒和启示。
案件发生至今，网络上披露的信息相当有限，很多事实并不彻底明朗。何况，恋爱中的隐秘关系，本身就很难凭借几则聊天记录，便能一语判定。
所以，上文中对胖猫女友是否构成诈骗，是否构成PUA的判断，都仅建立在已被披露的有限信息基础上。具体事实如何，还需要更多的信息披露。
据说案件发生后，不仅有不少网友自发购买“胖猫”生前不舍得吃的麦当劳、不舍得喝的奶茶去祭奠他，也有不少网友人肉其“女友”，围堵“女友”开的花店。这种情绪，当然能够理解。
从另一个意义上说，“胖猫”的悲剧， 不只是男孩的悲哀， 也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。
当你把感情、婚姻当做谋财的工具，当你不尊重另一方只把他当成一个提款机，你并没有占到男权社会的便宜。你在拿到钱的时候，这些钱也在嘲笑你。它夺走了一个男孩的生命，而这个女孩也成为了笑柄。
“物化女性”，本来就是通过实现女性的“自我物化”来最终奏效的。愿那个天真良善又那么渴望得到爱的小男孩安息，也愿更多的人从此案中获得爱和道德的延伸思考。
本文来自微信公众号： 风声OPINION （ID：ifengopinion） ，“法治理想国”栏目出品，作者：贺立（中国政法大学教授），主编：萧轶