工商总局《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》：一部差强人意的指南

高通被国家发改委反垄断处罚之后，知识产权和反垄断法的关系，陡然成为坊间热点话题。因为根据《反垄断法》规定，权利人主张知识产权，并不违反反垄断法，只有在滥用的情况下，才有可能违法。

但是什么是知识产权的滥用呢？近日，国家工商总局出台了 《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》 （以下简称“规定”），在这个关键档口，它能否成为解决有关难题的利器呢？在笔者看来，讨论了4-5年，逢会必讲，千呼万唤始出来的《规定》，也许只是差强人意。

适用范围有限

《规定》只是工商总局一家的产物，法理上对于国家发改委和商务部并无约束力，这使得《规定》的效用大打折扣。当然，在反垄断执法三家马车的情况下，部门会签何其不易！对此，笔者也表示理解和同情。

重复条款不少

鲁迅在《二心集·答北斗杂志社问》说：“写完后至少看两遍，竭力把可有可无的字、句、段删去，毫不可惜.”。如果我们也把这个精神应用到立法技术上，这部19条的《规定》仍可瘦身不少。例如第11条规定：

“具有市场支配地位的经营者没有正当理由，不得在行使知识产权的过程中，对条件相同的交易相对人实行差别待遇，排除、限制竞争。”

除了重复《反垄断法》关于差别待遇的规定，未见有多少增加值，删去本条似不可惜。

“安全港”的规定适用范围有限

自从做律师以来，笔者感到确定性非常重要。商人逐利，一个制度，好也罢，坏也罢，总是会有确定性。但是，行政裁量权过大，让人无所适从，对交易的阻碍作用更大。

安全港的出台，可以排除掉一些对于市场竞争影响较小的垄断行为，从而提供确定性，节约执法成本，降低社会交易成本。因此，笔者对于安全港的规定非常欢迎，但是《规定》第五条的安全港适用范围有限，却多少有点令人遗憾。

《规定》亦有不少亮点

当然，《规定》对于专利联营和标准必要专利进行了必要的探讨。对于一些典型行为予以罗列，起到了提供“确定性”的作用。《规定》引入了“必需设施”（essential facility）的概念，使得在国内法框架下，讨论有关问题提供了一定的依据。

公平还是效率

公平还是效率是老生常谈亦是经久不衰的话题。例如：标准和专利联营，提高了效率，提供了一站式服务。标准的贡献者，当然值得且应当从中获得收益。不过，实践中知识产权运用的复杂程度超乎想象。例如，经营者将专利、商标权、商誉、技术秘密打包许可，如何判断是否合理搭售，费率是否公平？因此，知识产权的反垄断，必将是长期博弈和探讨的话题。

作者是高朋律师事务所合伙人，曾供职于商务部条法司和中国驻WTO代表团。但文章仅为个人意见，不代表供职单位和客户的立场。微信号xichu27