大学专业引入“末位淘汰”失之偏颇

本文来自微信公众号： 经济观察网 （ID：eeojjgcw） ，作者：吴晨，头图来自：视觉中国

安徽省近日印发通知，要控制社会需求不足、就业去向落实率低的学科专业招生规模，连续3年就业去向落实率低于60%的专业暂停招生。

这份通知表面上是应对就业难的问题，希望从源头调控专业，为市场提供更适合的专业人才，更深层次却是安徽省教育改革的一部分，希望更好地支持安徽省确立的十大新兴产业发展，增加相关学科专业招生占比。

整体而言，这种因应市场变化的教育改革值得鼓励。但到底以什么指标来确定哪些专业应该扩招，哪些专业应该停招，“连续三年就业落实率低于60%”是不是一个好指标，值得商榷。我在此分享三点思考。

第一，就事论事， 就业落实率是否是评判专业是否有效的指标？ 以今年为例，就业不足，是专业的问题，还是市场的问题？在我看来，受疫情和外部环境冲击，企业需求不足，企业信心不足是主要问题，专业是否对口仍在其次。

此外，我们不能忘记，大学阶段的毕业生，真正能做到就业时专业对口的，其实并不多。 大学首先应该提供的是通才教育，为年轻人提供衔接从学校到职场所需要的素质教育，培养他们终生学习的能力。 除了一些特定专业之外，跨界、转行是常有的事情。公务员招聘不会只对政治学专业的学生开放，会计师事务所也不会只招会计行业的学生。

由此就可以推出第二点，也是值得教育改革者特别注意的一点： 我们千万不能落入“计划经济”的盲区中， 以为所有专业都可以根据统筹市场需求来规划。 确定了十大新兴产业，有计划地增加这些产业相关专业的招生，这值得肯定，但不意味着可以对其他一些冷门专业进行“末位淘汰”。

首先，文理科之间本身就有巨大的差别，历史、哲学等专业一直不算热门，是不是也将面临“末位淘汰”？法学、新闻、会计最近几年也出现就业率欠佳的情况，是不是也需要调整？答案显然是否定的。文法学院的诸多专业都是需要保持的，因为它们为社会提供了重要的人才储备。

其次，即使是理科，也需要区分应用科学与基础研究。从全球创新的角度来看，两者都重要，但应用学科更加市场导向，而基础科研需要国家投入，绝对不能简单地用市场需求或者就业率来评价。所以 我建议只能将“末位淘汰”的政策限定在应用型比较强、市场需求导向明显的学科。

第三，我们必须明确，在剧变的时代，大学本科阶段所学的知识，其折旧也会加速。一方面知识更新和迭代的速度更快，另一方面职场的演变确实会彻底淘汰一些岗位。举个例子，会计行业正在发生一系列变化，传统的会计处理已经被机器所取代。这不意味着会计作为一个专业学科要被淘汰，但培养大批量会计处理人员的专业，未来就业率的确堪忧。这时，专业的调整或者将会计学纳入到培养未来全方位管理者的学科中，就显得很必要。

这需要我们重新审视大学应该怎么制定专业。 工业经济时代，分工越来越细，也导致大学的专业越来越细分。进入到知识经济时代，则需要反其道而行之，尤其是在大学教育阶段，通才教育和培养学生未来的可塑性更重要，更具体的专业限定可以推后到研究生阶段。

以此推演，紧跟市场需求扩招重点行业相关的学科专业没有问题，但持续提升大学的素质教育水平，帮助学生更好地融入就业市场，做出更适合自己的选择也同样重要。 简单地用市场指挥棒来做专业的“末尾淘汰”失之偏颇。

本文来自微信公众号： 经济观察网 （ID：eeojjgcw） ，作者：吴晨（《经济学人·商论》执行总编辑）