没试过就给结果？特斯拉对《消费者报告》的评级质疑升级

作为纯电动汽车的翘楚，特斯拉在汽车行业里的关注度非常类似于 iPhone 在手机行业中的地位，不管谁开发布会都得拉出来对比一下，然而没想到的是，今天特斯拉倒和一本推荐杂志针锋相对地展开了质疑。

特斯拉的旗舰，居然被评了个倒数第一

美国时间 10 月 19 日，以向美国消费者提供中立可观的产品、服务消费信息为宗旨的《消费者报告》杂志公布了其 2017 年度汽车可靠性调查报告，由于《消费者报告》一贯的专业性，这份报告每年都会得到消费者和整个汽车行业的高度重视。

然而令人意外的是，《消费者报告》在本年度扭转了以前对于新能源车型特别是电动车辆的高度看好，而在整体上采取了“创新技术会带来可靠性降低，新车型往往容易出现小问题”的基调，《消费者报告》汽车测试部门负责人贾克·费舍尔（Jake Fisher）表示“我们的数据表明，消费者等待技术成熟是明智的。”

在这种背景下，特斯拉旗下三款车型的评级都出现了相对往年度较为明显的变化，在这份基于对近 64 万款车型调查之后的报告中，Model S 车型作为上市最久的特斯拉现役车型，得到了较高级别的评价，意外的是，Model X 被赫然列入了十大最不可靠的车型中，且“光荣地”排在了倒数第一。

更为意外的是，Model 3 也没有得到《消费者报告》过高的评价，只被认为“达到了平均水平”，低于 Model S。

特斯拉官方严正抗议

鉴于《消费者报告》的年度报告会在接下来的一年中被全球各路媒体反复引用，这份报告对特斯拉的评级也自然在各路媒体中引发轩然大波，一夜的发酵后，董车会（微信公众号搜索：董车会）也第一时间拿到了特斯拉官方对于《消费者报告》的官方质疑，全文如下：

“《消费者报告》曾将 Model S 评为有史以来最好的车型，但在受到特斯拉怀疑论者质疑后，便取消了这一评级。此次针对特斯拉的评级可以说是荒谬、没有意义且具有误导性的。通过缺乏科学诚信的测试和调查，向公众暗示我们的汽车是不安全的、性能不佳且不可靠，更显示出了其汽车报告的公正性正在下降。

事实上，我们的汽车是当今最安全、性能最佳的车型。去年 Model X 的可靠性相比 2016 年初提升了 92%；今年上半年，我们又对其可靠性进行了 24% 的提升。这些成果体现在我们一直很高的车主满意度评价上。

我们必须第一个承认 Model X 在生产之初的存在一些问题，但现在新的 Model X 车型则完全没有这个问题，而且这个问题早就不存在了。《消费者报告》的可靠性评级远滞后于现实状况，他们公布的调查结果都是在开展调查很多个月以后才会发布。

对于《消费者报告》对 Model 3 可靠性的预测评级，需要我们注意的是该机构尚未试驾过 Model 3，更不用说他们对 Model 3 设计和制造没有实质性的了解。此外，我们的数据也一次又一次地证明《消费者报告》的报道一贯不准确，并对消费者形成了误导。我们曾多次督促他们进行修正，但遭到拒绝。我们认为，他们拒绝的原因是因为对特斯拉的负面报道会让他们获得大量的关注。

以下是《消费者报告》近期发布的一些有关于特斯拉的误导性报道：
在 2017 年 8 月的《消费者报告》雪佛兰 Bolt 车型和 Model S 的续航里程对比测试结果中，他们指出 Model S 的实际续航里程比标定续航里程低大约 15%。经过我们的调查，发现原因在于他们在对 Model S 测试中进行了不符合逻辑的设置，其中包括关闭长途模式、将能量回收系统调至低水平。此外，他们在里程测试之前的几小时内进行了野蛮驾驶，反复使用 ABS 系统进行制动。我们的数据还显示，就在测试中车辆出现短暂大幅的阻力增加，而不是发生在测试之前或之后。我们曾多次要求他们重新测试，但遭到拒绝。

2017 年 4 月，《消费者报告》因 Model S 缺少自动紧急制动功能，而对其评级进行了下调（发布了相关的新闻稿件），但就在同一天，特斯拉通过空中升级软件更新向用户推送了这一功能，而他们当时已知晓特斯拉正计划推出该功能。

2016 年 7 月，他们在一次政府调查期间，提早要求特斯拉停用 Autosteer 自动辅助转向功能，称该技术不安全，指责特斯拉宣传“车辆可以自动驾驶”的信息，然而特斯拉从未这样做过。美国政府之后调查发现 Autosteer 自动辅助转向功能不存在缺陷，且有助于将碰撞事故率降低近 40%。

车厂与媒体，永远相爱相杀的一对

直观上看，特斯拉质疑的问题都言之有理，无论是说对方没有测试过 Model 3，还是说对方在知道当天要发布 OTA 升级却没有更改消息，都完全可以被质疑，但这背后，是当下传统媒体工作流程的深层问题。

从《消费者报告》公布的统计方法显示，他们针对各种车辆的消费者进行了包括大小 17 项问题在内的调查和咨询，小到刹车异响，大到过保之后的底盘系统维修成本，都进行了调查，但这种方法本身并不能苛求媒体能够全部试驾过所有 64 万种车型，而消费者对于新技术、新车型天然的未经验证过的担忧也可能会体现在最终的统计结果上。

这种基于合理性的分析和推导，也同样出现在 Model 3 上，《消费者报告》的评价逻辑是认为 Model 3 作为特斯拉最新也是最简单的产品，本身复用了大量 Model S 上验证过的部件和技术，本身的可靠性并不低，但由于现在处于车型量产初期，本身有生产性的问题需要解决，因此评级略低于 Model S。

不过对于特斯拉方面的质疑，《消费者报告》表现的也颇为洒脱，他们表示“我们将购买一辆 Model 3，对它进行测试，如果它通过测试，会入选我们推荐的车型。”不过按照现在 Model 3 的供货速度，感觉《消费者报告》买到手可能就要到后年了。

但特斯拉纠结的远不是这一篇文章的看法，特斯拉曾在报告中指出，对于特斯拉的重磅评价会为《消费者报告》带来极高的关注度。

在之前的蜜月期，《消费者报告》和特斯拉曾经是互相成就的典范，至今在特斯拉官网上还可以查到，特斯拉 Model S 曾被《消费者报告》在安全性中打出 99 分，成为历史第一，还在 2014 年度车主满意度调查中荣获最高分，最近的一次好评，则是 2015 年车主满意度调查中第一名的好成绩。

但好景不长，同样是 2015 年，《消费者报告》首次将 Model S 的可靠性评级调为“低于平均水平”，在当年特斯拉 CEO 埃隆·马斯克曾表示，特斯拉已经修复了当中提出的问题，并且特斯拉在服务和消费者满意度方面位居前列。

自 2016 年起，特斯拉已经 3 次指出《消费者报告》发出不准确和误导性报告。

这对矛盾的变化，背后是汽车形态智能化和媒体内容产出模式之间的矛盾。

当前越来越快的信息产出周期，客观上让追求深度全面的传统媒体在时效性上略显滞后，而当下车辆拥有的 OTA 升级，让车辆在出厂之后也拥有了更广泛的功能和软件变化的可能，而这些并不能在传统媒体的结论中得到及时的补充和修正。

而追求爆点、头条的新媒体，也往往以噱头所能带来的流量和关注度为主要诉求，对于事实的追求不大，反而喜欢讲一个小的新闻点进行无限的夸张和妖魔化，经常营造出骇人听闻的舆论氛围，反向倒逼厂商对新闻源进行公关。

从这个角度看，车企和媒体的相爱相杀，怕是还要纠葛更长的时间。