乐视86亿元应收账款谜局：“生态链”是“利益网”？

纷繁复杂的关联交易迷雾下，是一场更加纷繁复杂的财务大戏。发布年报的第二天，乐视网(30.680, 0.00, 0.00%)便对年报内容进行了多达11项补充和更正。4月20日晚间，乐视网（300104.SZ）修订后的年报显示，公司2016年实现营业收入219.5亿元，同比增长68.64%；归属净利润5.54亿元，同比下降3.19%。

从上述数据来看，这份答卷似乎还算差强人意。不过，野马财经注意到，在高速增长的营收背后，是增长更加迅速的应收账款：乐视网2016年应收账款高达86.85亿元，同比增长158.53%。

而隐藏在这86.85亿应收之下的，则可能是一场涉及病态扩张、虚增营收、掩盖亏损的财务大戏。

应收增速远超营收？

——持续经营能力令人怀疑

乐视网2016年应收账款增速远高于营业收入增速，且2013年以来，虽然营业收入一直保持着惊人的增长速度，但与此同时，营业利润却出现了大幅下滑。从数据来看，乐视网持续经营能力令人担忧。

2016年，乐视网实现营业收入219.5亿元，同比增长68.64%；应收账款达86.85亿元，同比增长158.53%，应收账款增幅接近营业收入增幅的3倍。与此同时，从绝对值来看，应收账款（86.85亿元）已经非常逼近营业收入的同比增加额，即89.70亿元。

此外，从历年数据观察，2015年，乐视网营业收入同比增速为90.89%，应收账款增速77.53%，两者较为接近。

对于这一现象，北京某银行资产管理部张彬向野马财经（微信公号：ymcj8686）分析，应收增幅与营收增幅不匹配通常被视为风险警示灯。节节攀升的应收账款，会给公司经营带来风险和不确定性，如果公司是靠扩大应收来维持营收与利润的增长态势，这是非常危险的举动。

会计师李芸亦向野马财经表示，应收账款增速过快，可能是企业原本资产实力很强，想通过放宽信用来快速扩大市场占有率，清洗竞争对手，不过乐视网及其关联方2016年出现的资金链问题来看，这一原因的可能性不大。

2016年，在贾跃亭公开承认资金链危机的情况下，乐视网应收账款依然出现如此快速的增长，不得不令投资者担忧，并且，野马财经注意到，从盈利能力来看，乐视网的营收增速，也似乎没有那么健康。

“烧钱扩张即意味着不确定性，从这个数据来看，乐视网更像是一家刚刚起步的创业公司，而非比较成熟的上市公司”，张彬表示，“即使是创业板，持续经营能力也是重中之重”。

自2013年以来，乐视网营业收入一直保持着惊人的增长速度，从23.16亿元猛增到如今的219.5亿元，但与此同时，公司营业利润却出现了大幅下滑，从2013年的2.36亿元跌落至2016年的-3.37亿元。

转折点就是在2014年。具体来看，乐视网2014年年报显示，2014年乐视网实现营业收入约68亿元，比2013年增长近2倍；营业利润约4787万元，而2013年营业利润为2.37亿元，营业利润同比下降近80%。

值得注意的是，乐视网2014年财报披露的主营业务收入结构，并没有像其他上市公司那样，披露各项业务的盈利情况。

公告显示，2014年乐视网的“销售商品、提供劳务收到的现金”是58.29亿元，比2013年增长了3倍，相当于当期营业收入的85.5%。张彬表示，乐视网当时的现金流量非常充足，“销售商品、提供劳务收到的现金”如此的高比例在上市公司中是少见的。

东方财富Choice数据显示，乐视网在从2014年至2016年的营业收入分别为68.19亿元、130.17亿元、219.87亿元，营业利润分别为0.48亿元、0.69亿元、-3.37亿元，营业利润率分别为0.7%、0.53%、-1.53%。

乐视网的营业收入大幅度提高，而盈利能力却大幅度下降。究竟是什么原因造成的呢？其实，“罪魁祸首”就是乐视致新。

据乐视网2014年财报披露，乐视网持股58.55 %的子公司乐视致新2014年实现营业收入41亿元，营业亏损5亿元。而公司的2013年财报显示，2013年乐视致新实现营业收入7.2亿元，营业亏损为6816万元。可以说，在2014年，乐视致新的亏损急剧放大。

并且，乐视致新2015年净亏损7.30亿元，2016年净亏损6.35亿元，亏损状况一直未有好转。

38亿关联方应收

——谁买下了商品、谁贡献了营收？

与219.5亿元的营收相比，乐视网38亿元的关联方交易应收账款显然不是一个小数字，这里面有什么玄机嘛？

2016年，乐视网应收账款高达86.85亿元，野马财经（微信公号：ymcj8686）发现，其中38亿元为关联方应收账款。对此，年报中的解释是，2016年乐视超级电视的销售模式发生了转变，由乐视致新自行销售转变为了通过线上乐视电子商务公司及线下乐帕营销服务（北京）公司等关联方公司销售。

并且，由于乐视致新上述业务模式变化及本期关联单位业务量增长，导致公司2016年关联方交易增加。

不过，会计师李芸向野马财经表示，“这一解释不够有力”。

一方面，从数额来看，乐视网在乐帕与乐视电子商务两家公司应收账款共计5.89亿元；另一方面，由自行销售转变为关联方销售，可操作空间反而变得更大。

李芸解释，关联方应收账款过多的问题在于，乐视网将38亿元的产品“卖”给了关联方，但却没有收钱，仅此一个变动，营业收入即可以增加数十亿，至于这些货是已经卖到了消费者手中，还是囤在了其它公司，都已无从知晓。因此，很难看出是否有有转移存货、虚增营收的目的，只是这也不一定违反会计规范，手段比较巧妙。

此外，李芸还指出，过多的关联方应收往往还存在挪用上市公司资金，以应收款抵充的问题，不过公告指出，贾跃亭对这部分应收进行了担保，审计师也没有给出异议，这一可能性不大。

值得注意的是，除了应收账款暴增外，乐视网现金流量也出现了剧烈波动，从数据可以看出，公司2016年经营活动产生的现金流量为负10.68亿元，同比为-221.97%。

上图截自乐视网年报

张彬对野马财经（微信公号：ymcj8686）表示，现金流量是企业经营性流动资金的保障，一旦出现负数，如果是非行业交易惯例形成的账期导致，那么背后的真实原因和动机就值得推敲。

年报中给出的解释是，主要是乐视致新本年部分对外销售硬件由先款后货改为有销售账期，采购账期未发生变化，导致整体经营现金流为负数。

但正如李芸所述，从“先款后货”到“有销售账期”，就为应收账款的形成留下了空间。

另外，关于乐视网的营收问题，还有一点值得注意，乐视网2016年前五大客户销售额占销售总额的40.7%，且这五大客户全部为关联方。

注册会计师刘文斌向野马财经指出，这显然也是一个极不正常的现象，在关联方交易的掩盖下，商品销售价格是否公允、回款方式是否合理等状况都被装进了暗箱。

净利润迷雾

——亏损还是盈利？

净利润是一家公司综合盈利能力的最直观体现，但对上市公司而言，普通投资者往往只注意到归属母公司所有者的净利润（归属于上市公司股东的净利润），而这个地方也经常被上市公司用于进行财务调节。

根据乐视网年报第10页数据，公司2016年实现归属于上市公司股东的净利润5.5亿元，虽然同比有所下降，但盈利能力似乎没有太大问题。

然而，野马财经发现，从第83页合并利润表中，可以看出乐视网净亏损2.2亿元人民币，同时，归属母公司所有者的净利润5.5亿元，少数股东损益却高达-7.7亿元。

进一步分析，年报称，“合并范围内乐视致新及乐视商城为非全资子公司，存在少数股东损益，同时由于商业模式决定或处于业务发展期的原因上述公司处于亏损阶段，由此带来的少数股东亏损会造成合并口径净利润的下降”。

从具体业务收入及成本可以看出，乐视网终端业务收入101.16亿元，成本139.58亿元，亏损高达38.42亿元，是乐视网“烧钱”的主要领域之一。并且，主要负责产品生产、销售的并表公司乐视致新2016年营业收入160.82亿元，但亏损为6.35亿元。

需要注意的是，在乐视网产品乐视电视的销售中，经常出现硬件、软件服务共同销售的情况，而从乐视网的会计分录可以看出，硬件产品的成本、收益可计入乐视致新，如此一来，即可以通过正常的会计手段，将在“第10页”的归属于上市公司股东净利润做成正数，第“83页”的净利润却依旧还是负数。

张彬向野马财经（微信公告：ymcj8686）分析，“少数股东损益”一般是指公司合并报表的子公司其它非控股股东享有的损益，非控股股东可理解为中小股东。“这一做法虽然符合会计规范，但调整少数股东损益简单而言就是损害了中小股东的利益。”

除此之外，刘文斌也向野马财经指出，乐视网还可能存在资产减值计提不足的问题。

“生态链”还是利益网？

——乐视大生态下的关联交易深水

乐视网年报发出的同时，会计师事务所信永中和给出的审计报告也引起了市场的关注。

对于乐视网2016年年报，信永中和就围绕关联交易出具了“带强调事项段的无保留意见”，并提示投资者注意相关附注说明，即出具了“非标”审计报告。

注册会计师李爽向野马财经（微信公告：ymcj8686）分析，一般会所出具此类意见，是指对年报整体无异议，但是对特殊事项进行了强调，提醒投资者注意可能存在的问题。

换句话说，乐视网的会计师事务所，提醒投资者注意乐视网关联交易问题。

正如上文提及，无论是销售额还是应收账款，都充斥着大量关联方身影，且在4月20日晚间，乐视网发布了一则《2016年年报更正公告》，在原年报中，写着“公司报告期不存在控股股东及关联方对上市公司非经营性资金的占用”；而在更正公告中，却表示乐视电子商务存在相关行为，公告同时披露了原因。

其实，作为乐视生态中的上市公司，乐视网的关联交易已经如此疯狂，在那些未上市的平台身上，所发生的事件更令人意想不到，例如正在发酵中的易到贷款之谜。

根据腾讯科技报道，易到当初获得的14亿元资金，并非由银行提供，而是由一家第三方平台中泰创展提供贷款，乐视只是借南京银行(11.300, 0.31, 2.82%)的通道以乐视大厦进行了抵押。

最关键的是，“周航起先并不知道这笔贷款，后来知道后发了正式邮件强烈反对，反对以易到作为借款主体，而且周航也没有签过字，并在事前和事后很长时间完全不知道乐视挪走13亿元，直到一个偶然机会得知”。

腾讯科技称，乐视控股CFO吴辉已从乐视离职多时，而吴辉系近期发酵的“易到14亿贷款案”操盘者。

截至目前，事情的真实状况众说纷纭，但倘若上述报道为实，那么连“自己人”都被关联交易的泥潭所拖下水。

乐视生态链，细思、甚恐。