合规时代，P2P评级意义何在？

自我国 互联网金融 蓬勃发展以来，跑路、倒闭问题频发，不仅妨害了 投资 者的合法权益，也对 互联网 金融 的健康发展造成了严重的负面影响。关于互联网金融的风险问题，本文尝试对互联网金融平台的评级方法做一个简要的分析。根据 网贷 之家、网贷天眼的数据统计，截止到2017年4月我国共有2214家在运营平台，新增问题平台73家，其中15家提现困难，55家停业，3家跑路。累计到现在一共出现了3683家问题平台，其中平台失联占比64.10%，终止运营占比8.14%，提现困难占比20.6%，诈骗占比3.45%，警方介入占比2.14%，跑路占比1.99%，暂停发标占比0.23%，良性退出占比0.26%。从问题平台的地区分布上看，广东（507家）、山东（496家）、浙江（301家）、上海（342家）、北京（292家）是重灾区，以东南沿海地区为主要问题区。

P2P平台问题的不断爆发引发了社会各界的广泛关注，行业合规发展成为业内主题，对 P2P 平台进行主体评级成为新的行业需求。自2016年8月份《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》出台以来，随后出台了一系列的包括资金存管、备案登记、信息披露等在内各项监管规则和指引，以引导我国P2P合规经营。2017年5月初，国家互联网金融安全技术专家委员会发布了P2P测评指数，为P2P主体评级提供了权威的评价方法。

二、国内P2P平台主体评级现状

评级的本质是风控，P2P评级针对的是对平台主体做的评级，属于主体信用评级，是对主体信用风险的一种评价。在研究P2P平台主体评级之前需要明确本文所指的评级是对P2P平台做的主体信用评级，而非对有关债项做的信用评级，实践当中P2P评级指的就是P2P平台主体评级。评级早已有之，但是对P2P平台主体做评级尚属新鲜事。国内对P2P的评级是在P2P网络借贷快速发展的背景下产生的，与不断爆发的倒闭、跑路风险密切关联。

（一）行业自主评级的发展

从事互联网金融评级的机构比较少，所知的包括中国社科院、大公信用数据有限公司、共鸣 科技 （收费模式）、融360、网贷之家、盈灿咨询、易观智库等。2014年10月份由中国社科院金融所和金牛理财网组成的“中国网贷评价体系”课题组发布了第一期P2P评价结果，为国内P2P评级开先河之举。该课题组在对P2P平台评级时主要从基础指标、风险管控、社会责任和信息披露五个方面进行，利用层次分析法，并结合灰色系统理论首期对20家P2P平台进行了首次评级。评级结果划分为三个等级：AAA（90分以上）、AA（80分到90分）、A（60分到80分），其中陆金所AAA级，信而富和有利网AA级，PPmoney、翼龙贷等剩余17家均为A级。首次评级具有一定的参考价值，但由于评级标准的不统一，以及评级技术的不成熟，这个评级结果也只能作为一种参考和借鉴。

2015年2月，融360联合中国人民大学国际学院金融风险实验室共同发布了《2015年网贷评级报告》第一期，评级结果将100家网贷平台从A到C-分为6个类别。根据表1的指标体系，融360对100家进行了评级，其中陆金所、人人贷等获得A级，微贷网与红岭创投被评为A-级，另外有17家被评为B级，22家被评为B-级，30家C级，20家C-级。其中，A级的释义是平台综合实力强，有金融机构、上市公司或者风险投资公司背景；管理团队在IT、金融、法律等方面拥有丰富的行业经验；平台成交量大，较为活跃；具有良好的口碑等。C-级则管理团队经验不足；平台规模小，抗风险能力差等。

表1  融360评级指标体系

资料来源：融360和中国人民大学国际学院金融风险实验室联合发布的《2015年网贷评级报告》

2015年7月，理财魔方、中国互联网 经济 研究院和易观智库共同发布了《中国P2P网贷平台风险评级报告》，采用主成分分析法（PCA）和层次分析法（AHP）对103个数据指标进行了模拟分析，筛选构建了平台规模、运营保障、透明度、背景保障及IT安全5个维度共63个指标。评级结果显示陆金所获得五星评级，人人贷、拍拍贷、你我贷、宜人贷、积木盒子、开鑫贷四星半，投哪网、银客网等四星。此外，网贷之家分别在2014年、2015年及2016年10月份和12月份相继发布了网贷平台评级报告，指标包括成交量、人气、技术、杠杆、流动性、分散度、透明度、品牌、合规性共计9个，并对每一个指标赋权重，然后计算得出发展指数。

（二）政府有关机构的主导

政府对P2P行业的发展进行监管，制定相应的法律法规及行业准则对P2P平台的经营管理进行约束。评级指标体系的构建必须将政府部门（包括央行、银监会、保监会、证监会及第地方金融工作局等）、行业协会（中国互联网金融协会、北京市网贷行业协会、中关村互联网金融行业协会等）以及其他如互联网金融信用信息共享平台、国家互联网金融安全技术专家委员会等出具的监管规则、自律规则、行业发展指引等有关内容纳入评价体系，构成评级所需的核心指标。

在政府等部门主导的P2P评级当中，山东省地方金融监管局于2017年4月份首次推出了小额贷款公司的分类评级办法。评级依据包括公司治理情况（10分）、业务开展情况（35分）、风险防范情况（35分）、合规经营情况（20分）。2017年5月2日，由国家互联网应急中心和中国互联网协会主办的国家互联网金融安全技术专家委员会向社会首次发布“网贷企业综合测评指数（试行）”，成为首个官方背景的P2P主体评级体系，如表2所示。

表2  国家互联网金融安全技术专家委员会评价体系

资料来源：根据2017年5月2日国家互联网应急中心和中国互联网协会主办的国家互联网金融安全技术专家委员会首次发布“网贷企业综合测评指数（试行）”资料整理

P2P平台主体评级很重要的一方面是对其是否符合监管进行评价，评价的依据就是相关监管机构所出台的各项监管规则。自主评级机构在进行评级技术开发时会将有关监管规则设定为可以量化的指标，然后通过模型进行评分。

三、P2P评级是否具备存在的意义

对P2P主体进行评级刚刚开始，之前出现的各类“黑名单”、“预警名单”、“排名”等某种程度上是对现有P2P平台的一种评价，但够不上具有专业水准的评级。纵观国内目前所做的P2P评级，还存在一系列的问题，主要表现在以下几个方面：

第一，没有专门的评级机构。P2P理财的出现催生了平台主体评级的需求，客观公正的评级可以成为该平台信用状况的说明。许多机构尝试对P2P进行主体评级，但并没有一家专门的机构从事这方面的工作，基本上都是处在研发当中，即便是发布各类评级结果，实际上的参考价值不大。投资者更希望见到能够对平台的诚信做出预警的评级报告，但实际上目前没有哪家机构能做到这一点，而且所有出具的评级报告只能是作为一种参考，并不能构成投资的参考意见，当然评级本身的意义不在此。

第二，真实数据难以获得。数据是评级的核心要素，但P2P平台目前不能提供完整的、真实的数据，加上统计口径的问题，更无法保证数据的真实性。以坏账率为例，坏账率一般用坏账总额除以借款总额来计算，逾期时间一般设定在3个月、6个月、9个月不等，何时进入坏账级别，各家平台不统一，而且存在个别平台将坏账周期拉长的现象，如此统计出来的数据肯定不能反映真实的经营情况。此外，即便是获得完整的数据，但评级机构并没有对所有需要评级的机构进行尽职调查，无法核查数据，容易出现主观上的随意性判断。

第三，付费模式不明确。P2P主体评级是存在一定市场的，但谁来承担评级的成本目前没有一个明确的 商业 模式。当前的评级几乎都是评级机构承担成本，当然也有如共鸣科技采用付费模式，即由需求方支付评级费用。实际上，现有的P2P主体评级有种“自娱自乐”的性质，加上诸如“敲诈”、“炒作”等道德风险的存在，使得评级市场不具有长久性，评级也不具有权威性和科学性。

第四，评级市场需求不旺盛。P2P评级的不存在刚性需求，主观上导致评级结果偏差，只能是作为一种具有模糊性的结果作为参考，评级的价值和意义不大。在当前日趋严格的监管规则约束下，P2P平台将会迎来洗牌期，最后的市场格局是符合监管要求的平台才能够生存下来。当仅剩的P2P平台参与激烈的市场竞争时，平台数量的减少导致评级需求迅速降低，参与主体基本上都能够自行判断其信用状况，无需再做评级。

第五，评级体系没有建立。现有的市场格局是对P2P主体评级还存在一定的需求，但目前的评级体系并没有建立，评级方法各不相同。其实，评级方法只是技术问题，评级指标的构建本身是一件较为容易的事情，评级结果提供了一种评价标准，并不能构成投资的依据。

第六，P2P行业已迎来强监管时代，评级意义不大。相比之前异常火热的P2P发展，如今的P2P行业已经进入尾声，实力雄厚的如陆金所、红岭创投等已经开始转型，而经营不善或恶意欺诈者行将就木。愈发严格的监管，将促使P2P经营者信者留、不信者退，如此一来，行业空间狭小，主体评级势必失去存在的意义。

四、如若评级，指标该如何选取

如前所述，P2P平台主体评级实际的市场需求并不大，在国家强监管的环境下还会有更多的平台面临退出风险。市场规则下会自动形成均衡的竞争格局，野蛮生长状态迟早会回归到理性状态，基于国家对P2P平台（主要是网络借贷）的定位，会有更多P2P平台推出市场，这样一来，P2P平台主体评级已经没有太大的意义。当然，能够对市场上现有的P2P平台进行有效的评级是仍旧存在一定市场需求的，但是究竟如何进行评级，方法有待研究。本文认为，与P2P平台有关的风险只有两个，站在投资者的角度看无非就是平台的运营管理风险，即这家平台是不是能够正常经营；站在平台的角度看，平台面临的风险就是借款人的信用风险，即借款人能不能归还借款。对P2P平台进行主体信用评级，只需要分析平台的运营管理风险即可，至于研究讨论所面临的政策风险、市场风险之类的毫无价值，因为这些风险是所有企业都会面临的风险，无非侧重点不同而已。投资者最关心的问题就是投入到平台的资金能不能获取收益且能够安全收回，那么评价该平台信用风险时就参照这个需求展开即可，无需设置过多的繁琐指标。

如何评价P2P平台的运营管理风险，要素体系包括两大层面：外在监管层面（如金融监管部门备案、资金存管、信息披露、电信增值业务许可等）、内在管理层面（如股东背景、管理团队、风控技术、信息技术、企业文化等）。外在监管实行一票否决制，即只要有一项不符合监管要求即一票否决，因此最终评级的标准还是看内在管理指标，其中最重要的管理团队，其次是企业文化，风控技术、信息技术、股东背景等。P2P平台能否成为一家市场都认可的机构，根本上还是看管理团队是否具备优秀的品质和专业的能力，如果管理层道德水平低下，即便是具备良好的专业水平也不能给予高级别的评级结果。企业文化是对该平台软实力的概括，一家负责任的平台会在风险出现时及时进行补救，本着服务客户的态度去从事互联网金融业务。

归根结底，P2P平台主体评级最终只需要对内在管理进行评价即可，如果外在监督有任何一项不符合监管要求，根本不用纳入评价范围。内在管理的一级指标可以根据具体情况设置二级指标，主要与金融业务的相关考核标准有关，如杠杆率、借款集中度、行业集中度、流动性等。需要说明的是，为什么任何一家评级机构所做的评级结果均不能作为投资的参考依据，道理其实非常简单，问题的根源在评级体系本身的问题。例如，风控技术、信息技术等均能获得满分，而管理团队的得分可能较低，加权的结果可能就会导致评分很高，最终排名靠前，评级结果给予AAA标准。但是一旦出现道德风险，在所有其他指标均满足评价要求的情况下，评级结果完全背离了评级的初衷，也不具有任何意义。指标如何选取，权重如何设置，拍脑袋者多、实际调研者少；凭空想象者多、科学测算者少，结果就是集体自嗨，自娱自乐。

【来源： 未央网  作者：  薛小飞 】