游戏创新是如何走进死胡同的：旧瓶装新酒

这里讲一个我朋友小M的故事，这个故事叫做旧瓶装新酒。

小M是一名 游戏 策划，去年年底因为厌倦了做卡牌游戏，于是打算跳槽去另外的一家游戏公司。找工作的过程中，小M发现东部某沿海城市S市有一家小公司在做一款很像独立游戏的游戏，还蛮有意思。

小M在此之前连续做了几款卡牌游戏，不是换皮就是抄袭，当他看到这家公司的游戏时不禁眼前一亮。就好比一个年轻气盛的工厂工人，在工厂里每天看到的都是穿着工作服、梳着头盔发型的厂妹，然后有一天趴在工厂围墙上看到外边一个美女，一身极具诱惑力的死库水。那小M还留在工厂干嘛，肯定毫不犹豫就翻墙出去了呀!于是小M就毅然决然从北京南下，加入了这个游戏公司。

虽说小M之前一直在做换皮游戏，但出于对游戏的热爱，他对独立游戏还算挺有研究。小M擅于用原型迭代的方式去设计游戏，会从玩法为核心驱动去设计游戏。来到这家公司之后，公司的老大也认同这个小M的想法，并且把游戏的demo交到小M的手上。

小M玩了一下Demo，看了一下游戏的框架，这完全是参照市面上某一爆款游戏的玩法，原封不动地换过来的嘛!

而老大的解释则是：“我们要参照的只是这个游戏类型，不过这个类型做的人少，我们先实现了游戏的基础框架和玩法。我们要你过来呢，就是为了给这个游戏注入新血液!”

小M一听，哎哟不错哦，于是开始着手准备工作，打算从目标人群、核心玩法出发，制定一个游戏开发的框架和计划。

不过老大却跟小M说，“我们是敏捷迭代的开发，所以我希望每周都能看到游戏的正式新内容。我觉得可以先扩充一下这些内容blablabla……”

小M想，这跟自己当初理解的“迭代”似乎不一样呀……不过老大毕竟是前辈，而且版本出了之后也方便老大去跟发行聊，那就按照老大的意思去做吧。

过了一段时间之后，老大又跟小M说：“哎呀，我觉得这些内容太割裂了，不成为一个整体，我觉得你思考的时候要从整体去思考。也就是A系统和B、C、D内容都要有联系，而B内容跟E、F系统又有关联……”

于是小M说：“的确如此。但我需要一点时间来梳理一下我们的游戏框架，毕竟现在的版本跟某爆款游戏实在太像了。既然我们做的是独立游戏，那么我们要有我们自己的玩法和特点。”

老大似乎觉得没错，于是给了小M时间去整理和思考。

一周后(仅仅一周)，老大看了一下小M目前的方案，认为和原先参照的某爆款游戏不一样了，觉得这些方案不可控。

小M说：“是的，游戏的难点其实就在于验证。按照迭代的工作方式，我认为我们可以用现有资源做出原型demo来体验一下方案……”

老大打断说：“不不不，哪有这样做策划的，项目都做了一段时间了，我们没有那么多试错的成本。”

小M：……

老大接着说：“要不我们直接抄某爆款游戏吧，这样我们的项目比较可控，可以保证体验没有问题。”

小M：…………

于是，老大带领着项目组开始了红红火火的换皮之路。

旧瓶装新酒,本来没有太多贬义，但在小M的故事里，旧形式在思路上已然跟新内容格格不入，想做玩法创新的游戏，但却沿用换皮抄袭的思路，注定没有好结果。

后来，小M又跟我说，其实老大一开始还是想做新东西的，但是在没有试错机会、没有原型验证的情况下，非设计出身的老大并不能看出小M方案的可行性。再加上老大的上级可能也时不时给点压力，于是老大就回到了那条被他认为“安全”、“可控”的道路。

这实际上还有一个比较根本的问题，就是整个项目的定位。

如果想要快速赚钱，那就用市场已经验证的玩法和思路去做换皮、去做小范围创新;

如果想要做类似独立游戏那种核心玩法驱动的游戏，那么就肯定会预知到原型验证的试错成本，创新必然需要一定时间的打磨。

如果目标人群和核心定位都模棱两可，这款游戏是做给重度核心玩家还是走泛用户的路都不清楚，那这个项目最终必然不了了之。

换一种说法来理解，游戏做成氪金骗钱的类型、还是做成良心赚口碑的类型，这本来并没有绝对的对错，这都是公司或者项目组的选择，毕竟这是 商业 游戏嘛，利益永远是第一位的。

但是这个方向一开始就要明确，并且贯彻到底，不然项目组每走一步都会是十字路口，永远不知道该往哪边走。

【来源： GameRes游资网 】