为什么硅谷十几年没有新的巨无霸企业崛起？

美国《 经济 学人》杂志发表过文章，称 科技 巨头们正在用各种方式对初创企业进行围剿，导致初创企业步履维艰，他们认为在科技行业十分普遍的 " 巨头收购 " 模式，根本上是扼杀了创新。

曾经的硅谷，一个车库就可以创造出改变世界的公司，但现在 互联网 这个曾经以流动率闻名的行业开始变得像传统的寡头垄断行业——由少数几家大公司主导，它们在该行业的霸主地位看上去越来越稳固。

本文来自于《Vox》杂志，由译指禅（yizhichan007）编译，译者：小小草，钛 媒体 经授权转载。

直到去年，Uber 似乎注定要成为硅谷最新的科技巨头。但现在，Uber 的 CEO 被迫辞职，公司的未来岌岌可危。在过去 10 年里创立的其他科技公司似乎都不在同一级别。

Airbnb 是继优步之后美国最有价值的科技初创公司，市值 310 亿美元，约为 Facebook 市值的 7%。而其他的初创公司——比如 Snap、Square 和 Slack ——价值要低得多。

到底发生了什么？在最近一次硅谷之行中，我向几位技术高管和初创企业 投资 者提出了这个问题。

硅谷公司 Social Capital 的投资者 Jay Zaveri 说 :" 当我看到上世纪 90 年代的谷歌和亚马逊时，我感觉就像是哥伦布 ( Columbus ) 和瓦斯科达伽马 ( Vasco da Gama ) 第一次驶出葡萄牙。"

Zaveri 暗示， 早期的互联网先驱们抓住了 " 唾手可得的果实 "，占据了搜索、 社交 网络和电子商务等利润丰厚的商机 。等到 Pinterest 和 Blue Apron 等后来者相继出现的时候，选择已经变得越来越少了。

但是其他人告诉我还有更多的内幕。如今的科技巨头已经变得更加精明，能够预测对他们的统治地位造成的威胁并抢占先机。 他们通过在新市场大张旗鼓的扩张和收购规模相对较小的潜在竞争对手来实现这一点。

一些批评人士说，他们在控制和锁定互联网基础设施的关键部分方面做得更好，关闭了早期互联网公司用来进入大众市场的道路。

其结果是， 这个曾经以流动率闻名的行业开始变得像传统的寡头垄断行业 ——由少数几家大公司主导，它们在该行业的霸主地位看上去越来越稳固。

科技巨头收购的时间既早又频繁

硅谷的每个人都知道数字设备公司 ( Digital Equipment Corporation ) 、太阳微系统公司 ( Sun Microsystems ) 、美国在线 ( AOL ) 和雅虎 ( Yahoo ) 等曾经辉煌的公司的故事，这些公司都曾因重大技术转变而倒闭。风险投资家 Phin Barnes 告诉我， 今天的科技巨头们已经仔细研究了他们的错误，并决心不再重蹈覆辙 。

Barnes 告诉我，如今的科技巨头—— Facebook、亚马逊 ( Amazon ) 、谷歌和微软 ( Microsoft ) ——的管理团队 " 更善于理解存在风险 "。

对 Facebook 来说，第一个重大考验是智能 手机 的推出 。Facebook 一开始只是一个桌面网站，通过转向移动设备，该公司可能很容易像雅虎一样被打个措手不及。但扎克伯格意识到了触屏移动设备的重要性，并敦促他的工程师将移动应用程序作为公司的首要任务。

扎克伯格还进行了疯狂的收购，收购了一些似乎在移动设备上有庞大用户基础的公司。2012 年，他以 10 亿美元收购了只有少数员工的 Instagram。两年后，他以 190 亿美元收购了即时通讯初创公司 WhatsApp。

扎克伯格遵循的是谷歌开创的模式。2006 年，谷歌斥资 16.5 亿美元收购了 YouTube，该网站已成长最受欢迎的网站之一。

最重要的是， 谷歌在 2005 年收购了一家名不见经传的移动软件公司 Android ，为谷歌最终主导智能手机操作系统奠定了基础。

事实证明，这些收购意义重大。一项排名显示，WhatsApp 和 YouTube 是仅次于 Facebook 的互联网最大社交网络。如果你忽略中国网站，Instagram 将是下一个上榜的网站。

如果这些公司保持独立，它们很容易成为谷歌和 Facebook 的主要竞争对手。相反的，他们成为了谷歌和 Facebook 帝国的又一部分。

亚马逊也采取了类似的策略。2009 年，该公司收购了在线鞋店 Zappos，次年又收购了 Quidsi，后者是一家为新父母开设的热门网站 Diapers.com 的开发商。

保持独立的科技公司面临着激烈的竞争

并不是每一家科技初创企业都接受巨头的收购要约。例如，Snapchat 首席执行官埃文 • 斯皮格尔 ( Evan Spiegel ) 在 2013 年拒绝了马克 • 扎克伯格 30 亿美元的收购要约，然后在 2017 年将其更名为 Snap 的公司上市。

作为回应，Facebook 建立了自己版本的 Snapchat 功能 。 facebook 旗下的 Instagram 去年推出了自己版本的 Snapchat 热门故事功能，不到 6 个月，Instagram 的每日用户数量就超过了 Snapchat 本身。

Instagram 还推出了 Snapchat 的一款镜头，可以让人们拍下异想天开的兔耳自拍和狗耳自拍。对来自 Instagram 的竞争的担忧给 Snap 的股价带来了下行压力。

Yelp 首席执行官杰里米 • 斯托普尔曼 ( Jeremy Stoppelman ) 拒绝了谷歌和雅虎的收购要约，于 2012 年将该公司上市。作为回应，谷歌开发了自己的本地评论服务。在 Stoppelman 看来，谷歌利用其在搜索市场的主导地位，为其本地评论产品提供了不公平的优势。

Stoppleman 在 6 月份的一次采访中告诉我 :" 谷歌开始重新布局，并开始自动隐藏搜索结果。"Yelp 的页面开始在谷歌的搜索结果中显得更低，这使得 Yelp 更难吸引新用户。Yelp 在美国已经很受欢迎，能够蓬勃发展， 但 Stoppelman 认为谷歌的策略阻碍了 Yelp 的海外扩张。

而激烈竞争的威胁可能会成为独立初创企业被收购的强大诱因。Diapers.com 背后的 Quidsi 最初拒绝了亚马逊的提议。 作为回应，亚马逊大幅降低了自己的尿布价格。

《 商业 周刊》 ( Businessweek ) 的布拉德 • 斯通 ( Brad Stone ) 写道 :"Quidsi 的高管们以他们对运费的了解，计入了宝洁 ( Procter & Gamble ) 的批发价格，并计算出，仅在尿布类别上，亚马逊在 3 个月内就有可能亏损 1 亿美元。" 作为一家有风险投资支持的初创公司，Quidsi 无法承受这样的损失，因此该公司最终在 2010 年将产品卖给了亚马逊。

现代初创企业需要大量的竞争对手

雅虎 ( Yahoo ) 、eBay、谷歌和 Facebook 等典型的互联网初创企业能够以少量资金启动，并在几年内实现盈利。

" 马克 · 扎克伯格在 Facebook 上拥有巨大的优势，因为普通人建立公司的压力被他以玩弄创意的轻松所取代，" 该公司的投资者迈克 · 梅普尔斯 ( Mike Maples ) 说。

到 2004 年扎克伯格创办 Facebook 时，运营一个网站的成本并不高 ——即便是拥有数百万用户的网站。因此，扎克伯格能够迅速实现盈利，随着 Facebook 的持续增长，该网站获得了大量盈利，为公司提供大量资金用于收购或创新。

但近年来情况有所不同。

由于投资者已经意识到占主导地位的科技公司能够获得更多的利润，他们愿意投入更多的资源，以确保他们的初创企业是市场的主导者。 具有讽刺意味的是，这使得任何人都更难实现盈利。

这就是拼车市场的情况。Uber 和 Lyft 在拼车市场展开了一场历时多年的价格战，Uber 及其规模较小的竞争对手为此付出了数十亿美元的代价。在食品交付等市场也出现了类似的情况。在这些市场，企业已经花费了数百万美元来吸引顾客。

另一个变化是 : 现有的科技公司越来越多地控制初创公司用于接触用户的平台。

Yelp 的 Stoppelman 告诉我 :"Facebook 的发展是这样的 : ‘给我你的邮箱地址，我就会发邮件邀请你的朋友去 Facebook 试试。’ "

"Facebook 是否允许在我们自己的平台上使用它？ 一定不行。 他们说：每次支付 4 美元，他们才会帮助 Yelp 一次获得一个用户，并在这个过程中他们可以赚很多钱。"

因此，尽管建立在线服务的技术成本比以往任何时候都要低，但 企业花费数百万美元在广告上，让自己的应用程序或服务面向潜在用户 ，已经变得很常见。其中很大一部分资金流向了谷歌和 Facebook。

创新的本质正在改变

所有这些批评都有一定道理，但重要的是不要夸大它们。因为尽管现代初创公司面临诸多挑战，但毫无疑问， 拥有真正革命性的大众市场产品的初创公司，终将会找走到顾客面前。

几个月前，互联网以 Juicero 的损失为代价获得了很多乐趣。Juicero 是一家初创公司，销售的是一款价格过高的榨汁机。这种为超级富豪设计的小玩意获得了投资，这一事实似乎表明，投资者正努力开发更具大众市场吸引力的产品。

（译指禅注：Juicero 号称生产冷压榨汁机，一时风光无限获得四方投资，最后被揭露是一家具有喜剧天赋的大忽悠公司）

Juicero 就是一个极端的例子。但是，即使是最近拥有很多主流产品的互联网初创公司，像 Snap、Square 和 Pinterest，也不太可能像 苹果 、亚马逊和谷歌早期那样具有革命性。

这种事以前发生过： 在 20 世纪 50 年代、60 年代和 70 年代，半导体制造业出现了一次创新大爆发。

但最终，市场稳定下来，少数几家大公司——英特尔 ( Intel ) 、三星 ( Samsung ) 和高通 ( Qualcomm ) ——主导了市场。" 硅谷 " 的创新并没有停止 ; 它只是转移到硅芯片以外的市场。

上世纪 80 年代，微软 ( Microsoft ) 、Adobe ( Adobe ) 和 Intuit 等大公司成立，为个人电脑开发软件。和英特尔一样，这些公司仍然能赚到很多钱，但在今天，桌面 PC 软件初创公司的空间并不大。

在应用程序和在线服务方面，我们可能也会遇到类似的问题。网络浏览器或智能手机能做的事情只有这么多，也许谷歌、Facebook 和 Snap 等公司已经锁定了最重要的市场。

当然，这并不意味着硅谷的创新会停止。 但它看起来可能与我们过去 20 年看到的创新有很大不同。

以特斯拉为例。在某些方面，它是典型的硅谷公司。该公司总部位于帕洛阿尔托 ( Palo Alto ) ，雇佣了大批程序员来设计从触摸屏界面到自动驾驶软件的所有东西。

但在其他方面，特斯拉代表着一种与硅谷标准的背离。 当苹果在中国生产 iphone 时，特斯拉却在加州弗里蒙特运营 汽车 工厂。在 Uber 和 Airbnb 都避免拥有汽车和房子的地方，特斯拉却花了数十亿美元在一 家电 池工厂上。

因此，即使像谷歌、Facebook 和亚马逊这样的老牌企业继续主导在线服务市场，但这并不意味着它们将在更大范围内保持技术创新的领先地位。

相反，创新可能会朝着截然不同的方向转变——例如，向电动汽车和无人机送货，而不是智能手机应用。我们已经习惯于认为硅谷、互联网和创新是可以互换的，但下一波的创新浪潮可能与我们的习惯截然不同。

来源：钛媒体