“信用+抵押”才是车贷风控的最佳模式

随着P2P的发展，车贷作为行业下的一个垂直细分领域也倍受关注。日前，网络上出现了一篇名为《车贷风控：“抵押+信用”模式堪比鸡肋》的文章，该文章对当前车贷行业里出现的“信用+抵押”模式进行了一通批判，并称这种模式为鸡肋。《鸡肋》一文作者的论据是车贷业务作为抵押借款项目，借款人已经提供了汽车作为还款保证，面对这种既有抵押物、借款周期又不长的业务，车贷平台无须再大费周章地对借款人进行征信审核。这种观点笔者不敢苟同，借贷活动的主体本就是人，主动违约风险是最难把控的。正因为难以杜绝，才更要防患于未然，加强尽职调查。如果真如那位作者所说“抵押物可控，风险就可控”这么简单，那就不会有那么多抵押借款项目出现坏账了。

　　 控人还是控车?

通常情况，车贷业务的风控流程可概括如下：车辆评估——查验借款人相关证件——面访——变更手续——平台放款。其中，按照车辆是否转移占有又可分为两类，一类是抵押，即“押证不押车”模式，车辆由借款人控制，但平台须安装GPS以便车辆追踪;一类是质押，即“押证押车”，车辆在完成变更手续之后，统一入库，由质权人管理。与无抵押的信用贷相比，车贷均有抵押物，能够有效减少极端情况下的项目损失;而与大额的房产抵押借款相比，车贷具有金额小、变现快的优势，当然，这里说的快速变现是最理想的抵押物处置状态，那么现实如何呢?

　　实际上在发展的过程中，车贷业务就已经暴露出“控车容易控人难”的风控短板。尤其是各类道德风险事件频发， 抵押物的处置更是远不如想象的那样简单。第一，重复借贷。这种现象多在抵押模式中出现，由于未能改变借款人对车辆的占有形态，极易引发“一车多押”的风险。例如：借款人在某平台进行车辆抵押借款之后，又将车辆质押给其他贷款机构。一旦项目违约，平台还要面临抵押物处置纠纷。第二，人车不匹配。部分平台在面对押车的借款人时，会陷入车辆已经归属平台、风险降至最低的思维误区，从而放松风控，甚至大幅度简化审验程序，导致欺诈事件发生，即借款人伪造证件，在未征得他人同意的情况下，擅自利用车辆进行质押借款。第三，抵押车辆价格不足。这种情况同样常见于不押车模式。由于车辆在办理变更手续后，借款人仍可以使用车辆，则有可能出现过度使用、耗损严重所带来的售价下跌等问题。结合上述的“控车”过程中可能出现的风险，再看看《鸡肋》一文作者说的“车辆可控，风险就可控”显然是过于理想化了。

　　 车贷平台应加强“借款人风险评估”

正如《鸡肋》一文作者所说，传统的车贷风控手段重在“查车和查证”，对于借款人的授信审核反而马虎许多。就目前的借贷环境来看，“控人不力”确实是车贷借款道德风险事件频发的原因之一。为此，一些车贷平台也开始重新审视“控人”难题，纷纷优化风控措施，尤其是强化了“看人”环节。第一，增加借款人风险评估环节，加强借款人资质审核。具体办法是在传统车贷风控流程的基础上，加入信用借款审核程序，通过审查书面资料、征信记录、信用状况等评估借款人资质。第二，多渠道核实人车匹配。一些正处于扩张期的平台，由于急于做大业务量，项目审批极快，通常当天就能放款，容易出现“查而不严”的情况。为了规避风控不严引发不必要的贷后风险，车贷平台应通过网查、面审、电核等多种渠道加强车辆关键信息的审查。但是《鸡肋》一文似乎对平台的这种做法不以为然，该文矛头直指的某家主打“信用+抵押”风控模式的平台，更是与立业贷如出一辙，要知道立业贷长期主推的风控理念就是在抵押借款的前提下，以信用贷的标准对借款人信审。

不论是何种借贷活动，借款人道德风险是最难以从根源杜绝的风险之一。以车贷为例，当前的车贷风控体系多强调“控车”，随着车贷业务中恶意骗贷、重复借贷等风险事件的发生，“控人”的必要性更加突出。因此，国内主流的车贷平台开始尝试将信用贷的风控模式引入车贷中，尤其是加强对借款人的资质评估。这种“信用评估”与“车辆抵押”结合的风控模式绝对不是鸡肋，甚至还有可能取代过去较为单一的“控车”、薄弱的“控人”模式，成为车贷平台的主流风控模式。