马亮：共享经济归根结底不是共赢经济，怎么做到皆大欢喜？

【编者按】两会召开在即，相信关系民生的热点议题又会引起社会各界的关注。共享经济的概念从诞生开始火热程度便可见一斑。来自国家发展与战略研究院的研究员马亮却认为“共享经济不是共赢经济，无法做到皆大欢喜。”来看一看他的理由。

本文发于联合早报，作者马亮；经亿欧编辑，供业内人士参考。

---

网约车、共享脚踏车、共享汽车等新型共享经济业态，在中国取得了令人瞩目的成绩，但也面临发展中的尴尬与无奈。以发展迅猛的共享脚踏车为例，就屡被人为破坏。无论是上私锁、喷漆、涂改、毁坏，还是拆卸挪用、乱停放、据为己有，凡此种种，都折射出共享经济遭遇的尴尬与无奈。

正如有评论直指共享脚踏车是一面国民素质的“照妖镜”，许多人的自私自利让整个社会蒙羞。但是将此简单归结为国民的“劣根性”，不仅无助于认清问题本质，也不利于根本解决问题。

“忽如一夜春风来”，中国共享经济的突飞猛进远超人们的预期，政府部门完全没有做好准备。与政府运营和有固定停车桩的公共脚踏车相比，共享脚踏车向社会提出了许多挑战。因为是私营企业在运营，一些人胆子大了，并不认为这是公共品，所以敢于据为己有，且并不认为这样做是违法偷窃。共享脚踏车被随意乱停放，让交通管理部门伤透脑筋。

尽管北京等城市尝试划界停车，却依然得不到使用者的切实履行。社区物业管理部门对共享脚踏车不买账，因为乱停放增加了他们的工作量。专事租车停车服务的行业受到冲击，他们故意毁坏共享脚踏车，籍此对竞争对手泄愤报复。共享脚踏车也让相关行业的人员面临失业风险，他们会联合抵制这种创新型产业。

共享脚踏车遇到的问题，并非中国独有，在许多国家和地区都曾经历。

只不过在日新月异的中国，共享经济遭遇了更多“成长的烦恼”。 归根结底，共享经济不是共赢经济，无法做到皆大欢喜。 无法获益乃至利益受损的群体，必然会采取消极态度甚至反对行动。如何吸纳和包容这些利益无涉或受损的群体，是共享经济求解的关键。更为重要的是，在法治完善、政府介入、企业创新和民众支持等方面，共享经济都还有提升的空间。

首先，中国的法治不完善，共享经济的身份和合法问题一直悬而未决。 就像运输车侧翻的货物被人哄抢一空一样，中国人的产权意识淡薄，公器私用和公私不分的观念较重，这可以解释为什么会有那么多人把共享脚踏车据为己有。共享脚踏车企业无法对破坏性行为予以惩罚，只能诉诸民事纠纷解决途径，而很难采取行政处罚乃至刑事诉讼。

共享脚踏车的尴尬，也反映了社会信用的失范和社会伦理的缺失。共享脚踏车被乱停放，说明一些用户自私自利，无法与人为善。少有人是孤家寡人，滥用共享脚踏车的行为，必然得到了家人的认可和他人的默许。这些人不知廉耻甚至理直气壮，同道德滑坡和社会失范有很大关系。

其次，政府的暧昧心理和模糊态度，让共享脚踏车很难持久发展。 恰如网络约租车一样，共享脚踏车也给政府部门提出了难题。共享脚踏车衍生出许多新问题，大大超出既有的制度框架，使政府部门畏缩不前。政府管还是不管，这是一个问题。

许多城市已有公共脚踏车项目，如何处理新型业态与既有项目的关系，也是比较棘手的利益纷争问题。当政府大力倡导大众创新和万众创业时，如何在这些共享经济业态中切实推进，是特别值得关注的课题。

此外，运营企业恶意抄袭和扎堆竞争，也让共享经济难以健康发展。 商业模式重叠和相互抄袭，让共享经济企业头疼不已。如何保护知识产权和规范恶性竞争，是共享经济必须破解的难题，而这方面政府需要合理介入。毕竟共享是属于用户的，而市场竞争亘古不变。运营企业抱持的理想固然可贵，但更需要认清当前的社会现实。

摩拜脚踏车的车体牢固，使用智能定位锁，较不容易被破坏盗用。但是从校园里走出来的ofo就遇到尴尬，因为车型质量不高而容易被偷盗损毁，密码锁被记住后就很难追回。ofo不得不在最近推出智能密码锁，期望解决脚踏车被盗和私用的问题。

值得注意的是，中国民众的公共生活习惯，还需要很长一段时间才有可能逐渐养成。 这有赖于经济收入的不断增长，更需要社会规范的持续进步。经济收入增加，至少会降低人们贪图便宜的心态，这也是为什么共享脚踏车纷纷选择在一线城市试点的原因所在。

相对来说，在其他城市推行时遇到的问题更多，遭遇的无奈也更离奇。但是ofo遭遇的尴尬也说明，校园师生的单纯人性假设，无法适用于大千世界，需要使民众建立和适应社会公共生活习惯。

与此同时，共享经济以外的共享社会与共享政治，可能是关乎共享经济发展的根本所在。人性恶还是人性善，这不是共享经济求解的问题，因为制度设计的好坏决定了人的善恶。共享经济在适应这个社会，而社会中的个体和组织也需要因应调适。当这些看似丑恶的问题得到缓解时，或许就是共享、共用和共赢时代的真正来临。

推荐阅读：

殊途同归的共享单车，到底想解决什么需求？