供应链的新风口：谁将“维稳”B2B价值链？

无论是在企业内部还是企业间关系中，协同一直是老大难的问题。尤其是供应链环节，需要跨越多层的供应商、物流商和合约制造商，如何把效率提高是关键。可视化的技术在企业内部运用更加广泛，目前也有向外部倾斜，但是这其中却遇到了一些问题，本文将做介绍。

本文转载自 B2B 行业资讯，经亿欧编辑整理，供行业内人士参考。

---

▎概述

今天，供应链是网络化的而不是线性的，每个企业都与外包的合同制造企业、第三方物流供应商（3PLs）、货运代理和运输商存在相互依赖关系。虽然企业间的合作关系因“外包”而相互依赖，但不同企业的IT信息系统却仍然是处于孤立状态。 企业内部的业务流程依靠内部IT信息系统而变得自动化，但延伸到外部的企业间价值链协作的自动化却仍是一个有待发掘的机会。

当前，B2B网络解决方案很可能正处于走向成熟的第二个十年，虽然目前只有7%的业务流量通过B2B网络，但B2B网络正日趋走向成熟，因此，企业应该将其视为供应链IT架构体系中的一部分。

今天，大多数企业间供应链网络依赖于特定的、手工的流程与操作。尽管B2B互联互通技术已经过十年的演化，但企业间供应链网络中的大多数的信息交互仍然是通过电子表格、电子邮件和电子数据交换（EDI）来完成的。其结果是，一旦企业在供应链网络中的事务信息发生变化，就很难保持与贸易合作伙伴的信息同步。

企业间的信息“集成”虽可勉强实现，但做不到信息变化的“同步”。为什么？因为企业间没有一个能对数据交互进行跟踪记录的在线系统，数据交换是“点对点”的，数据延迟很高，其结果是，接收到的数据，经常是不同步的和过期的。由于企业间的数据链接非常脆弱，要实现企业相互之间业务协作流程的自动化是几乎不可能的。

大多数公司都清楚知道上述问题的存在，但却困惑于以下三个因素而不知如何入手解决：

（1）B2B供应链商业网络解决方案与电子数据交换（EDI）是何关系？

（2）B2B供应链商业网络解决方案与ERP系统是何关系？

（3）该使用什么样的B2B供应链商业网络解决方案？

▎B2B网络和 供应链可视化

通常来说，企业在向外部延伸的商业网络中寻求建立供应链的可视化，会促使公司考虑B2B供应链商业网络解决方案。当你说“我们需要供应链的可视化”时，在会议室里的所有人都会点头说是，大家都同意这是他们的需要；然而，给它下个准确的定义却是另外一回事，所谓“供应链可视化”一词缺乏共同的定义，市场上的众多技术供应商提供的是不同形态的解决方案。尽管目前已有众多版本的“供应链可视化”解决方案云集市场，但构建B2B供应链商业网络仍是其核心内容。

企业可视化是刚需。在今天的市场上，企业当前已经达到的供应链可视化水平，与其规划目标的需求之间还存在巨大差距。企业通常具有一个多样化的技术环境，既需要在内部ERP系统的多个应用实体之间的可视化（企业平均有四个应用实体），也需要在企业之间的多个应用系统之间实现可视化，以便同步制造与采购。如下图“B2B商业网络中的供应链可视化—差距分析”：

总之，企业之间的可视化、合作伙伴之间供应链的同步是刚需，需求的具体形式多种多样，包括 跨多个层的供应商、物流商和合约制造商 的可视化， 它可以是“一对多”或“多对多”的。如图所示，今天，企业内部部门之间的可视化程度水平要远远优于企业外部企业之间的可视化程度水平。可视化的需求和现实之间的差距越大，业务上的痛苦就越强烈。

采用“基于B2B商业网络的供应链可视化解决方案”目前可谓正当其时！ 为什么？随着B2B供应链商业网络解决方案的日渐成熟，领先企业已经逐步放弃了从ERP厂商获取供应链可视化解决方案的打算。而在十年前，企业对于ERP厂商的承诺还是抱有高度的信任，读者从图中可看出，这种信任现在已开始减弱。如图“企业对于ERP厂商所提供的系统网络外延型供应链可视化的信任度”所示：

从上图中可看出，ERP厂商的解决方案在企业内部事务的供应链可视化方面，效果较好，用户比较满意，但在有关企业外部的业务协同方面则效果较差，用户较不满意。

▎EDI与B2B的比较

尽管ERP系统也可触发EDI信号从企业内部发给企业的贸易伙伴，但EDI增值网络与B2B网络相比，在七个不同的方面有很大差异：

此外，好几种ERP解决方案都具有B2B功能，市场上是最著名的一个是SAP SNC（SAP供应商网络协同）。在这种解决方案中，有关消息从公司的ERP系统中被触发，然后直接发送给贸易合作伙伴。这种做法与B2B供应链商业网络的差距，类似于B2B网络与EDI增值网络的比较。

尽管很多公司已把相关信息推送到了企业门户，但这并不足够，门户方式过于被动，缺少系统的记录，一旦数据发生变化，贸易合作伙伴无法参考这种变化，也无法根据上下文作出相应改变。

▎背景知识

B2B供应链商业网络不是EDI VAN增值网络，不是一个企业私有的网络，也不是一个企业内部系统。相反，如图所示的GT Nexus的商业网络，它是一系列的贸易伙伴节点之间的复杂流动。当前我们的供应链系统绝大多数都是“一对一”数据模型的企业内部系统，建立在“一对一”基础上的企业数据模型是无法转换为B2B网络的。与之正相反， B2B解决方案 需要基于网络和“多对多”架构来精心构建。

▎盘点该领域供应商

在本报告的附录中，我们给出了11个B2B网络平台的供应商概览，包括其解决方案的有关细节。注意，这些解决方案是基于特定行业和特定流程的，相应地，许多公司需要用一到两个附录中列出的供应商的情况并不罕见。表2-B2B解决方案概览：

虽然有很多高科技、电子和医疗保健行业方面的供应商可选，但几乎没有快速消费品方面的解决方案，其原因与市场发展的历史有关，由消费产品制造商财团（最典型的是Transora，一个由美国50家著名食品公司组成的网络市场)提供资金资助的供应链商业网络解决方案在市场上曾遭到失败。我们发现具有讽刺意味的是，该行业谈论协同最多，但在打造B2B供应链商业网络平台方面的速度又最为缓慢。

此外需请注意的是，表中列出的唯一ERP厂商是SAP，去年（2013年）SAP收购了Ariba。从过去来看，Ariba网络是一个主要应用于“间接物料”采购的B2B网络平台。（间接物料及服务与制造的物料清单不相关，而直接物料与制造的物料清单紧密相关并转换成为清单一个组成部分）。尽管SAP正在构建Ariba网络的未来应用前景，但今天的Ariba网络的主要用途还是在“间接物料”采购，未来版本或将聚焦于“直接物料”的管理。预计SAP至少五年内不会成为B2B网络平台市场中的主要玩家，理由很多，诸如：

侧重于间接物料。Ariba功能是一种间接物料的采购模式，专注于RFX（RFI/RFQ）方式的采购，过去以来并没有建立直接物料的采购功能。SAP虽然声称其解决方案将支持直接物料的采购，但我们并没有在有关资料中看到有这方面的证据，其解决方案用于“直接物料”采购只是原有功能的延伸。虽然使用变通办法可使Ariba网络应用于直接物料的采购，但当前的有关平台功能应用于直接物料采购并不能令人满意。

多个目标。导致顾此失彼。SAP仍然在吸收消化Ariba，其领导层的变化和管理团队变更，使得相关工作的实施路线图仍是围绕SAP SNC来进行，包括基于HANA重写SAP APO，重组Ariba网络，以及HANA架构的改进等。

销售重点。 SAP的销售能力源于企业销售模式，而网络解决方案的销售则是一种不同的业务模型，这对SAP来说需要有一个很大的转变。

出于类似的原因，我们也不确信其他供应商，诸如JDA、Kinaxis、Logility或Oracle将进入B2B网络平台市场，因为他们的数据模型都是“一对一”的，他们的商业模式受限于部署实施型的传统销售模式。

GXS VAN在2013年被OpenText收购之后，其自身的重新定位使之在市场上有可能成为一匹黑马。对于“OpenText的资金注入是否就能使GXS VAN具有B2B网络平台的能力?”疑问，答案还是个未知数。

综上所述，我们的建议是，企业之间应当基于B2B供应链商业网络建立合作伙伴关系，这对其所属行业及自身业务目标的实现都具有重大意义。

▎结论

基于供应链被广泛“外包”这一现实，市场迫切需要一种新的IT基础应用平台来为之提供支撑。与十年前相比，过去的诸多“不可能”现在已变为“可能”，但是，要占得先机，企业需要更新观念、转变思维。