智能机器人创意产品：版权之争何时休？

【编者按】 智能机器人 依靠其先进算法为我们创造出更多创意作品，我们在享受这丰硕成果时，也在为其版权进行担忧。谁将获得作品的版权呢？是 机器人 还是依靠机器人进行创作的公司或人类呢？本文将探讨机器人 版权保护 的案例，以及其重要性。

本文来源于thenextweb.com，作者Andres Guadamuz；由亿欧编译，编译作者危诺宁。

荷兰的一些博物馆和研究人员公布了一幅名为“下一个伦勃朗”的肖像，这是对艺术界的一种戏弄。这并非一幅遗失已久的画作，而是一幅由计算机生成的新作。该计算机分析了数千幅17世纪荷兰艺术家Rembrandt Harmenszoon van Rijn创造的画作。

计算机使用了所谓的机器学习来分析和再现伦勃朗作品中的技巧和美学元素，其中包括光线，颜色，笔触和几何图案。 最后的成品是根据从伦勃朗艺术中发现的风格和图案制作的一座肖像，这座肖像是由算法制作而成。

这只是众多计算机生成的作品中的一个例子。2016年，由日本电脑程序撰写的短篇小说进入全国文学奖第二轮竞选。 Google 旗下的 人工智能 （AI）公司Deep Mind已经创造了可以通过听录音生成音乐的软件。还有很多其他类似项目，分别实现脑写诗，编辑照片，甚至创作音乐剧。

但是到底谁拥有人工智能创意作品的版权呢？ 这不仅仅是一个学术问题。人工智能已被用于制作与音乐，新闻和游戏相关的作品，而这些作品在理论上可被视为没有版权的，因为它们并不是由人类作者创作的。

这意味着他们可以被任何人自由使用和重复使用。 对于销售这些作品的公司来说，这可是个坏消息。设想一下，您在视频游戏的音乐制作系统上投资了数百万，却发现音乐不受法律保护，并且世界上任何人无需支付就可使用。

与早期计算机生成的艺术作品不同，机器学习软件可在没有人工输入或干预的情况下产生真正富有创意的作品。人工智能不仅仅只是一个工具。当人类对算法进行编程时，决策——创意的火花——几乎完全来自于机器。

这并不意味着应给电脑授予版权。机器还未享有人在法律之下的权利和地位。但这也并不一定意味着机器不应有任何版权。毕竟，并非所有版权都归个人所有。

公司是公认法人，并且经常获得并非由它们直接创造的作品版权。例如，电影制片厂聘请一个团队制作电影，或网站委托记者撰写文章都是如此。因此，很有可能将版权授予给实际委托人工智能为其制作作品的人（公司或人）。

目前的合法情况实际上更为复杂，而且根据你所居住的地方而变化，因为这不是在国际版权条约处理的领域。

在英国和爱尔兰及新西兰等其他国家，电脑生成的作品有版权，这一版权属于“配合从事创作工作的人”。其他欧洲国家的立法中没有类似条款，但西班牙和德国等各司法管辖区都有暗示，只有人类创造的作品才能受到版权保护。

此外，欧洲法院的判例法在许多情况下都宣称，版权仅适用于原创作品，原创性必须反映“作者个人的知识创造”。这通常被理解为原创作品必须反映作者的个性，这显然意味着只有人类作者才拥有版权。

在其他司法管辖区，情况更为复杂。在澳大利亚，某些判例法宣称，一台电脑干预所产生的作品，不能拥有版权，因为不是由人类创作的。在美国，这种情况仍极具争议，许多专家对电脑生成的作品是否可以受到保护持有不同看法。

事情可能会变得更加复杂，因为艺术家们广泛使用人工智能工具，并且机器在再创造力方面变得越来越好，这使得更难以辨别艺术品是由人类还是计算机创作的。在 这点上，我们必须决定保护类型，若有的话，我们人类应少干预，或不干预智能算法自然地创造出的作品。

最明智的做法似乎是跟随这些国家的步伐，它们将版权授予给使人工智能运作的人。英国的模式看似效率最高。当我们开始认真辩论是否应赋予电脑人的地位和权利时，所发生的一切都将会成为一个新的故事。