尉迟道坤：让教育成为跨产业的入口级应用

这些站在教育之外看教育的观点发出后，引起许多教育行业人士热议。有人认可，“不能把希望寄托于现在的教育巨头，因为它们的惯性思维已经刹不住车，应重新开天辟地。”有人拍砖，认为不过是在为教育行业泼冷水，这些观点放之四海而皆准。

本文主要谈到了上市公司跨界做教育以及教育产业投资等问题。尉迟道坤曾任TCL集团旗下首席战略官，负责战略研究、文化教育产业投资，操盘过多个教育项目的投融资工作，目前是移动互联网教育产业基金创始合伙人，国家远程教育公共服务体系运营者。同时兼任多家上市公司战略顾问和多地创业孵化器导师。

结合多年做教育投资的经验以及对教育行业的期望，他提出，教育基金做投资时，不能总想着“掐尖”，而是要去投资在这个领域内有技术、有前瞻性、对整个行业有引导性质的公司；另外围绕生态圈做投资布局时，可以跳出教育做生态，而不是只在教育内做生态。

跨界教育成功机会不大

目前很多上市公司通过投资并购或设立教育产业基金跨界做教育，但它们更多是为了打上教育的概念，提振股价，而不是想用做实业的方法提升教育业务含金量，提高教育行业水平。

纯粹从金钱的角度来讲，教育的贡献力很弱，对它实业的振兴效果不大。也许要经过三五年甚至十年，教育才能慢慢的成为这些上市公司业务中的一个重要板块。

在我看来，如果一个实业去做教育，成功的机会不大。原因如下。

第一是战略问题。 教育在企业中的地位，到底是牵引性，还是从属性？如果把教育当作一个配件去运作，哪怕公司花再多精力，配再多资源，也成长不起来。

第二是基因问题。 做实业的基因与做教育的思维完全不一样。比如评估一个项目时，教育项目与实业项目所看的指标不一样，那就不能放在一个集团里面进行考核。如果大家都放在一起进行考核，那教育业务也许永远都是被排斥的那一端，或者说是没有所谓的话语权。

这里面所有的错误都在于，本来教育应该是女一号，却非得让她当配角。所以，我认为教育不能当配件，而是要用教育的思维做顶层设计，去牵引实业发展，这才是做在线教育的一个机会点。

投资时，不能总想着“掐尖”

教育领域是很缺钱的。

其他产业成立的基金数目都是百家以上，比如IT领域，医疗领域，体育领域，电商领域等，但目前教育基金加起来只有三十多家，很多投资人认为教育存在意识形态，不愿意跨进来。

总结起来，目前教育基金存在以下几种类型。

第一种是投机型基金

即什么赛道热就炒什么，追求所谓的风口，从O2O、一对一、直播，人工智能……，没有明确的投资导向，没有深度的行业研究，完全是机会主义；

第二种是PE基金

即以并购或IPO为目标，不管是教育上市公司发起的，还是传统产业以转型为目的，基本还是收割的概念，掠夺优质教育资产，为上市公司做资产配置；

第三种是VC基金

即我们通常说的创投资本或风险投资，这类教育基金看起来数量多，整体有百多亿规模，但绝大多数不专业，单个基金体量小，投资方向散乱，很难孵化出有质量、有规模的项目。

资金规模少，又不花钱，那基金功能等同于形同虚设，这种情况下，怎么可能投出教育的未来？

显然，这其中存在的一个严重问题是，这些上市公司做投资都是在掐尖，即找那些营收规模几百万以上，成立两三年的公司。也许投资并购之后，这些标的贡献了一部分营收，但是它没有持续可发展性。 因为他赚的是存量市场的钱，上市公司也没有对并购的教育企业进行再投入。

基金去投资的时候，眼光应该更长远一点，不能总想着掐尖，而是要去投资在这个领域内有技术、有前瞻性、对整个行业有引导性质的公司。也许所有基金都有进入与退出的年限，都可能会急功近利，但是教育还是应该有一点担当，应站在稍微高的维度去牵引行业的发展，去鼓吹那些前瞻性的好苗子与发展方向，去鼓吹良好的舆论氛围和投资氛围。

目前来看，教育领域做天使投资或VC的还是太少了。

我们应该跟其他行业学一学。 当年滴滴不赚钱，为什么有人投滴滴？当年淘宝不赚钱，为什么有人投淘宝？很多业务看起来不赚钱时，也能有资金看中它未来的发展前景，教育行业需要的就是这样一批基金。如此，这个行业才有机会。

现在是有想法的人没钱，有钱的人没想法。教育基金的规模还是太小了，如果规模大一点，数量多一点，投资范围广一点，那在线教育还是有很多机会的。否则，我们的在线教育只是国外在线教育五到八年以前的倒影，都是他们几年前玩剩下的。

基本上，一个行业如果没有两三百家基金，那么它形成不了规模。在教育行业，我预测五到八年有可能达到这样的规模。

投，还是不投？

谈谈我做投资时，具体从哪些纬度判断一个公司？

第一个维度可以称为起点理论。 即这个公司所做的事现在可以是萌芽状态，但是我需要判断它在三五年后是否能成为行业标配？比如农村电商、海淘都是几年前有机会，但现在投就没有意思了。

第二这个公司能否50倍、100倍的增长？ 这需要看有没有核心的技术，比如教育领域要看视频人工智能技术、以测评为中心的自适应技术以及物联网技术等，如果它有这种核心技术，那说明它能走的更长远。

第三是商业模式，即能不能在客户、渠道、产品三者之间算出一个稳定的指数增长模型。 这不是说拉面那种生意模型，卖拉面叫生意，今天卖一百碗，明天还是这个数。企业需要增长性，比如如果今天人均贡献五块钱，后天可能人员增加五十倍，或者人均贡献五百倍，这就符合指数模型。

第四是运营管控，即企业有没有一个很好的运营管控系统与绩效管理系统。 如果管控跟不上，前面说的再好也执行不了。一个组织部门有没有内部绩效管理系统？围绕关键指标与关键结点，有没有跟踪系统？如果有，那说明这个团队即使换人了，也能维持正常的运转，这种企业能走的更长久。

让教育成为跨产业的入口级应用

我做投资时，也是围绕生态圈做布局。但我理解的生态圈是要跳出教育做生态，不是在教育内做生态。

投资内容、渠道等是形成一个小生态，这只是解决发展问题，解决不了增量问题。我希望能够更多地站在增量角度去投资，做行业的扩充，比如教育怎么去服务于半导体行业、汽车行业、轨道交通行业等。

以轨道行业为例。很少有人用教育去占领轨道市场，大部分都是以企业学习、培训这种方式。但我认为可以建立一个学分银行机制，打通高职高专、应用型大学与企业员工培训的课程体系，把它做成一致化，终生化。

具体来说，学校里学生大三、大四学的课程就是企业里面内训的课程，学生在学校里的学习状况可以形成一套成绩单，而这个成绩单可以终生被企业所认可，这样就能打通校内与校外的关系。

虽然现在很多人在做职业培训，但是这叫订单生产或者委托培养，培养完，学生就只能去这个企业，是一对一线性关系。而我所讲的是搞一对多、多对多的关系，是从源头端为这个行业培养人才，最好是成为整个行业的人才输送端。比如可以联合20多家高校与铁路局，开发出一套既服务于学生也服务于铁路系统工作人员的课程。

我希望建立起这样一个公共服务这套体系，这叫跨界。如此，教育就是这个行业的主导身份了。

总体来说，投资就是要做最难的事，要有三五年的格局跟布局，要赚未来的钱。现在不赚钱没关系，我希望三五年以后能形成一个教育的增量市场。

推荐阅读：

尉迟道坤：其他行业已经天翻地覆，教育领域仍裹足不前