资产管理公司进场，能化解P2P的风险么？

近几月以来，相继爆雷数百家的网贷贷行业，好消息寥寥无几。

但近日，《路透》的一则报道，给这个看似奄奄一息的行业，注入了一丝新的活力。该报道称，银保监会已经召集四大 资产管理 公司（AMC）高管开会，要求四大AMC主动作为以协助化解 P2P 的暴雷风险，维护社会稳定。

然而，AMC参与P2P风险化解真的靠谱么？

01

首先来解释一下什么是AMC？

所谓AMC其实就是资产管理公司， 我国现有四大资产管理公司，分别是中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国华融资产管理公司。

这四家资产管理公司均成立于1999年，除了中国信达资产管理公司是当年4月成立之外，其他三家均为当年10月成立。

资产管理公司最初是政府为解决中、农、工、建四大银行长期的呆坏账问题而设立，各自承接对口银行的不良资产。但后来，也开始接收、处置其他金融机构和非对口银行的不良资产，而这或许也是此次被要求协助化解P2P风险的原因之一。

毕竟， 自四大资产管理公司自成立以后，其接盘能力着实不错。

据相关数据显示：

1999年，吃掉四大国有银行和国开行1.4万亿不良资产；2004年，吃掉中行和建行的5400亿不良资产；2005年，吃掉工行4500亿不良坏账；

近年来，其能力更是突飞猛进。

2017年，中国华融资产总额达1.87万亿元；中国信达总资产规模约1.4万亿元；东方资管截至2017年末，表内合并总资产达9792.24亿元；长城资管总资产则达9118.71亿元。

而整个P2P行业现存的余额不过9500亿元左右。

如此来看，将AMC参与化解P2P风险，到也不失为可以一试的方法。

如果各家平台其底层资产为真实资产，即使是期限错配或者遭遇流动性危机，也可以慢慢盘活。

但AMC真的能完全解决网贷行业的风险吗?

其实，不然。

02

前面提到AMC能解决的问题，是建立在平台底层资产为真实资产的基础上。

若平台本身就存在自融、假标、又或资金是流向股市，房地产市场等，那么，即便是AMC介入，怕也是回天乏术。

而需要注意的是，AMC参与P2P风险化解，事实上还存在困难与障碍。

障碍一：

如媒体报答所说，AMC介入P2P行业，可为P2P平台做托管、委托、清算、资产重组等工作，同时也会对部分资产直接购买买断进行处置。

而 问题平台的托管不仅仅涉及到经济问题，还涉及到刑事、民事等法律问题，更涉及到投资人稳定等社会问题。

就算此前四大在托管问题企业中积累了丰富经验，但四大先前托管的机构涉及人数跟单一P2P平台动辄几万、几十万乃至百万级的投资人数量仍不能同日而语。

障碍二：

AMC并不具备收购个人不良债权的业务许可。 P2P属于民间借贷的撮合，个人投资者才是P2P不良债权的持有人，因此所有P2P不良基本都属于个人不良债权。现在的问题是四大AMC并不具备收购个人不良资产的资质。

四大AMC最早是以收购金融机构不良债权资产起家，后续以信达资产为肇始，四大资管陆续获得原银监会同意切入非金融机构企业不良资产领域，但个人不良债权资产仍属于禁区。

障碍三：

托管问题平台或收购资产存在偏好难题。 当下P2P优质的资产是个人消费贷、信用贷债权资产，如果这些借款人的违约记录上传央行征信或者百行征信信用记录，是能够构成很强的威慑力的，这些债权资产能够被期待得到较好偿付的。

而企业贷平台出了问题的，多多少少存在诈骗、自融和关联交易等问题，甚至部分借款企业都属于空壳公司，很难得到债权偿付。

这必将导致，四大AMC从提高投资人偿付率、降低自身社会压力角度考虑时，会更倾向于选择托管个人贷平台，而收购资产也会更倾向于收购个人贷资产，而规避企业贷平台或企业贷资产。

这也就是说，虽然四大AMC虽可介入P2P风险化解，但若要将其作用发挥到淋漓尽致，还尚有加强空间。