取消药品加成是否有利于医药分开？医改此举或将导致药店名存实亡

“自下而上”， 从基层开始的 医药分开 ，取消药品加成，若按照国家卫计委的要求，今年将在全国各级各类公立医疗机构铺开。 对于医院的影响、对临床用药继而对药品采购的影响，健识局已陆续推出各种文章论述。

但临 床用药市场的巨变，对 零售 药店 ，究竟是大利好，还是“滑铁卢”？似乎乐观预测较多。 今天，健识君邀请到长三角（浙江）民营经济研究会副会长郭泰鸿，晒出完全不一样的观点和分析——

一、药品零售 将失去竞争优势

要卖药，除购买药品所需的费用外，一定还会产生经营成本，包括库房建设、设备添置、库存铺底、正常损耗、人员工资等等各种经营成本。医院对药品15%的加成有部分是抵充这些经营成本，是以药养药，并不完全是以药养医。所以， 对医院取消加成的弥补是应该的。

在现行的政策下，医院取消了加成，降低了病人的药品消费，但是允许医院通过医疗费用提价，弥补被取消加成的90%。

作为药品零售经营性企业，除了要承担和前述医院类似的各种经营成本以外，还有医院成本中所没有的税费缴纳、投资者利润回报等。因为药店和医院一样，只要经营药品，就必然发生正常的成本。 医院取消了加成，这些成本可以用其他方式抵充和弥补，那么，药店呢？

药店也曾有过和医院一样的垄断时代。那是在政府有关部门对零售药店有距离限制的时代。 距离限制使得药店数量较少，竞争不充分，药店销售药品的价格就比较高。那个时代，药店的药价和医院大致相同。这种状况曾经引发了社会的极大不满。

自从政府宽进严管、放开距离限制之后，药店数量大增，市场竞争充分，价格也就回归到正常的行业合理利润。这时候的药店，药价平均大致要比医院低10～15个百分点。

这10～15个百分点，是由于药店一般不需要给上游供给商送回扣所导致的价格落差。因为无论上游给下游，还是下游给上游，只要送回扣，这笔费用一定会最终体现到药品销售价格中，由消费者来承担。也因为此，药店才能够和医院售药的方便、信誉相抗衡，吸引一部分消费者来药店购药。

现在医院在采购成本方面，有政府行政权力的强制压价，有省级集中采购的规模效应压价，有医药不分形成垄断地位导致的二次议价，进价已经极低，再加上经营成本方面由于以医养药和财政补贴接近于零，零售药店怎么和医院售药并存于一个市场？怎么公平竞争？

二、处于弱势的医药零售

现在的药品零售企业，完全是市场的弱势群体。

一是整个药品零售业只占药品终端消费市场的约20% ，势单力薄，80%的市场份额在医院；

二是药品零售业的连锁率不到50% ，一半以上的药店是单体药店，规模小，抗风险能力弱，营利水平低；

三是虽然药品零售业已经开始抱团联采分销 ，但联采只是市场行为，抱团规模还是不能和医院相比；

四是虽然可以以扩大了规模和药品生产商讨价还价，但 绝没有政府部门或政府集中采购机构的强势 。

所以，无论从哪个角度讲，药品零售企业都和医院不相匹敌、不是对手。即使和原先医院有加成相比，但 药店已经在税费和投资回报的负担上处于明显劣势。

现在医院又取消了药品加成，而对药品零售企业没有任何相应的优惠，真的该问一句：“中国的药品终端消费市场，是不是不再需要药品零售企业的存在了?”

国家早已明确， 医改 的方向之一是医药分开 ，由于种种原因，现在尚不能马上付诸实施。但各种改革措施应当往这个方向努力，应当逐步引导病人去药店买药。医院取消药品加成，对医院来说，经营药品没有了公开的利益，只剩一些不合法的权力寻租，在医药部分上的总获利下降，这有利于医药分开；但是， 医院享受政府补贴的药价大幅度下降，甚至低于药店的正常成本，迫使药店无法生存，这又不利于医药分开。 所以，还该再问一句： “取消药品加成，有利于还是不利于医药分开?”