只收现金VS拒收现金：“无现金社会”距离我们有多远？

相信，不少人有过没带现金的窘境，景区买门票只收现金、高速收费只收现金……

除了面对只收现金的窘境，很多消费者也遇到过商家“只支持扫码，不收现金”的现象。而为了整治个别商家的“拒收现金行为，打造无现金社会”的做法，央行专门下发了“整治拒收现金行为”的指导文件（中国人民银行公告〔2018〕第10号）。

就此，“无现金社会”的提法也沉寂了许多。那么，“无现金社会”到底靠不靠谱？我们需要建设的是一个怎样的“无现金社会”？

放眼世界看“无现金社会”

所谓无现金社会，就是使刷卡支付、 移动支付 等“无现金”支付方式成为主流支付方式的社会，即电子支付取代现金支付。

无现金支付有着诸多优点，瑞典、芬兰、新加坡、印度等世界很多国家都在大力推行“无现金社会”的建设，并将其视为节省社会资源的重要手段。

第一是节约社会资源，降低社会成本及减少环境损害。 现金印制和流通的过程中需要消耗大量资源，运输和交易也会产生很大的社会成本。而无现金支付依靠电子设备、银行卡等介质进行数字信息的传输，支付作为一种功能嵌入到这些设备或介质中，有效的节省了社会资源。

第二是减少了细菌的传染。 现金在流通中要经过无数的环境和无数的人群，纸币上会附带很多细菌，容易进行传播。

第三是更加安全，减少了被偷的风险。 纸币、硬币等货币在携带时很容易遗落或被偷，相比之下，无现金支付依靠密码或生物特征等方式进行验证，更加安全。

除了上述优势之外，无现金支付还具有降低道德风险、减少假币、强化反洗钱等其他作用，各国也都在实践中积极推行“无现金社会”的建设。

中国对“无现金社会”的实践走在了前面。数据显示，中国的电子钱包支付使用占比为62%，远超全球18%的平均水平，非现金支付金额从2008年的600万亿左右暴涨至2018年的近3800万亿，增长超过6倍。但与国外主要发达国家不同，我国“无现金社会”的建设跨越了“卡基支付”（信用卡为主的支付方式）阶段，新兴的移动支付方式更是引领全球。

北欧地区是“无现金社会”建设的先行者，瑞典、丹麦、芬兰是全球对现金依赖最低的国家。瑞典的无现金交易比例超过95%，有望在全球第一个实现真正的无现金社会。

新加坡政府曾在2001年明确提出发展电子货币的最高目标，即建立“无现金社会”。目前已实现电子货币专营制度。其广泛使用的电子货币主要是卡基类电子货币产品。

印度政府则是在推行“废钞令”后，逐步推出了国家支付钱包和国家支付二维码，旨在以简便、可靠的方式帮助人们实现账户间的资金转移。

印尼、越南、马来西亚等国家则是纷纷推出了建设“无现金社会”的政策指导。

美国、日本对于“无现金社会”的态度有所不同，移动支付为代表的无现金交易模式更是发展极其缓慢。安全、文化观念等因素使其在“无现金社会”发展的推进上比较保守。

“无现金社会”的负外部效应

以上种种都说明了建设“无现金社会”的优势和未来发展趋势。既然如此，又为何出现本文开头所说的中国人民银行“整治拒收现金行为”呢？

这当然不是监管看不到优势，而是就像硬币的两面性一样，无现金社会适度发展是利国利民，过度发展就有可能产生负效应了。具体来说：

第一，侵犯了消费者的选择权。 简单说就是作为消费者，应该可以在现金、银行卡、手机或其他设备等方式中随意选择哪种方式进行支付，商家不能也不应该强制用户仅用银行卡或手机进行支付，这虽然减少了成本，但对消费者来说，却是商家替用户进行了支付方式的筛选。

第二，会导致社会的不公平。 除了能够正常使用无现金支付方式的人群之外，还有许多弱势群体（老人、儿童、残障人士等），以及处在不发达地区的人，他们对于新兴的支付方式接受度较低，没有智能手机、不会上网，甚至没有银行账户，很难将新的支付方式在其中推广应用。如果无视这些问题，坚持无现金交易，就会强行将这部分人排除在现代社会之外。

第三，个人隐私泄露。 传统现金支付发生风险仅仅是钱丢了，但无现金支付却附带着个人信息泄露的风险，不断增加的电子支付诈骗和网上银行诈骗率，是对“无现金社会”最大的挑战。而若是支付的设备（如手机、银行卡）丢失，所造成的损失更是会扩大。

第四，极度依赖信息传输技术，一旦发生网络瘫痪，支付也无法进行。 例如，在发生自然灾害（如地震、台风）和人为灾害（如战争）时，基础设施遭到破坏，电子支付就无法进行，一个社会的正常生活也随之瘫痪。同样，网络层次的黑客攻击也会导致网络瘫痪，从而无法进行正常的消费支出。

第五，导致过度消费，催生更多“月光族”。 无现金交易中，一方面减少了传统花钱时“肉痛”的现实感觉，同时，信用支付的方式也使得消费看起来并没有那么多。另一方面，支付的便利让借钱也变得容易了，各种借贷平台借助大数据进行精准营销，让超前消费变得普遍而智能。而模糊化的“数字货币”使很多人难以控制自身的消费欲望，这对于收入不高的年轻人来说，并不是好事。

此外，“无现金社会”的建设还面临着其他很多问题，如支付被少数机构垄断，产生不合理定价的情况；个人信息保护和过度使用的矛盾；不同国家体系的互联互通等问题，这些问题都严重制约着“无现金社会”的发展。

显而易见，“无现金社会”的建设是有必要的，但又面临诸多风险和问题，这些问题放在我国这样一个人口、地域大国，显得更加突出，我们不仅仅要提升支付的效率，更要在这种金融基础设施上做到公平。

那么，我们到底需要一个怎样的“无现金社会”，要怎样去建设一个合适的“无现金社会”呢？

“无现金社会”未来可期

回到文章开篇所提到的只收现金和拒收现金行为。只收现金是市场主体的自发性选择，随着消费者对其产品或服务需求的增加，商家为了满足消费者的需求，自然会增加支付方式供消费者选择，这也是“无现金社会”建设过程中对于支付的改造升级。

而对于拒收现金，这可以说是监管主体对于商家“用脚投票”的市场行为的规范。

当下，“一部手机走天下”省去了钱包、零钱等很多麻烦，随身携带现金的人越来越少。消费者偏好便捷的支付体验，而商家则根据日常运营需求、安全、成本、消费者选择等因素，综合判断应该提供哪些支付方式。商家“用脚投票”的市场行为所导致的结果（现金使用者无法进行消费、支付）似乎与“无现金社会”的建设成果（高效、便捷的支付体验）相矛盾。

而从监管的角度来看，监管并非是要阻碍或者制止“无现金社会”的发展，而是制止这种炒作和与之伴随的商家“拒收现金”行为。

拒收现金与“无现金社会”绝不等同。要知道，现金是法律规定的流通货币，拒收现金无疑是涉嫌违法，以建设“无现金社会”为由的商家炒作，更是忽视了小部分弱势群体的利益，使其无法正常消费支付。

所以，“无现金社会”的建设不仅要有市场主体和消费者，更要有监管的参与共建，如此才能平衡各方利益，真正实现“无现金社会”的优势。从另一个层面来说，我们也要对“无现金社会”有更清晰的认知。

第一，“无现金社会”并非绝对的无现金。 消费者有选择支付工具的权利，商家有提供多种支付方式的义务。商家所面对的消费者是多样化的，单一的支付方式既失公平，也损效率。所以，要各方努力，积极推进银行卡、二维码支付、NFC、票据等多样支付工具的应用，满足消费者的多元化需求。

第二，“无现金社会”需要监管正确引导，机构适度推广，商家换位思考。 支付是金融的基础设施，是消费的必经步骤，不能等同于一般的商品或服务。市场各类主体，尤其是履行支付责任的机构和商家，更需要换位思考，站在消费者的角度考虑问题，切实满足消费者的多样化支付需求，这不仅仅是商家的责任，也是在当下“注重消费体验”中提升竞争力的最好的方式之一。可以试想，如果商家连基本的支付需求都无法满足，消费者又有什么理由再次选择它呢？

第三，“无现金社会”需要提升效率，但更要公平。 支付是涉及每一个人的，无现金交易的优势值得肯定。但我国地广人多，区域、城乡发展不平衡，消费者支付需求多种多样，现金支付习惯和偏好仍然广泛存在。无现金交易的发展不能以损害现金使用偏好者的利益为前提，我们要打造的是高效、便利的支付环境，而非为了无现金而推行“无现金社会”。

第四，关注消极影响。无现金交易范围广、规模大，任何一点小的负面效应放在如此大的规模中都会被放大。 由无现金交易产生的“数据寡头和垄断机构、数字鸿沟导致的适用群体受限、信息与财产安全”等问题已经在逐渐的影响着整个社会。关注并解决消极效应，比快速推广更有意义。

最后，社会需要增加财富观教育、消费教育，减少过度消费。 现金到移动支付的转变使很多人失去了对于“钱”的概念，人对财富的概念仅仅是账户中模糊的数字，没有了实物，“钱”的概念自然弱化，这也侧面导致了年轻人的过度消费。及时的对这种消费观念进行纠偏，绝非某一主体或机构的义务，而是需要全部市场参与主体的共同努力。

版权声明

本文来源亿欧，经亿欧授权发布，版权归原作者所有。转载或内容合作请点击转载说明，违规转载法律必究。