科技猎数据解剖疯狂的共享充电宝：30天9亿，22家公司和38个基金
这个忽然爆火的行业在一个月以内，除去未透露具体金额的融资事件之外，已披露的总融资额已超过9亿人民币（美元折合为人民币计算）。
直到现在，共享充电依然在不断曝出融资消息，而速度最快者，已经跑到了B轮。
对于这个行业，我们充满好奇，想要通过数据和调查分析，窥见资本运作规律以及商业背后的真正逻辑。
目前整个共享充电行业的创业项目已经多达22个，参与的投资机构超过38家，数据来源为全网信息。
从轮次上来看，最高轮次已达B轮，行业融资总额超12亿元人民币，30天内集中披露的融资为9亿元。
下面，我们将用六张图带你看清共享充电行业的融资现状：
1、共享充电行业融资轮次梳理：
已披露融资情况的创业公司共17家，其中大部分还处于天使轮，速度最快的项目已经到B轮。
2、共享充电两种模式的项目数量对比
共享充电的商业模式一共有两种：机柜式充电宝以及桌面式充电，截至目前，机柜式充电宝的创业项目数量更多。
3、共享充电公司的成立时间梳理
从公司成立时间上看，2015年成立的创业公司最多，许多公司在成立之初，并不是做共享充电服务，但在风口来临后，纷纷转型为共享充电的商业模式。
4、两种商业模式的融资对比：
从两种模式的融资情况来看，桌面式充电更受资本青睐，最高轮次已经达到B轮，融资总额超过7.5亿元人民币。
第一种：机柜式充电宝模式
融资轮次最高为：A轮，3亿元人民币
单轮融资额最高的公司为：街电科技
参与的投资机构数量为：14家
融资总额为：超过4.5亿元人民币
第二种：桌面式充电模式
融资轮次最高为：B轮，3.5亿元人民币
单轮融资最高为：小电科技
参与的投资机构数量为：24家
融资总额：超过7.5亿元人民币
三大专利问题演变为行业纠纷
各种行业纠纷从共享充电大热后一直没有停止过，其中，引发纠纷最多的问题要属专利了，可分为三种情况：
软件专利纠纷：移动电源的租借系统、租借终端的后台管理系统。
硬件专利纠纷：机柜模式中充电宝进出仓道的硬件模块。
外观专利纠纷：机柜设计，充电宝外观设计，内部设计。
在专利问题上，“来电科技”在2016年7月22日将“云充吧”告上法庭，起诉理由涉及3件实用新型专利，一审已于2016年12月23日宣判，来电科技胜诉。
此外，2017年3月，来电科技对以专利侵权为由，对街电科技和街电前母公司湖南海翼电子商务股份公司发起诉讼。
（图片来源：深圳法院网上诉讼平台）
来电科技CEO曾说过，桌面式充电缺乏 安全 性，缺乏核心技术，而在机柜式充电宝中，知识产权将是“商业逻辑”的护城河。
因此，在专利争夺战中，各家都不会放松。同时，创业公司申请专利赔偿时，不一定是为了能让竞争对手赔偿多少钱，一般侵权赔偿的程度很难界定。但从某种程度上，专利也可以是一个极好的PR（公关）手段。
而在共享充电领域，发生专利纠纷的，主要还是以机柜式充电宝模式为主。
四大争论焦点
除了行业中的专利问题，自共享充电火起来后，许多自媒体与投资人都表达了对共享充电行业不同的看法。
争论焦点一： 共享充电宝 是否安全
3.15曾曝光过共享充电桩的安全问题，某些情况下，共享充电宝会窃取用户私密信息。同时，劣质充电宝存在安全隐患，使用次数过多后容易发生安全事故。
针对充电宝窃取用户隐私问题，腾讯创业采访了猎豹移动安全专家李铁军。
李铁军对我们表示，有一种可能性是，经过人为改装的充电宝，外表看起来和普通充电宝无异，但实际上就是一台小型电脑，把芯片植入进去的话，就可以成为一种黑客工具，主要风险就是USB调试模式的风险很高。
它不仅仅影响安卓，即使是安全性较高的苹果手机，如果信任了某个USB设备，也存在安全风险。
李铁军说，从安全角度，不建议普通用户打开安卓手机的开发者模式。而且，当手机弹出界面询问是否信任某个设备时，必须非常清楚，这台设备的确值得信任。
但这只是潜在风险，目前并未发现街头共享充电宝被人为破坏改造。
争论焦点二：共享充电到底是不是共享经济
共享充电因为是B2C模式，所以被许多人认为是租赁模式，不是共享经济。
争论焦点三：共享充电宝是否容易被替代
反方观点：
充电宝价格便宜，自己携带的成本不高，很多人有携带习惯。
随着未来随着无线充电的发展，有线充电会被取代。
创始人和投资机构观点：不管是用户自己携带充电宝，还是商家铺设充电宝，都比较不方便，对于管理来说非常麻烦，同时对于未来的无线充电，目前普及成本会非常高，而无线充电设备也会用到有线。
争论焦点四：共享充电是否缺乏 壁垒
网友观点：共享充电门槛低，复制快，缺乏壁垒，是资本炒作的结果。
创始人和投资机构观点：共享充电的壁垒不在于产品本身，而是团队与运营的壁垒，在运营过程中不断试错，保证市场中的地位，这才是共享充电的壁垒。同时对于大场景的机柜派来说，专利、独家渠道都会成为共享充电宝的壁垒。
本文被转载1次
首发媒体
| 转发媒体
