美国上市企业数量减半，VC和PE是罪魁祸首？

美国学者Gustavo Grullon、Yelena Larkin和Roni Michaely近日发布的 论文 公布的研究结果更令人吃惊：

美国公司总数有所下降，但是降幅远远不及上市公司。部分原因可能是美国的一些法律对上市公司造成了影响，尤其是《萨班斯-奥克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)。不过，美国公司总数小幅下降（据一年数据统计），而行业集中度却有所上升，表明行业竞争性可能有所下降（分析该数据的人员没有紧密结合整体行业分布）。跨国企业数量的减少是否抵消了上市公司数量的降幅？该论文的三位作者对全球化的地位进行了讨论，但是却低估了全球化造成的影响。他们的研究结果表明，出口行业竞争受到的影响较小，但是这与美国劳动力市场受到巨大冲击的事实不相符。不过，从本质上看，正如美国消费电子产品协(Consumer Electronics Association)发布的报告显示的那样：随着行业集中度的上升，利润也会上升。

(注：萨班斯-奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）美国立法机构根据安然、世界通讯公司等财务欺诈事件破产暴露出来的公司和证券监管问题所立的监管法规，该法案在公司治理、会计职业监管、证券市场监管等方面作出了许多新规定。)

那么，这是上世纪20年代末30年代初美国经济大萧条带来的后遗症吗？我认为有这样的可能。不过，美国上市公司数量的减少与长期衰退趋势的研究（包括我本人在这一领域的管理与趋势研究）正相吻合。这表明，30年来，初创公司和重新分配的比率一直呈下降趋势。

美国商业博客“Pro-Mraket”的专栏作者Guy Rolnick在 文章 中也讨论了这些趋势，并提出另一个引人深思的观点：

……有一个问题显得更为迫切：如今越来越多美国人把养老金和长期储蓄通过固定缴款养老金计划(defined contribution schemes)投资到股票市场，那么，投资日益增大的寻租(rent-seeking)行为是否已然成为了美国养老金模式的基础？换句话说，在当前经济模式下，数千百万美国人，他们能拿多少养老金，靠的是美国企业能从消费者和纳税人那榨取多少的租金吗？

网友评论

几乎可以肯定，上市公司数量的下降，是因为风险投资(VC)和私募股权(PE)把市场底端的公司挤出去了。上市公司的市场构成“头重脚轻”：标准普尔指数的500家公司尽管在数量上只占上市公司总数的15％，但却拥有75%的市值。而市值一般的上市公司规模其实非常小，关于它们的数量，虽然没有明确记载，但从现有的销售数字可以看出，市值可能仅为100到200万。在今天看来，小微企业上市不无道理，因为他们的资本来源往往是成本最低的。如今，从事风险投资(VC)或私募股权(PE)的利润要大得多。上市公司可能不到4000家，但仅在2015年的最后一个季度就有1000个风投融资！

美国在1970年的时候，行业间的地区差异还很明显，本地公司也非常多。而如今，美国国家企业分布呈现不规则的形态，各种零售行业都有一家独大的垄断情况。现在全国上下的人逛的都是同一个品牌的购物中心，来来去去都是那几家店，这个势头简直令人摸不着头脑。

文章观点与事实证据不符。该研究表明，华尔街以外的活跃投资者是那些经营状况良好的公司。一旦把VC和PE（肯定与资本高度集中的华尔街有关）退出市场，那么与上市的跨国公司相比，那些私人公司就会有无尽的经济生产力。