经营不善却位置稳固，同股不同权让Uber CEO只手遮天｜全球聚焦

随着Uber的经营不善，许多人包括我在内都在呼吁一位新的公司首席执行官。通常，解雇和雇佣一位CEO这是公司董事会决定的工作，然而在3月21日的电话通话中，董事会成员Arianna Huffington表示，Uber董事会甚至没有讨论过这个问题。

像许多热门创业公司一样，Uber的董事会对谁来担任公司上层的工作几乎没有任何影响力，唯一能够决定是否解雇还是雇佣一位新的CEO的人却是其共同创始人兼现任CEO——Travis Kalanick。

为什么？ 答案是：“双重股份结构” 。有两种股权方式，一种是一份股权代表着一份投票权，也就是同股同权。另一种则是同股不同权，一份股权可以代表着10票甚至更多的投票权。这种超级投票权让创始人和一些早期投资者保留了公司最终决定权的权利，即使他们对公司的所有权减少，也可以进行控制。创始人越来越多地将这一策略与智能管理技术结合 起来，设立董事会以保证永久的控制权。

根据Uber的公司章程，公司共有11个董事席位，其中9位持有超级投票权的权利，现在公司内部中仅有7位，另外两位外部投资者都是Travis Kalanick的盟友——Garrett Camp和Ryan Graves。所以由此看来，想要弹劾现在的CEO并不太现实。

在大约20年前，创始人们发现自己更容易受到投资者和其他董事会成员的摆布，传统观点认为，创始人应该为了公司能够更好发展而选择一位更加专业的人士担任首席执行官。当投资者协商投资时，创始人应放弃公司内部的部分股权，到最后一轮，他们往往不再控制董事会。因此在1985年，苹果公司的创始人Steve Jobs和John Sculley在公司发展理念上起了冲突，Sculley最后却得到了董事会的支持，并且解雇了Steve Jobs。

至此，GOOGLE的创始人Larry Page和Sergey Brin便首次提出了双重股份结构的管理制度，2004年谷歌上市，在向证交会提供的注册陈述中，谷歌共同创始人Larry Page是这样讴歌双重股权结构的：双重投票的结果主要是，由“我的团队， Sergey Brill和我在很大程度上掌控公司的决策和前途，尽管谷歌的股票以后会转手，股东可以充分享受谷歌的长期增长，但对谷歌的战略决策的影响要小于多数公众公司的股东。为了公司的长远利益，从增加公司的核心价值来看，这一结构明显有其长处”。随后许多公司都一一效仿，利用这个制度去帮助创始人去维持对公司的控制权。例如福特家族，仅仅拥有公司4%的股份却有着40%的股东投票权。

但是，这种同股不同权的制度也遭到了投资者的反对，我们可以看看双重股权有哪些负面影响：

1.         与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的关联交易更多；

2.         与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的股票价格更容易波动；

3.         与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的公司治理不够标准；

4.         与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司更加封闭。

最后，我们再回到Uber公司这件事情上来看，尽管Uber在高层管理决策上经营不善。据透露，近日他们遭到了GOOGLE公司的起诉，还使用软件来规避监管机构等丑闻，引起了许多利益相关者的不满。然而由于Kalanick在董事会建立起了他自己强大的控制权，他也是唯一那个能扭转公司状况的人。

这是一个对“超级投票权“的挑战，让一小部分人完全控制董事会和公司决策权是否是一个好的方法？