透过博弈论分析 Uber 局势，理解 Benchmark 为何做出“囚徒”选择？

Uber最近沸沸扬扬的事情，是早期投资机构Benchmark Capital将创始人卡兰尼克告上法庭。控诉点很多，包括卡兰尼克对印度司机性侵事件处理不当、对公司内部性骚扰事件的纵容以及最重要的，涉嫌窃取Google无人车的商业机密。更多关于争论的信息可以查看 36氪之前的报道 。

Benchmark诉讼的核心是希望将卡兰尼克驱逐出董事会，从而主导公司接下来的动作，并尽快、最大化变现Uber的资产；而卡兰尼克本人是反对快速上市的。投资机构与创始人闹翻的事情非常少见，这篇文章参考 Stratechery的博客发文 ，透过博弈论解释这种例外。

l  什么是囚徒困境

两个囚徒在互相不能交流的情况下，可以选择在被问询时保持沉默或者出卖对方：如果1）双方都保持沉默，那么两人均获刑一年；如果2）一方沉默而另一方出卖对方，那么沉默者获刑3年、另一方获得自由；3）如果双方都出卖对方，那么两人均获刑2年。（视觉辅助参考下图）

囚徒困境导致的一个结果是，任何一方会认为背叛对方是最佳的个人选择，因为在不知道对方选择了什么的情况下，选择保持沉默不能帮助自己从中获益。当双方都这么想而不合作时，就达到了所谓纳什平衡的状态——尽管这对理智的双方来说，是最糟糕的结果。

l  重复游戏、以及合作进化

囚徒困境是一个伟大的思想实验，但它对博弈论阐述有局限性。多伦多大学的Anatol Rapoport教授用重复游戏的实验展现了博弈论的另一种结局。当玩家可以开展多次囚徒困境的游戏、同时每轮游戏都可以参考之前轮次的结果时，结论与一次性的囚徒困境是完全相反的。高分玩家和低分玩家的区别在于选择善良的次数；善良玩家会成为长期赢家，即便某轮游戏可能因为善良而遭受损失，但是因为坚持善良而获得的长期回报足以弥补短期损失。

硅谷上演的是有百万玩家参与的重复游戏；没有人愿意第一个表现得不善良。投资人Marc Andreseen的说法是：我们通过那些成功的创业公司赚钱，通过失败的创业公司赚得声誉。红杉资本没能投资Facebook就是因为，Sean Parker——Facebook当时的总裁——和红杉资本的投资人Michael Moritz有恩怨：Moritz曾经作为Parker创立的公司Plaxo的董事，把Parker解雇了。投资机构广撒网就是为了抓住某些大鱼，没有人再想像红杉资本错过Facebook一样，错过下一条大鱼。善待每一位创业者，是重复游戏中理性的选择。

l  Benchmark的一次性困境

在重复游戏中博弈了20多年的Benchmark Capital这一次选择了不善待创始人，这样的行为也似乎意味着Uber风波陷入了一次性囚徒困境。2007年至今，Benchmark投资过并成功退出的全部项目市值加起来有760亿美元，而Uber一家的估值已经达到了690亿美元。Uber游戏的价值相当于过去10年来上百场重复游戏，这几乎是无法重复的一次性困局。为了获取董事会主导能力、尽快推动Uber上市将资产变现，Benchmark毫不意外做出了理性而相对恶意的选择。

图片来源：netguide.co.nz