音乐的钱不好挣？可能是因为这场“革命”尚未成功

音乐 产业在“复苏”？反正，李宇春是这么说的。

大概去年 音乐 圈的佼佼者们如鹿晗、张艺兴、薛之谦、李志、赵雷、陈鸿宇等也不会对此表示“怀疑”。

不过，最近跟一些业内朋友聊天，却发现大家好像也不是太乐观。新研室已经听到好几位大佬感慨音乐的钱不好挣。港真，去年什么钱都不好挣，连过去几年来热火朝天的电影票房，去年都差点没赶上前年。

音乐的钱不好挣也是事实。周杰伦、李宇春费尽心思，一张唱片也就挣个三四千万吧，才是《美人鱼》一部电影票房的1%。但就算是这样，都已经够李宇春高兴的称“复苏”了。

基本上，我们是认同“复苏”论的，只是复苏的势头看起来没让大家伙都高兴。

为什么？虽说观察了新音乐产业那么多年，但我们仍然不敢说观察到了“正确答案”。只是想跟大家分享一点2016年的观察心得：音乐消费的真正复兴，也许得靠D2C/D2F这场音乐消费革命最终完成。

互联网时代，音乐必然不值钱

去年，新观采访顶真唱片店创始人黄歆泉，他提出这样一个观点：音乐流不是“产品”，所以音乐流不值钱。

音乐流确实不是产品，而互联网公司挣的都是基于音乐流建构的音乐服务（点播、包月、付费下载）的钱。

从全球范围看，“服务”的价格是相对低廉的。我们只需要每个月支付10块钱（一年100块左右，可能还有折扣）就可以享受畅通无阻的音乐服务。

目前最贵的服务可能是Tidal的无损包月服务，20美元/月。但，这在传统唱片业时代，也就是一张唱片的钱而已。

所以，有一种声音认为音乐流媒体的包月服务太便宜了，于是，近年来，我们会发现，越来越多的新专辑要求单独付费。付费标准参照下载，一首歌1块。（中国是RMB，外国是美元或其他）

但是，一首歌1块钱就真的体现出了音乐的价值了吗？或者，换个角度说，一首歌才卖1块钱，音乐也没多值钱嘛？

说一句大家不爱听的话，在互联网的逻辑下，音乐必然不会值钱。

互联网上什么样的内容值钱？大内容比小内容值钱，长内容比短内容值钱，越能吸引网友的注意力越值钱。

相比影视产品，音乐是名符其实的小内容，而且用户欣赏音乐不需要太集中注意力，所以，音乐不值钱也就是难免的。

互联网用户也是这么想的。尼尔森的一份调查报告显示：

78%的受访者受访前半年内不太用音乐流媒体服务。

不用的原因里，46%的人认为当前业内普遍采用的9.99美元包月价太贵了。

这么看来，音乐如果要卖出好价钱，是不是要跳出互联网，回归传统市场？

想多了。

互联网化是不可逆转的，互联网公司必然会成为新音乐产业的主力军，只是到目前为止，并没有一个互联网公司能靠内容挣大钱（QQ音乐虽然承认盈利，但根据全球的情况判断，净利润应该不会太高）

YouTube这样的巨无霸那么多年下来都没挣钱，哪个互联网公司敢说自己能让音乐挣大钱？

反而是，一直被唱衰的唱片公司，似乎正在走出阴霾。

唱片公司的脸悄悄的在改变

最近读了musically的一份音乐营销报告，这份报告主要是各大唱片公司的项目汇报，D2C/D2F是其中的热点。

D2F/D2C，就是Direct-to-Fan或Direct-to-consumer，不通过中间商，把产品直接卖给粉丝/消费者。

Direct-to-Fan ：一个特殊词组，用于概括不同产品直接面向粉丝销售。

较适用于 ：音乐现场、专辑发行、新品发布、新店开业、门票捆绑促销、邮件营销、社会化传播、折扣

传统模式和D2F模式的区别

说到这个模式，有的人可能会想到Bandcamp。去年年底，Bandcamp的老板Ethan Diamond接受采访时就强调，Bandcamp的模式比音乐流媒体更有可持续性。“我们帮音乐人把音乐当艺术品卖，而不是日用品。”

艺术品说有点“浮夸”了。但Ethan Diamond倒是为音乐流不值钱的问题提供了自己的解决方案：艺人直接面向消费者的销售模式。Bandcamp从中赚提成（音乐流收15%，实体唱片收10%）。

除了提成低，艺人们喜欢Bandcamp的一个原因也是因为在Bandcamp上卖的东西，看起来比较像一个“产品”，而不是看不见摸不着的“包月服务”。

不过，Bandcamp主要面向的独立音乐人市场，2008年到2016年年初，网站8年间给音乐人带来的创收一共只有1.5亿美元，只是环球音乐集团2015年周边产品销售收入的一半。

这个行业，总归还得看环球音乐这种巨擘的“脸色”。

而巨擘对于D2C的态度很多年前已经很明确了，只是可能大家没怎么注意。环球音乐十年前就已经开始布局D2C电商，2010年和2013年，两次加强了旗下的电商部门，去年还上线了一个新网站叫UDiscoverMusic，主要用于推销自己手里的老歌。

去年，宣传Marc Almond的珍藏套装《Trials Of Eyeliner》，环球就号称成功的进行了D2C营销，充分利用了粉丝社区，让这张唱片成为环球D2C项目中卖得最好的一张。

Marc Almond珍藏套装《Trials Of Eyeliner 》在宣传上强化了D2C(direct to consumer，直接面向消费者)，与歌迷社区紧密联系，准备了限量免费EP《If You Go Away 》送给前500位预定的歌迷。（据内部资料）

不只是环球，华纳和索尼也都在搭建自己的D2C渠道，不过资料甚少。

虽然新兴音乐公司如Kobalt正在冲击传统唱片公司的市场，苹果等科技巨人也在“勾引”艺人直接合作，但，瘦死的骆驼比马大，以“三大”为代表的唱片公司手里仍然掌握着大量的渠道和资源，这为他们转型提供了一定的便利。

从2016年的诸多音乐营销案例中，我们发现，在熟悉了互联网的玩法之后，2016年，唱片公司似乎已经找到新的门路，在利用互联网“造星”上发挥出自己已有的优势。

重要的是，“三大”布局电商，有着天然的优势——手里能卖的特别多，从CD到周边产品。有人算过一笔账，如果通过第三方电商平台，比如亚马逊，一张售价10.99英镑的CD能赚5.23英镑，如果是在自己的网站上卖，能赚6.62英镑。

才差1.39英镑？有必要自己折腾吗？量大的话，差距有了！如果卖出1000张CD，在自己平台上卖，等于多赚1390英镑！

也难怪，现在很多唱片公司都在协助旗下音乐人在官网上搭建自己的网店。

光靠电商解决不了问题

说白了，D2F/D2C，核心业务，就是“电商”。在这方面，音乐可以期待的是，随着直接面向粉丝/消费者的电商渠道和相应营销模式的愈发成熟，音乐人会有更多赚钱的门路——卖的渠道多了！

然鹅，任何商业模式，归根到底都要靠“产品”支撑，让消费者有东西可以消费，也愿意消费。电商就像“货架”，光有“货架”没有“好货”怎么行？

让我们回到传统唱片业的商业逻辑上看，过去唱片公司的核心业务是开发产品（唱片/艺人），然后想办法把产品卖出去。进入网络时代，唱片公司产能下降，开发不出足够的产品，也没有开发成本，当然，开发出来，也卖不出去。形成了恶性循环。

互联网虽然打通了渠道，但是只提供“服务”，不提供“产品”，于是，音乐消费表现出严重的价值缺失。“服务”是纯消耗，不产生价值，所以我们很难想象光靠 “服务”可以支撑音乐行业的完全复兴。但是，互联网服务的好处在于，因为打通了艺人和粉丝之间的通路，有可能构成更直接的消费——淘宝和自媒体都已经证明了，渠道一旦打通，就有可能产生爆炸性的经济能量，带动全产业链的颠覆。

我们对于D2F/D2C的期待就在于此。D2F/D2C的“革命”，一定不只是渠道革命，是从渠道到产品开发的全产业链的革命，是各种互联网新经济模式的有机结合。这场革命已经表现出了一定的力量，但之所以到目前为止还未成功，是因为仍然局限在渠道上，

但是，乐观的看，未来两三年内就有可能看到曙光。因为，基于当前媒介形态的新型“产品开发”正在表现出前所未有的活力，Alan Walker依靠精准营销短时间内爆红，就可以视为一种绝佳的案例，当产品开发和渠道构建形成合力，音乐消费才真正有望看到爆炸性的增长。