共享经济中的“闲置资源”和“个人”缺乏监管怎么办？闪开！让专业的来

2015年笔者初次接触网约车，当时感觉国内的情况跟之前听到的 共享经济 不太一样。

按照公众的定义， 共享经济 是个人将自己的 闲置资源 暂时转移给他人来获取报酬的模式。但是笔者在乘坐网约车的时候发现，国内有很多专职网约车司机，使用的车也是通过租车公司租用的。

这样一来， 这些网约车既非“ 闲置资源 ”，也非“个人拥有”，实际上是还是传统的出租车公司模式。

当时笔者还认为这个现象是中国特色，不过后来世界各地的网约车司机罢工告诉我们这是一个普遍现象。

2015年6月，加州劳工委员判定，Uber司机为Uber全职员工，Uber必须为其提供社保、养老和失业保险。

对于这个判决，Uber是绝对不能接受的。因为Uber本身之所以能保持低价的竞争力，很大一部分是因为省去了员工福利保障的成本。另一方面，Uber对旗下司机的控制力并不强，是用奖励而不是企业制度来保证员工出勤率，这就保证了有大量不愿意全职开出租的人来开Uber。如果任何网约车司机都能享受同等的福利，员工成本会急剧升高，Uber的轻公司优势也将荡然无存。

这个问题该怎么解决呢？笔者暂时先按下不表。

谈谈另一 共享经济 排头兵Airbnb

Airbnb的原意是非常寒碜的气垫床和早餐，允许房东将自家的闲置床位出租，后来才逐渐有独立房间和整套房子的选择。类似的服务其实早已出现在分类信息网站Craigslist上，但真正火遍全球还是靠Airbnb。

在Airbnb的发展中，出现了和Uber类似的现象：有不少房东是租房装修后作为民宿专门出租给房客，自己是不住的。这种模式类似于民宿，由于可以避免税费和监管限制，即使低价也可以获得不错的收益。

但问题来了， Airbnb不受监管，政府会同意吗？ 笔者从日本民宿相关条例来做个分析。

在日本，民宿由于经营面积小、消防设施不完善等因素一直处于灰色领域，直到今年5月， Airbnb登记的日本房产超过3万之时，日本政府才正式宣布对民宿解禁，只要申请许可证即可运营。

但申请许可证说起来简单，实际上许多日本Airbnb上的房屋都是不符合要求的。像公寓中的一间房想申请民宿基本上不可能，只能靠一户建；一户建的走廊宽度和消防设施不符合指标也不能做民宿；附近是居民区不符合土地用途也不行；旅馆的火灾保险费率和民宅不同；此外，排水和换气等设施都有硬性指标，不符合条件也申请不到。

更关键的是，一旦成为民宿就要交税了。

不止是Uber和Airbnb，几乎所有的出让闲置资源的共享经济平台都会出现这样一个群体：原本共享的是一些业余时间，但这个群体把它当做全职工作；原本共享资源的提供者应该是一些个人，但现在也有一些公司加入进来。

专业群体的出现一方面增加了共享服务的数量和频率，一方面也保证了服务的标准化。 这些专业群体依托于共享平台，但做的事更像是传统的服务业，只不过没有条条框框的法律限制和税费支出 ，这也是他们为什么选择共享平台的原因。

对于专业群体涌现这个现象，笔者还是比较支持的，毕竟“让专业的人来做专业的事”是一个趋势，社会分工细化有助于提升效率。如果把专业公司提供的共享资源也算作共享经济的话，其实符合条件的商业模式有很多，比如创业孵化器，多家初创公司共享办公场所、会议室、食堂甚至还有工商登记和法务，还有传统的出租车公司，都可以算作共享经济。

那么，出租车公司为什么一直没有被当做共享经济呢？

笔者认为这个锅要给国内的出租车体制，服务态度差，绕路现象多，车内又臭又脏，价格高，数量少，拒载现象严重……唯一的优点可能就是发票能报销。

笔者在之前 介绍日本出租车行业的文章 中就指出，如果这些缺点能改善，增加手机预约功能，不见得比Uber要差。

回到最开始的Uber员工福利问题，如果有公司能够为Uber司机提供租车服务和员工福利，把这些全职工作的Uber司机纳入公司旗下，一定程度上就能解决Uber的司机身份问题，当然服务和价格上可能也要有相应提高来覆盖掉福利和税费成本。

为什么共享平台出现服务专业化的现象？

其实这也解答了为什么我们外出是去酒店住宿、饭店吃饭，而不是去某个人家里住宿吃饭。原因有安全、隐私、质量、卫生等等，这些因素都比费用要重要。各地的黑车司机杀人事件就是证据之一，但我们并不能说原来的出租车体制就是好的。郊区人民晚上有打车需求，但出租车公司却不满足人民的需求，这本身就是一个亟需解决的问题。

也有共享平台一开始就是由专业公司提供服务，比如现在大火的共享单车。摩拜和ofo一开始都是提供公司自己定制的专用自行车，今年11月ofo启动“城市大共享”计划，同时接入并共享市民闲置的自行车，其实就是Uber模式的自行车变体。

但问题在于， Uber可以很轻松地实现所有权和控制权的统一，自行车却不能 ，如何避免损坏是一个难题。

如果不拘泥于“闲置资源”和“个人”这两个条件，共享经济的外延还可以再扩大。 比如一些互联网金融平台出于对风控的考虑，并没有销售P2P这种共享经济色彩浓厚的理财产品，而是销售公募基金。这时基金公司就是资源提供者，共享平台就是互联网金融的APP。它可能不符合严格的共享经济定义，但是它的安全性要更高一些。

我们再进一步分析可以发现， 共享经济的天生缺陷就是缺乏监管，这个监管不止是法律层面的监管，更多的是通过科技对共享物使用者和所有者的监管。

比如Uber，没有成熟的手机端GPS和信用记录，是不可能发展到如今的地步的。Airbnb缺乏面向使用者和所有者的双重监管，怎么避免房客破坏房屋和遇到奇葩房东，目前还没有良好的解决方案。 Uber之所以成功，是科技手段可以实现低成本监管 ，而在其他共享经济领域，目前的科技手段可能还无法实现。

而现在的摩拜单车也考虑到了这一点，他们的解决方法是：服务提供者统一为摩拜单车公司，保证了服务的标准化和质量。至于使用者监管方面，采用轴传动和单摆臂还有早期的实心胎等技术防止破坏。相比ofo，摩拜对共享经济监管的认识更到位一些。

现在市面上的共享经济平台层出不穷，看靠不靠谱就要看其如何监管 。比如一款餐饮类共享平台，监管方法只有公司员工抽查，这明显不够啊，餐饮是个需要严监管的领域，笔者对其完全不看好。

而之前所说的P2P融资也是存在监管上的问题，我们不知道这笔钱投给谁，用来做什么，而是仅仅知道一个模糊的地区、行业和预期的回报收益，这在监管上也有很多漏洞。

我们国内的P2P在抄国外同行的时候往往没有把精髓抄过来，SoFi火了很多人也搞助学贷款，但根本不知道别人是怎么监管的。

缺乏监管的共享经济平台注定是要失败的，而专业化的共享平台，起码可以保证服务提供者的标准化，这可能是目前最好的解决方案。