科技猎苹果公司陷外观“侵权门”,是否遇到“专利流氓”？
12年一遇的“猴年马月”对苹果来说并不顺心，接连陷入侵权官司成为被告。日前，一家名为佰利的公司认为iPhone6和iPhone6Plus的外观设计侵犯其产品专利权，请求北京市知识产权局责令苹果公司和中复公司停止许诺销售和销售行为。
外观“侵权门”，两年后的剧情大反转？
据资料显示，早在2014年，佰利100C在iPhone6上市前两个月获得外观专利，而苹果公司也曾向国家知识产权局请求宣告佰利外观设计专利权无效，但国家知识产权局认为100C的轮廓和各部细节与市售产品都存在明显差异，驳回了苹果请求。
（下图截自原微博）
近日，佰利营销服务有限公司又向北京知识产权局提出苹果手机侵权。该公司认为，苹果手机侵犯了自己名为“手机100C”的外观设计专利。而此次北京市知识产权局认为，被控侵权产品与涉案专利虽存在差别，但属于一般消费者难以注意到的微小差异，应当认定被控侵权产品与涉案专利无显著区别，落入涉案专利的保护范围。北京市知识产权局依据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。
一样的手机，同是外观专利之争，前后两次裁定给人的感觉确实截然相反，这是怎么回事?其实，从法律上看，两次裁定并不完全互相否定。
2014年，国家知识产权局驳回苹果公司的请求，就说明了维持对佰利公司外观专利的认定。而此次佰利公司反过来诉Iphone外观侵权，正是依据了此外观专利。外观专利是否落入涉案专利的保护范围，本身就是有一定的主观弹性，特别是随着司法对专利保护力度的不断加大，相应判定标准逐步细化。 根据2016年《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条规定：人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。那么北京市知识产权局裁定苹果公司侵权也并无不妥。
苹果公司和中复公司认为，苹果的两款手机和佰利公司的手机存在众多显著区别，两者既不相同也不近似。并依据《行政诉讼法》相关规定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被诉决定，同时宣告被控侵权产品iPhone6、iPhone6Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。从苹果公司的应对举动看，该项专利让苹果感到了威胁，否则苹果完全可以无视。
在佰利的上诉中，我们更应该关注什么？
先来了解一下佰利是怎样一家企业？据媒体报道，这家公司是深圳市百分之百数码科技有限公司的子公司，然而早在2015年当时百分之百的董事长徐国祥已经证实100C手机已暂停手机业务，100C的官方微博也在2015年1月停止更新，这家企业早已被人遗忘。
这样的企业即使赢得了侵权官司，也很难再进行手机生产。如果苹果公司起诉北京市知识产权局失败，最终的结果很可能是苹果公司主动与佰利公司和解。毕竟，苹果难以承受iPhone6在北京禁售的损失，到时候100C很可能获得一笔不错的专利转让费。
过度的专利保护是否会滋生专利流氓？
专利流氓（或者叫专利蟑螂）这个词来源于国外。这些公司通过各种途径获得大量专利，但本身并不实施专利技术，也不制造专利产品或者提供专利服务，而是利用专利诉讼或利用专利诉讼相要挟，从而赚取巨额利润。
有统计显示，2012年美国专利流氓提起诉讼近3000件，约占全部专利侵权诉讼案件总数的62%，2007至2010年的4年间，专利流氓诉讼带来的财富损失超过3000亿美元。
目前，我国对外观设计专利不做实质性审查，只做形式审查。外观设计专利很容易获得授权，而且有一定的技巧可以顺利通过。如果100C这样的“专利”能够轻易让大企业就范，我国也很可能出现企业大量抢注外观专利，专注专利侵权诉讼的专利流氓。
果粉们肯定想知道这次如果苹果公司败诉了怎么办？
第一，苹果很有可能会在今年研发推出一款外形及功能独一无二的iPhone7哟
第二，可能会经常有人问你，这款手机是不是山寨佰利的……(友尽)
延伸阅读：
外观专利这种事，出来混迟早要还的~
2011年，苹果公司曾以三星的平板外观设计侵权为由，在英国提起诉讼。2012年，在经过双方当事人的举证、各自邀请专家举证等一系列审理过程之后，英国法院判定三星不构成侵权。这项判决在整个欧盟范围内适用。法院如此判决的一个重要依据是，产品是否侵权，现有产品及零部件的“现有设计库”也是必须要考虑的因素。
在美国，苹果对三星的专利侵权诉讼也遭受挫折。2012年，美国圣何塞地区法院判定三星侵犯苹果商业外观和多项专利成立，三星为此要支付10亿美元的赔偿。不过在2015年，美国联邦巡回法院推翻了地区法院在商业外观上的判决，认为iPhone的整体美学造型——长方形的产品、圆角、黑色边框、平整的表面——不能受到保护，因为苹果未能证明iPhone的美学造型不是“功能性的”。
从判决结果来看，英美的判决都非常审慎，不轻易认定被告侵权。即使之前认定侵权，随后也进行了一定程度的修正。
作者：潇洋 编辑：徐静雅
若文中引用信息涉及版权问题，请按如下方式与我们联系，小编将及时处理。文中部分图片来自网络，版权属于创作者。
声明：本文内容和图片仅代表作者观点，不代表蓝鲸TMT网立场，转载需注明本文出处及原创作者姓名！