据权威调查报告显示：在夏季炎热高温下，汽车在室外暴晒后，内饰中的甲醛/甲苯及TVOC等化学污染物的析出比平时高出50倍，导致有毒物质在车内的浓度明显增加，严重威胁人体健康，因此，车载空气净化器成为时下热销商品。而在智能市场的大环境下挑选一台实用的车载净化器又成为了人们关注的焦点。但目前车载空气净化器市场已有百余个品牌的数千款产品，那么面对品类繁杂的市场现状，普通消费者又该何去何从呢?

  今天笔者带来的便是时下较热的 Calm卡默、飞利浦和夏普三款车载净化器的全面对比，在对比的同时不仅能让消费者更加了解车载净化器，还能为给消费者提供最有价值的选购参考。

参数对比

包装对比

对于任何一款产品，包装是给用户的第一印象，一个好的包装不仅能有效的保护内部产品，同时也能给用户留下一个良好初印象。

 

 Calm 智能车载空气净化器包装采用了方形硬纸板材质，配色上则是略显深沉的黑色。硬纸板材质的包装盒能有效避免运输途中内部产品遭到损坏，棱角分明造型也更加惹眼。

 

相比之下，飞利浦与夏普的包装就逊色不少，可能是出于成本控制，采用了质地较软的瓦楞纸包装。包装正面皆以车载使用情景作为封面图，二者包装中规中矩。飞利浦与夏普的包装对产品的阐述更加直白，卡默就很神秘了。

 

而根据官方宣传，Calm的包装盒的功能并不仅限如此，硬纸板材质的它还可以作为家庭或者后备箱的收纳箱，黑色的配色不仅耐脏还是一个百搭色。创意很好，但不排除有借鉴“Solo One”的地方。

 

外观对比

作为一款车载用品，应该牢牢抓住“有限车内空间”这个痛点。因此并不能像家用净化器那般体积，此次横评的三款设备体积都得到了很好的控制。但产品造型就自由发挥了。

 

先来说说夏普的这款FU-GEM1N-B净化器，从造型上并不能发现有多少新意，不规则的方块造型，前面板带有圆弧过渡，但无论从哪个角度看都有点像过时的CD机，一个字来形容的话那就是“丑”，因为笔者并不是一个怀旧的人。而三者之中，夏普体积最大，纯塑料材质，做工也只能用“呵呵”来形容。

 

鹅卵石造型的飞利浦怡ACA301，左右对称凸起的格栅很容易让人 联想 到音响。整个机身仅有一颗电源按键，同时也具有风量调节功能。长条形的LED显示灯是人机唯一的交互方式。整个机身外形新颖，可谓是凹凸有致，流线型的机身也更加适应各种角落环境。

 

卡默X1则采用了圆盘造型，机身通过一道道的圆形凹痕来增加层次感，顶部的金属同心圆拉丝给整个产品带来了强烈的金属质感。风道格栅顶部是一个感应触控键，而相比实体按键，感应触控键的使用寿命更长，操控更加灵敏，实体键造型的设计应该是为了更好的让用户理解，一目了然。

 

使用情景对比

为更好的适应车内环境，车子啊净化器的摆放位置较为丰富，避免占用过多车内空间。

卡默X1可用于前仪表板、前排座椅、后排座席或后窗台板等多处安装。结合机身底部的安全支架卡扣和车载绑带扣，用户瞬间完成安装位置的转变，整个过程无需工具。

相比之下，夏普FU-GEM1N-B显得弱了不少，机身仅有一个绑带扣，因此使用情景仅有前排座椅和后排座席。由于净化器机身较宽，后排座席间的使用位置的局限性很大。

虽然飞利浦ACA301的使用情景与卡默X1近似，两个都是一个全面选手，但飞利浦ACA301机身背部并没有绑带扣，每次更换需借助工具卸下原有的硅胶垫，换上特有的系带支架，便利性受限，操作繁琐，人文关怀不够。

 

风道对比

在风道设计中，三款车载净化器基本保持一致，采用机器顶部进气道，机身侧边出风口的模式，由于车载净化器的使用情景较多，各种摆放位置、机身姿态不一，因此很难说出风道的设计优劣。

卡默X1净化器采用了机身侧边单一出风口。在同一方向上能够保证足够的新气流。

夏普FU-GEM1N-B将家用净化器的20°后倾角设计独特延续至此，可手动调节的倾斜角度的挡风面板能够一定程度控制气流方向，从而营造新气流。

 

飞利浦ACA301将出风口设计为左右对称，大面积的风道让气流更加缓和，同时配合造型多变的机身营造出气流的形状。

 

滤网对比

滤网作为净化器的核心部件，其数量和材质对净化效果有很大的影响，但部分厂商为了控制成本，在滤网方面不仅虚标还夸大净化功效。 此次横评的三款净化器滤网都采用了HEPA过滤网。其实HEPA过滤网型空气净化器凭借技术成熟、安全可靠、研发成本低等特性，占据大部分市场份额。

 

卡默X1滤网分为上下两层：上层为 MarkromolekuHEPA 过滤网，对细微的粉尘、花粉、烟雾、细菌、病毒体进行拦截和过滤，有效抑制细菌、霉菌、病毒等过敏原。下层为催化活性炭过滤网，采用比较常见的蜂窝状结构，用于吸附氨类、甲醛、硫磺类、酸类以及VOC等有害挥发性气体。

 

双层可分离设计的过滤网，夏普 FU-GEM1N-B 将脱臭过滤网与HEPA 过滤网分离开，由于脱臭过滤网能够繁复清洗，可循环利用。并没有常见的活性炭过滤网，因此在应付一些可挥发性的有害气体稍显吃力。

 

飞利浦在HEPA过滤网的基础上添加了自家的HESA技术，同样对挥发性气体有一定的去除作用，但整个过滤网异常的严实，不利于气流通过，有可能导致过滤效果低下。

 

电机对比

 

卡默X1与飞利浦怡动车载空气净化器ACA301均采用的是机翼式离心式风机，相对传统的散热风扇，离心风扇能在更小的空间占用下输出更大的风量，但在叶轮有积灰或高速运转时发出的噪音也更大。 

 

夏普FU-GEM1N-B 则采用的是多翼式离心式风机，多翼式离心风机外壳为精密模具冲压成型，电泳处理，外观精美，结构稳定。风轮经严格的动静平衡测试，动转平稳，风量大，风压高，且震动小、噪音低。但由于叶轮较多，容易积灰，而在叶轮有积灰或高速运转时发出的噪音也更大。

 

噪音对比

噪音对于用户的工作和生活的影响是显而易见的，长期生活在噪音较大的环境还容易引起神经衰弱等症状，而一个吵闹的驾驶环境不仅影响个人心情甚至危害驾驶安全。

 

在环境噪音为46dB的状态下，三款净化器不同风力下的噪音如上图，不管是在最大风力还是在最小风力，相比之下，卡默X1的噪音最小。

根据“国家噪音标准”，白天小于50dB、晚上小于40dB的区域属于最优的0类别安静区域，而白天大于70dB的区域相当于城市主干道两侧。从测试结果上看，三款产品表现不错，仅有飞利浦ACA301在最大风力下偏高。

净化效能对比

从测试结果上看，卡默X1与夏普FU-GEM1N-B平分秋色，净化效能相当，但卡默的净化率更胜一筹。三者之中，稍稍逊色的便是飞利浦ACA301，净化速度较慢，而这应该与严实的过滤网导致气流不畅有关。

功能对比

在功能对比上，可以用“碾压”二字来形容。

Calm卡默净化器作为一款智能硬件，当然少不了独有的APP，让操作更加的便捷。尽管定位于车载净化器，但卡默X1同时支持家用和定时。

独有的活氧杀菌功能将产品格调瞬间提升几个量级。

而飞利浦与夏普净化器的功能用数字“1、2、3”来形容最恰当不过了。一档、二档、三档，数值不同，风力不同，净化速度不同，噪音不同。

如果把香薰作为特殊功能的话，那么夏普净化器也算一大亮点。香薰和HEPA过滤网同样使用消耗，需额外购买，而市面上一些不合格的香薰可能造成二次污染，需谨慎选购。

 

总结

经过横评对比，车载净化器产品并不理想，即使是像飞利浦等大品牌都还是延续着家用版的缩小捷径，并没有回归到车主的真正需求。而此时的车载净化器市场迫切需求新鲜血液的注入，在智能风潮的影响下，一举突破缩小版窘状，踏入智能；同时打破大品牌的价格壁垒，大品牌们应该向一些创业者们学习。

 

作为新星的卡默净化器在外观、实用性和综合性能方面都超出传统车载净化器不少，甚至出现全面碾压的趋势，回归到车主的真正需求，不管效果如何，至少这才是车载净化器未来的发展方向，而作为消费者最关心的售价问题，Calm卡默净化器也得到了良好的控制，999的价格也是一个不错的选择。