科技猎好不容易中了一篇CCF A类会议论文，大导师居然来抢一作？
作者 | 吴彤
编辑 | 青暮
导师学术不端？知乎问题“计算机专业中了一篇a会，大导师来抢一作了，我应该怎么办呢？”的下面，多数知乎网友在底下各抒己见，其中不少是博士“研究僧”。
在问题描述中， 题主没有透露自己的学校和个人信息、硕博就读情况以及A会的具体领域，仅显示自己为计算机专业，在论文写作中，大导师零参与、小导师做修改，自己从想法到创作独立完成。现在大导师要来抢一作、自己二作、小导师通讯。对于一个零贡献的人，此时跟大导师硬碰硬会不会卡毕业？
一般来说，"通讯作者"往往指课题的总负责人，承担课题的经费、设计，文章的书写和把关，对论文内容的真实性、数据的可靠性、结论的可信性、是否符合法律规范、学术规范和道德规范等方面负全责（或主要负责），在读研究生撰写的论文，一般由其导师担任"通讯作者"。"通讯作者"通常应该具有更高的学术地位以及专业水平，在该项科研工作中以第一作者的指导老师或重要辅导专家的身份为其提供帮助。
而论文的第一作者必须是第一线操作的实施者和原始数据的收集和处理人，又是初稿的执笔人，第一作者当然要对研究结果和数据的真实性负首要责任，因此研究生论文的第一作者必须是研究生本人，而不是导师或领导。
大导师和学生抢第一作者，难道是第一作者更重要？
通讯作者未必是第一作者，但第一作者可以是通讯作者。通讯作者多数情况和第一作者是同一个人，只有在通讯作者和第一作者不一致的时候，才有必要在文章脚注中附加通讯作者的标识。
对于学生来说，通讯作者一般是导师。
对于研究机构来说，通讯作者一般是项目负责人。
对于出版机构来说，通讯作者可以是机构老板。
另外，一定要有固定的通讯单位！
总之：通讯作者不是随便挂的，一旦出现通讯作者，这篇文章的科研版权就要重视了。
此时大导师抢一作，科研版权不过是倒腾了个左右手，但一作换了就能评职称？
现在国内的部分单位确实只看排在前的第一作者，甚至共同一作也是只看排在第一的一作，一个位置的变动，关系到评职称到底顺不顺利，能不能评上。
但在不同的科研单位，评职称是看通讯作者还是第一作者，并不是一概而论，能否参与职称评审也因为评审环境的不同而产生不同的结果。像高校，或者科研机构对通讯作者比较重视，这个时候通讯作者可以评职称；但是如果像建筑单位评职称基本上针对的是第一作者，不认可通讯作者。
大导师在高校，理应看重通讯作者，抢一作的迷惑行为难道是为了给评职称加两份保险？还是追逐学术名利，以一作身份做论文分享会？
不清楚问题题主所说的计算机A会到底是什么领域，但好奇计算机中有哪一个A会是中了稿之后还能改作者顺序的？导师怎么连这个都不知道？
题主莫非是来钓鱼的，并没有中过A会。
一般来说ABC类都是指的CCF（中国计算机学会）所推荐的高水平会议期刊，也就是CCF A、CCF B、CCF C，一般来说ABC类都是指的CCF所推荐的高水平会议期刊。
严格来说，CCF是搞计算机的内行权威人士排的，而SCI是一帮其他人完全按照论文影响因子排的。
不过计算机学科的比较注重CCF的分区，而非SCI分区。
不是所有的论文都被CCF收录，但CCF收录的论文数量还是有限的， 发一篇A会论文，你就可以博士毕业了。
如果是硕士去找工作，一篇A应该够拿所有大厂的SP（优质生源）了，保底40万。就算是博士，有风声说一篇A甚至能拿腾讯大咖了。如果想继续读博，也足够申请top100的PHD了，甚至top50的不算最牛的组都没啥问题。
如果像问题作者所说，手中还有一篇A会一作，那基本上全程无忧了。
但据AI科技评论了解，A会期刊无论是自己一作还是导师一作（自己二作），学生都有机会获得毕业资格。然而今日割五城，明日割十城，难保下次导师从中作梗。
对于导师争一作的事情，知乎网友众说纷纭，有人主张利益交换，与导师商量置换资源。也有人表示维护个人正当权利，留存学术圈最后一片净土。 学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。教学相长的本质在于一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，高校理应是社会的一方净土，是人类精神的一片高地，在社会创新问题的探索中，要充分保护自由人，超然物外的莘莘学子。
有网友表示，还不如这次给导师一作，和导师平等利益交换，毕业后让导师推荐高就呗，到时再一别两宽，各生欢喜。
犹犹豫豫才答应，导师压根儿不记好，学术圈里人情练达，要答应就爽快点，说不定以后导师主动示好。
而知乎热评第一表示，“鼓吹学术高情商，要置换资源的人，非蠢即坏！”
还有人悻悻表态，“我们压根儿没这种顾虑，学校早就下了硬规定，一作是导师的。”
至于怎么解决这件事情，有人给出建议：计算机专业本身的特殊性，跑数据、敲代码，导师不可能是主力，无论是学术界还是工业界大家都心知肚明。讲清楚大导师做通讯作者更有利，何必大动干戈挥舞舆论大棒？
至于这个问题是确有其事还是逸事谈资，它至少表明中国学术圈在学术不端和学术腐败问题上的日渐重视。
在这几年互联网大厂的高薪光环笼罩下，计算机专业一直占据高校里十分醒目的比例。相关专业的学生应该认识到，微调数据、实验造假导致的新瓶装旧酒问题尤为明显。有人称，“好啊！我这篇文章全都是数据造假，导师要是想要一作那真是太好了。”
雷锋网雷锋网雷锋网 (公众号：雷锋网)
雷锋网版权文章，未经授权禁止转载。详情见。
