FB无人机和谷歌热气球？新时代的互联网该选谁？

在提供空中互联网访问服务方面，人们有过很多失败的尝试。从20世纪90年代起，人们至少宣布了五个大型项目，其中包括Iridium和Globalstar，这两个项目均旨在提供手机网络。但是，它们没有启动多久就宣告失败了。Bill Gates、Paul Allen和沙特王子Al-Waleed bin Tala投资的项目Teledesic，曾获得了很多人的关注。但是，在尚未取得任何成果之前，它就被取消了。这些早期项目存在的一个问题是，如果地面上的人要接收信号，他们就必须拥有体积较大的定制手机。但是，廉价的、功能强大的智能手机的迅速普及，使得这个问题已不再是多大的障碍。

近几年，高空互联网服务似乎又开始充满火药味。今年的MWC大会上，Facebook创始人Zuckerberg公开怀疑谷歌的Loon计划：“热气球并不是一个将互联网覆盖扩大的好方案。”当时访问他的记者也注意到了比尔盖茨同样也对热气球的方案表示怀疑。但Google的Loon计划早在2011就已经将大量的热气球送上天空。那么覆盖广、速度快的新时代互联网到底应该选谁？

从技术可靠性分析

“说到飞行更远的距离，无人机显然更靠谱，因为它们消耗的电池能量较低。”Skycatch公司CEO Chris Sanz说。让巨型热气球停在高空中更难一些，而且它的移动速度也更慢一些。据了解，Titan近期正致力于研发蜻蜓形状的无人机。新机型两翼将采用太阳能面板充电，其小型号命名为Solara 50，机翼约164英尺，比普通波音767稍大。

与此相比，Loon热气球体积比较小，传输速度大概只有Solara 50的十分之一。美国陆军空间与导弹防御司令部前飞行官Patrick Egan表示，军方的测试已经证明了热气球在平流层从事网路服务。Egan指出，高空气球固然可以通过喷射流的改变实现气球航线的变更，但基地飞行员却需要通过排气来控制这一操作，况且气体排放的不可回收性将严重限制热气球的整体飞行。

另外，平流层的风速非常大，都会对飞行器产生磨损。热气球为了保证球体轻薄，很容易就破损。而且过轻的飞行器航线基本是不能控制的，在这点上无人机也相对靠谱。

但这并不能说明无人机完胜。无人机的重量大概是热气球的十倍，意外坠毁的破坏性会比热气球大很多。于无人机来说，只有维持机身轻便才能确保飞机的持久续航，同时也必须避免气流颠簸，否则会对机身造成不必要的磨损和划伤，而这些都将成为限制无人机在其它领域的发展空间的一个瓶颈。于Titan Aerospace公司此前宣称的5年持续飞行，Egan更是不屑一顾：“说真的，我根本不相信”。

从服务质量分析

此外，Titan也同时声称，该公司所产无人机可通过专业通信设备有效提升网速，从而实现每秒1千兆字节“飞一般”的速度。而该目标一旦实现，将使得网速远超多数发达国家的现行宽带速度。对此，Titan表示，公司预计在2015年将这一计划首次付诸“商业运作”。覆盖面可以到达1018平方英里，航行高度65000英尺。

Google的热气球航行高度达90000英尺，但覆盖面面积却485平方英里。网路的服务速度只有Facebook的十分之一，相必Google想用气球的数量来取胜。

为什么不淘汰热气球

谷歌的方法可能省钱一些。“热气球要比无人机便宜得多，尽管每个热气球上附带的电子设备也非常昂贵。”Zuckerberg说。也许在实验阶段，谷歌宁可损失造价数百美元的热气球，也不愿损失造价数百万美元的无人机。“无人机，尤其是用于超长距离飞行的无人机，一旦坠毁就会造成很大的损失。”Zuckerberg指出。

这两种方案的基本理念是让互联网惠及不发达地区的人们，这些人将会加入互联网并崛起为中产阶级，最终成为未来数十年最有价值的市场。但是，Zuckerberg承认，“这种技术旨在给移动设备提供稳定的互联网接入服务。就投资回报而言，仅将这项服务提供给非洲和亚洲农村地区的人们似乎并不合理。”

另外，无人机的合法性还有待考究。美国军方就曾利用无人机进行军事侦察、谍报信息搜索等工作，基于这种考虑，还会不会有国家愿意让无人机通过自己的领空呢？而每天我们的上空都会有数万个探空气球，它比较不容易引起其他国家的反感。

其实无论是无人机还是热气球，都有各自的考量和优点。相比起来热气球的技术较为成熟，而且便宜，但无人机的服务又非常吸引人。未来高空互联网服务这块肉到底是谁能咬得比较大口，还需要时间来说明。

Via: the Molty Fool ,   TechCrunch , Wired