Quirky是死于先天不足还是后天畸形？

Quirky宣布申请破产保护，这个坏消息传来，除了听到唏嘘，破天荒地看到有创业者拍手称快。

很明显，Quirky之死能看到创始团队no zuo no die的成分（据说还欠了中国很多工厂尾款，破产保护后，这些尾款大概就不了了之了），快速扩张到各个垂直领域、不注重产品品质、SKU管理混乱、渠道体系没有建设好，硬件创业公司绝不应该犯的错误它几乎都犯了。但是，除开这些因素，Quirky的死有没有先天的原因，Quirky模式本身存在问题吗？如果换一个团队来经营，结果会不会不一样？

Quirky失败的原因有哪些？

快速扩张、渠道风险没有控制好这些就不说了，Yeelight创始人姜兆宁在雷锋网之前的文章《 设计创业明星Quirky倒下了，硬件创业背后的问题有哪些？ 》已经分析得很清楚，除了那篇文章提到的问题之外，记者采访了一个Quirky门徒，他根据自己的”下水“经历，谈了一些看法。

“idea在商业面前是廉价的。idea很容易产生，把它完美地实现出来才它才能产生价值。不是没有人能设计出Mac的外观，但是只有苹果能把这种体验的笔记本实现出来。

之前我们想过一个口号叫‘帮设计师创业，帮创业者设计’，但是两者都行不通。设计师创业，自己必须‘下水’，如果设计师只是交付一个方案，我去做原型、做ID、研发、生产、渠道，把最难的部分都做完了，那为什么我们干脆不连设计方案一起做了？帮创业者设计，工业设计是无法标准化的东西，外包的工业设计，顶天能完成到外观设计的部分，材质、工艺、结构，基本上不可能参与进来。“

虽然中美两地对于设计价值的认可程度存在差别，但Quirky和它的门徒遭遇的问题基本上是类似的。 Q的模式缺陷，在于它把最不重要的东西（设计、创意，并非不重要，还是那句话，只有实现出来了才有价值）外包出去了，然后自己消化了其余所有的环节。 即便不是一个创业公司，哪怕是大公司来操作这个模式都是有压力的。

“自己消化这么多环节，再多钱都不够烧。”

此外，这个模式带来的问题是，有限的力量被摊薄，是设计驱动、产品驱动、渠道驱动还是什么，Quirky并没有一个长板；Quirky推出的产品品类繁多，产品和产品之间毫无逻辑可言，无法经营统一的品牌调性，也没有办法控制不同材料的供应链和品质。

“逆推过来，如果宜家愿意做一个Quirky（或者它本身就是一个物理版的Quirky），也许是有机会的。宜家有很多单点都很强，尤其一点：它在全世界有这么多通路。

基本上可以下结论，Quirky这个模式本身存在缺陷，要往下做，需要改良。 如果我今天还在做那个项目，我大概会选择某一个品类，比如电子产品配件，集中完成产品定义和品牌塑造的部分，其余的设法众包出去。要么做爆款，要么做多产品低出货量，不能像Quirky这么摇摆不定。”

Quirky创始人Ben Kaufman和那个名噪一时的环形插座

“在Q诞生之后的头两年，媒体、资本和业界曾经给了不少溢美之词，对这个模式寄予了很高的期望。”

“是啊，包括我自己，当时大家都隐约看到这种分布式众包代表未来。但下过水以后发现，众包是未来，但怎么众包，把什么众包出去，这个还是需要探索的。”

在记者接触到的几个业内人士里，有两个人都不约而同谈到小米生态链，认为这是一个增强版的Quirky。不同的是，小米没有包揽idea以外的所有工作，进入小米生态链的本身就是有硬件生产和交付能力的团队，小米的作用更多地是提供渠道、供应链等的支持，而非撸起袖子自己干。这也许是Quirky改良的一个方向。