国际顶刊PNAS发文：“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

  作者 | 琰琰  

从2012年至今，我国科研论文的发表数量一直在持续增长。 据Web of science数据统计，近10年中国科研人员发表 SCI 论文总数已累计339.7万篇，反超美国跃居全球榜首。

  然而，论文数量的暴增是否真的代表科学的进步？

近日，美国著名SCI期刊PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences  ）刊登文章 《Slowed canonical progress in large fields of science》 指出， 在科学研究领域，“同质化”论文的大规模生产可能会阻碍新兴思想的出现。

这篇文章出自美国西北大学和芝加哥大学联合研究团队，他们通过241门细分学科的9000万篇论文的18亿次引用的定量分析发现， 大量论文的发表不但没有加快研究范式的更替，反而巩固了经典研究 。那些可能蕴含潜在的、颠覆性观点的新论文正面临出版难、阅读量低、引用量少的困境，并且没有因为时间的演进而吸引更多人的关注。

这种现象所带来的后果是： 如果科学家和研究机构仍然以“数量”来衡量科研能力，而不是关注科研质量和影响力，那么论文的暴增将从根本上阻碍科学的进步！

1

新论文引用率低，无创新是普遍现状  

对大多数人而言，科学进步最直观的表现就是“越多越好”，某一学科发表的论文越多，科学进步的速度就越快；研究人员越多，覆盖的范围就越广。 即使不是每一篇论文都有翻天覆地的影响力，但每一篇论文都可以为聚沙成塔贡献一粒沙子，增加新范式出现的可能。

事实上，众多科学领域每年的论文发表数量正在快速增长。以人工智能为例，从2007年到2017年，近10年的时间中国AI论文增长了400%，企业论文增长了73%。在国际学术会议中，ACL 2019年的投稿量超过2800篇，相比2018的1544篇，增量超过81%。同年NeurIPS也增长40%，投稿量达6809篇。CVPR\ICCV\ECCV三大计算机视觉顶会更是增幅明显。

其背后的原因一方面与学术政策和激励措施密切相关。 在科学研究领域，不论是职位晋升还是考量绩效，专利、发表文章、文章的引用以及刊登杂志的影响因子都会成为核心指标。 这些量化指标决定了科研人员的职业轨迹以及学术机构、企业和评估标准。对于一名高校学者而言，如果在规定的时间内发表足够多的论文，就有可能获得晋升或者终身教职的机会。

而另一层原因是，论文的“质量”也越来越倾向于定量化评估，引用量普遍被用来衡量某一学科领域内个人、出版商和期刊的重要程度。一篇引用次数多的论文会被默认为最佳、最有价值的研究，甚至会被视为该领域内的里程碑之作。

然而，这项研究中发现大量科研成果的发表不但没有推动科学的发展，反而成了行进的阻力， 这是因为某一科学领域发表的论文数量逐年增多时，学者更倾向于引用已有的经典论文，而不是新论文，反过来，较低的引用次数又进一步影响了新论文的关注度，这导致学术研究很难摆脱现经典研究思想的束缚，而事实也证明，更多的新论文创新度不高，多局限于已有的理论框架。

作者在文中具体列出了六项可能带来的影响，并强调 如果是 研究范围更广的科研领域，以下 现象可能会 更明显：

1）新引用更偏向经典论文，而不是引用较少的新论文；

2） 引用最多的论文在每年的引用排名中几乎保持不变；

3） 一篇新论文最终成为最常引用论文的概率下降；  

4） 新论文不会通过长时间的累积传播进入最常引用行列；

5） 新论文延续现有科学思想的比例增加，颠覆性思想的比例减少；

6）具有足够影响力的论文，出现的可能性降低 。

至于为什么会出现这种现象，作者认为在理论上可能存在两方面因素，一是大量的新论文可能会剥夺专家和学者充分认识和理解一个 新想法 所需的时间和认知程度 。 二是过多 新想法 之间的竞争也 可能会妨碍 学者们发现或者将 注 意力 集中在一个 更 有前景 的 idea 上。

随着每年各学科领域科研成果数量的持续增长， 这种影响会只增不减，且不可避免，除非 采取政策措施重组科学生产的价值链，使大众的注意力集中在有前途的、新颖的想法上。

2

实验证明及分析

总结来看，在大多数学科领域中，高引用量的经典论文一直持续占据主导地位，这导致新论文的引用几率较低，并随着时间的推移淹没在了海量论文库中。此外，从内容上来讲，最新发表的论文更倾向于扩展现有理论，而不是进行底层创新，很少有打破常规的新观点被提出。以下是241门细分学科和9000万篇论文的实证结论：

一、在大多数学科中，引用最多的论文获得了更高的引用份额。

如图1（A），引用次数最多的论文在最大研究领域的基尼系数为0.5，相当于贫富差距最大的两个国家的系数水平——只有中国和南非的基尼系数高于0.5。重要的是，论文引用份额的严重失衡，导致研究方向出现明显的“马太效应”。

图1：不同学科论文引用量的动态变化过程

左图（A）表明，当某个领域发表的论文越多，被引用最多的论文在新引用中所占比例就会越大；右图（B）表明，当某个领域发表的论文越多，高引用论文的排名就越稳定。

如电气和电子工程领域，如果每年有10000篇论文出版，前0.1%的论文获得1.5%的引用概率，前1%的论文获得8.6%的引用； 如果发表50000篇论文，前0.1%的论文获得3.5%的引用，前1%的论文获得11.9%的引用； 如果发表10万篇论文，前0.1%的论文获得5.7%的引用，前1%的论文获得16.7%的引文。 相比之下，随着每年论文发表量的增多，50%低引用论文在新引用中所占份额明显下降，从每年10000篇论文 43.7%的引用次数占比，下降到每年50000篇和100000篇论文占比仅稍稍高于20%。  

二、在范围更大的学科领域，论文发表数量越多，引用最多的论文在高引排名中的波动越小。

如图1（B）所示，在引用最多的前50篇论文中，论文发表的本年和下一年之间在排名上存在明显的相关性。而在随后的几年，如果预测前50名引用最多的论文的斯皮尔曼等级系数，该系数从一年1000篇论文的0.25，增加到了一年100000篇论文的0.74。这是因为当研究范围较大时，引用最多的论文每年都会保持其引用次数，而其他所有论文的引用次数都会减少。  

 图2：引用衰减率

图（A）表明尽管有大量新论文发表，引用最多的论文平均每年保持在高引用前列；图（B-C）表明除引用最多的论文外，所有论文在该研究领域的引用次数均逐年减少。图（D）表明在所有学科领域，只有引用最多的论文每年保持高引用水平，其他所有论文平均每年的引用量都较少。

上图显示了在不同引用份额上论文本年与上一年引用的预测比率。可以看出，在论文发表量少的年份，引用最多的论文比例明显低于1，与引用较少的论文没有太大区别。然而，当论文发表量增加时，引用最多的论文比例接近1，明显超过引用量较少的论文。如果某领域一年发表100000篇新论文，引用最多的论文平均每年收到的引用数量不会出现明显下降，但在年度引用最多的论文中，排名前1%的论文每年平均会损失约17%的引用次数，而排名前5%及以下的论文会损失四分之一的引用次数。  

三、如果同年发表大量论文，其中一篇论文进入该领域最高引用0.1%的概率会明显下降，且不同学科和各个年份都遵循这一规律。

图3（A）表明，如果是小众学科领域，论文会随着时间的推移而慢慢上升到最常引用的前0.1%。如图3（B），1980年所有学科的线性回归预测显示，在1000篇新论文中，一篇论文达到该领域引用率最高的0.1%需要9年时间。

图3：新论文进入高引用排名的可能性

图（A）表明，一篇新在该学科领域进入最常引用0.1%的概率会随着论文的增多而降低。图（B）表明如果同一年发表大量论文，其中一篇并不会随着时间而逐渐积累到最常引用0.1%的范围内。

相比之下，如果是主流学科领域，一篇新论文会迅速跃升到排名列表的顶端。如图3（B）的回归预测，在100000篇新论文中，一篇进入前0.1%的中位数只需要不到一年的时间。  

四、同年发表的论文大多建立在现有文献的基础上，而不是突破现有文献。  

图4（A）表明，当某个学科领域每年发表1000篇论文时，颠覆性的创新论文占比49%；当每年发表10000篇论文时，该比例下降至27%；每年发表100000篇论文时，进一步下降到13%。即使当D>0时，新发表论文的创新性也会在更广泛的研究领域内被减弱。

图4：学术创新倾向图

图（A）表明多年来各个学科发表的新论文倾向于扩展现有的理论，而不是引入颠覆性的创新观点（蓝色代表D>0；红色代表D<0）。图（B）表明在各个学科中，同一年发表的大量论文普遍不太可能具有高度的创新性（D≥ 0.0256).

研究人员注意到，“场大小”所带来的影响明显超过了时间维度的影响。随着一个科学研究领域的扩展，资深学者的引用模式会发生明显变化。即使是久负盛名、经验丰富的学者，在许多新论文发表时也会更多地引用经典文章。

3

如何打破“论文泛滥”的局面？  

这项研究发现让我们不得不面对一个现实：如在短时间内发表太多的论文，新的idea很可能淹没在传统观念中，科学发现的过程也就无法选择更有价值的创新。更讽刺的是， 当今科学事业的“数量驱动”性质可能从根本上阻碍科学的进步，而访问权限，期刊的激增和刊物体系的失衡又会加剧这一现象。

那么我们可以减少论文发表的数量吗？答案显然不可能。

我们不可能能禁止出版、关闭期刊、限制科研机构，或者减少科学家的数量。 对于科学家而言，即使他们知道大量“无用”论文可能会对学科发展产生影响，但考虑到个人的职业发展和学生的学术前景，他们也不会主动减少科研“数量”。 而如果采取强制措施，无疑又可能增加破坏科研氛围、阻碍科研创新的风险。

作者认为，如果不从根本上改变激励政策和评估准则，这种现象只会持续恶化。他在文章中提出了几点改进措施，并表示虽然政策很难落实和推进，但它能够引导科研人员从经典研究走向更新颖的前沿领域。

• 构建更清晰的期刊等级体系，通过最具影响力的出版机构，引导科研人员从常规工作转向学术创新。
• 调整科研机构和企业的奖励和晋升制度，避免数量的权衡，提升质量、创新性贡献等指标的重要性。
• 在研究生培养、科研能力评估、科研经费申请方面制定新的考核标准，激励科研人员摆脱既定教条，提出新奇的idea。

虽然各个学科引用最多的论文在每年的高引排名中基本保持不变，但我们很难说学科发展就因此而停滞不前。不过现有证据表明，每年生产大量“无用”的科学成果耗费了昂贵的人力成本的资金，生产率也正在急剧下降。而更重要的是，我们是否可能因为沉浸在泛滥的论文中而错过更丰富的新范式？

论文地址：https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

---

雷锋网雷锋网 (公众号：雷锋网)

。