饿了么下架狗肉：重要的不是公关是三观

乐购科技 • 8年前扫码分享

我是创始人李岩：很抱歉！给自己产品做个广告，点击进来看看。

　　狗肉该不该吃的话题，或许能排进本世纪导致友情破裂、情侣分手的十大议题之列。支持方和反对方的立场对峙有多激烈，相信也不用详述。按理说，在国内，这是任何一个公众人物或企业都不想与之扯上关系的麻烦话题。

(汪汪，别次我好吗?)

但最近，偏偏就有家公司主动与它搭上关系。

11月2日，饿了么通过官方微博昭告天下，即日起在平台上下线所有狗肉餐品。一些网友惊呼：“什么鬼，连外卖APP都要站队了?”一时间，各种“点赞”、“以后订餐只用饿了么”和“卸载”、“手动再见”等声音交织在微博评论中。

尽管支持和反对的声音如此激烈，但只要肯花1分钟把饿了么的声明从头到尾浏览一遍，正常人也不会得出“饿了么在站队”的结论。

在声明中，关于为何要下线狗肉，以下这一段已经说的很清楚——

“国家目前并未出台狗肉的屠宰检疫制度，市场上流通的大多数狗肉也产地不明。狗肉在缺乏检疫的情形下，极可能携带寄生虫、狂犬病病毒等致命有害物，因此存在较大食品安全风险，这促使饿了么做出最后的抉择。”

如果看完这段话，仍然执意要认为饿了么是站在爱狗人士一边的话，就只能被认为是在搞事了。

这也是为什么我在上面说，狗肉该不该吃此类矛盾尖锐的问题，任何一个公众人物或企业都不想介入，因为无论你如何努力摆脱道德立场，如何努力尝试从纯理性的角度去解释这件事，总会有一些人选择性失明。

尽管如此，从PR角度看，这次饿了么其实还是打了场代价极小的大胜仗。

这次下架狗肉事件，从百度、微信搜索出来的相关新闻和微博下面的高赞评论来看，几乎全部都是正面偏中立，而且传播量相当大。截止11月4日，光是从搜狗的搜索结果看，提及此新闻的微信就有800多条。以现在的行情来估算，这800多条如果都是砸钱硬推的广告，没有100万绝对玩不转。相比微博下面那少数质疑的声音，饿了么绝对是赚了。

(声明微博下的评论)

(相关百度新闻)

事件有这样的美誉度，依我看，狗肉话题足够撩人是一个原因，但更是因为饿了么基于一个万年伟光正的立场——食品安全。

出于人道主义反对吃狗，你可以说是矫情;出于自由选择权支持吃狗，你可以说是没人性。但唯独对食品安全，你没有质疑的余地。可以说，食品安全是狗肉问题中唯一的安全岛，除了这个立场，任何尝试从文化、民俗、宗教乃至人性角度切入这个问题的角度，都是自找苦吃。因为这些角度都太模棱两可，支持和反对双方随便都能从中拈出完全相反的两种意见。

很明显，饿了么的胜利是因为有足够的新闻敏感度——抓住了一个争议话题，且有足够正确的三观——立足食品安全。争议，让这件事不无聊、有传播度;三观正确，让饿了么在舆论场上始终处于不败之地。

曾听一位资深人士对企业PR做过一个精妙的总结：小型公司PR靠脑洞，中型公司PR靠执行，大型公司PR靠三观。饿了么现在已经不小(好歹也是45亿美元估值的小巨头)，一举一动也备受关注，其实早已过了“想破脑袋只求被注意到”的阶段。苹果拒绝为FBI解锁iPhone，你说库克是没事找事吗，明显不是，他只是在大是大非问题上保持正确三观而已，而舆论场上苹果就成了英雄一般的存在。

说到企业三观这个经典话题，这件事也足以给各位PR从业者上一堂课。

很多PR朋友经常抱怨，现在to C的PR真是太难做了，完全摸不着用户的口味。甚至有人说，现在的网民就是一群不讲理乌合之众，碰上危机公关，总有种秀才遇着兵，有理说不清的憋屈感。

用户到底是讲理的，还是不讲理的?

答案是，用户是讲理的。你觉得用户不讲理，很可能是因为用户讲的理，与你讲的不在一个频道上。

还记得百度的“电话罗生门”否?