趣店融资疑云：3年融6轮金额最多夸大5.45倍D轮融资并不存在

乐购科技 • 7年前扫码分享

我是创始人李岩：很抱歉！给自己产品做个广告，点击进来看看。

文| 铅笔道记者杨茅

导语

美东时间10月18日，金融科技公司“趣店集团”正式登陆纽交所。一家众人眼中的独角兽，从成立到上市，仅用了3年零7个月：2014年4月成立，2017年10月上市，轻松打破此前神话——聚美优品保持的记录，4年零2个月。

“趣店”成长于国内创投圈最焦躁、最疯狂的泡沫期。2014~2015年间，几乎每天都有数家企业宣布融资消息，从融资额到企业估值，几个月中数度翻番，而“趣店”正是其中最头部的公司。

据公开数据统计，短短3年间(2年零3个月)，这家号称融资6轮(不含天使轮)、总融资额至少51亿人民币的公司，在资本、媒体的追捧下，屡屡挑战行业记录：公司未成立融资天使，1个月后融资A轮，4个月后完成B轮，再4个月后完成C轮……融资额度也是成倍翻翻，数百万美元、2000万~3000万美元、1亿美元、2亿美元、30亿人民币……

数据引发圈内人思考，甚至怀疑其中水分。譬如，投资界一文《融资30亿?一文揭穿那些资本寒冬下行骗的创业者 !》指出，“趣店”可能以VIE拆解补贴款充公司现金。铅笔道成立之初发文《融资打假:14大上市公司虚假融资最多注水5.39亿美元》，也曾将“趣店”纳入调研对象，但并未找到证据。

创业公司多少原罪，终将在上市敲钟那一刻揭开。“趣店”百亿美金的狂欢背后，更多公司历史信息对外披露，当年“巨额融资”的真相也随着招股书的披露浮出水面。

◆去年8月，就有媒体质疑趣分期融资造假。

铅笔道记者通过研读“趣店”招股书(2017年10月18日更新文件，375页)发现，“趣店”疑似融资额多次造假：A轮数百万美元，实际仅200万美元;B轮宣称2000万~3000万美元，实际550万美元;C轮宣称1亿美元，实际7700万美元;D轮未披露具体金额，实际这一轮并不存在;E轮宣称2亿美元，实际约1.047亿美元;Pre-IPO宣称30亿人民币，实际约21.23亿人民币。

截止发稿前，铅笔道记者已将基本事实向“趣店”当事方、投资人核实，面对这一切，他们会作何解释?

去年，一位创业者向铅笔道记者提出命题：创业，应该先论是非，还是先论成败?而今，这已成为所有创业者的命题：若已成功，讨论是非已无意义;但若不论是非，成功又有何意义?

趣店上市。是邪，非邪，成邪，败邪?

注：本文论据均来自企业招股书(地址http://www.sec.gov/)。本文推理过程为：1、先找到招股书披露的历史融资数额;2、以此为准，再寻找当年趣店对外披露的数字(或媒体报道)，两相对照即得出结论。考虑到招股书选择性披露的可能性，论据难免偏颇，不存在刻意误导。

B轮融资夸大5.45倍

“趣店”自2014年成立后，3年的时间内(2年零3个月)便完成6轮融资。公司成功上市后，蓝驰创投、源码资本、吴世春等一系列早期投资者也即将收获百倍乃至千倍回报。“昆仑万维”董事长周亚辉也分享了当年投资“趣店”全部细节。

“趣店”创始人罗敏曾对外透露，B轮融资最为艰难，在源码资本曹毅决定投资前，先后被20多个VC拒绝。据36氪报道，2014年8月，“趣分期”通过发布会对外披露，B轮融资金额在2000万到3000万美金之间。

然而真实情况并非如此。数据被记录在“趣店”招股书223页“History of Securities Issuances”栏目中的“Securities Issuances by Qufenqi Inc., a Former Holding Company of Beijing Happy Time”表格(以下简称“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”)。

对比融资发生时间与投资方，可以确定表中第3~7行“Series A-2”数据既是对应媒体报道的B轮融资。在这一轮中，“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”(蓝驰创投)以0.24美元/股价格注资100万美金后;“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”、“Cornerstone Venture Limited”(源码资本)、“Golden Summit International Ltd.”又分别注资50万美金、300万美金和100万美金。将4个金额相加，可得出本轮融资实际入账550万美金，数字被放大了5.45倍(3000万美元除以550万美元计算得出)。

C轮稍作虚报，重复披露

周亚辉“投资笔记”讲述，正是B轮投资“趣分期”的曹毅将罗敏介绍给他，最终促成了昆仑万维在C轮领投“趣分期”5000万美金。这一数据并未造假，实际总融资额7700万美金却以“1亿美金”的口径出现在36氪等媒体的报道中。

同样是招股书223页的“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表格，记录了“趣分期”在“Series B”(即媒体报道的C轮)的详细情况。

本轮，蓝驰创投旗下“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”和“BRV Aster Fund I, L.P.”两支基金各投350万美金，“Source Code QFQ Linkage L.P.”(源码资本)投资2000万美金，昆仑万维通过“Koram Games Limited”实体投资5000万美金，总计7700万美金。

C轮融资金额不仅被虚报，还被作为两轮融资重复披露。2015年3月，“趣分期”竞争对手“分期乐”获得京东投资的消息报出。十余天后罗敏通过内部邮件宣布公司在成立后已连续获得4轮融资。

然而查询公司招股书223页“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表格中记载，E轮融资前，公司仅获得过“Series A-1”、“Series A-2”、“Series B”三轮累计8450万美元融资，所谓的“第四轮融资”(D轮融资)并不存在。

E轮2亿美金，实际只有1亿

2015年前后，在“趣分期”与“分期乐”的竞争中，成功引入蚂蚁金服的战略投资是重要转折点之一。也许是为了通过舆论放大事件影响力，E轮融资金额再次被大肆注水。腾讯科技在《趣分期罗敏如何一年捕获多轮融资》一文中报道，“趣分期”创始人罗敏在专访中透露公司E轮融资金额为2亿美元。

真相是，本轮各出资方总共出资1.04亿美元，与“2亿美元”相差近一倍。这一信息同样被记录在了“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表中，位于在招股书223页、224页交界处，表格第12~17行。

表中显示，“API (Hong Kong) Investment Limited”(投资54,708,478美金)、“Koram Games Limited” (投资25,293,737美金)、“SCC Lyra Venture Limited” (投资6,793,496美金)、“Superb Bliss Limited” (投资10,000,000美金)、“BRV Lotus Fund 2012, L.P.” (投资4,500,000美金)、“BRV Aster Fund I, L.P.” (投资3,412,768美金)六个实体参与本轮融资，总金额共计104,708,479美金。

由于蚂蚁金服(通过“API (Hong Kong) Investment Limited”)入股的价格与本轮其他投资方不同，招股书将“E轮融资”拆分成“Series C-1”和“Series C-2”显示。但是对比融资时间和投资方，可知“Series C-1”和“Series C-2”同为媒体报道的“E轮融资”。

Pre-IPO融资也存在注水

尽管数据被夸大，连续融资也着实为“趣店”输送了扩张推广的弹药。公司在2016年扭亏为盈，并于同年7月，在北京四季酒店召开发布会，公司宣布 “获得了约30亿人民币首期PRE-IPO系列融资”。

这一轮融资同样被严重注水。“趣店集团”招股说明书在225页“Securities Issuances by Us”表格中记录了2016年12月搭建VIE架构时各家的股份数，并于226页正文的第一行写明2016年12月每股价格为3.87美元。

将各家股份数加总后乘以每股价格，可以计算“趣店”出Pre-IPO融资总额为318,455,132.76美元(约合21.23亿人民币)，距离发布会中的“30亿元”少了近10亿。

各方声音：先论是非，还是先论成败?

针对以上发现，铅笔道记者于北京时间10月19日晚上8点，先发送短信、后多次拨打电话尝试联系“趣店”副总裁楼丽丽，但截至发稿前未得到回应。当晚10点，铅笔道记者向“趣店”市场公关、投资人关系邮箱发送邮件，除去自动回复外并未收到回信。

此外，北京时间10月19日晚8点，铅笔道记者通微信联系“趣店”多轮投资方“蓝驰创投”高层询问此事，截至发稿前未收到对方回复。当晚10点记者联系到“趣店”天使轮投资人吴世春。对方表示，媒体的信息不一定真实，应以趣店官方发布的消息为准。但铅笔道记者发现，媒体报道的信息也大多来自于发布会、内部信等“官方渠道”。对此问题，吴未给予回复。