又募资100百多亿，高瓴创投算不算“顶级VC”？

各位好，我是玮钰。

上周跟FA朋友吃饭，她给我讲了两则高瓴的故事，结论自相矛盾，但细琢磨又很有意味。

一个是"名场面"。高瓴创投deal team做尽调，张磊悄没声跟着去了，搞得创始人挺惊讶，后来听说张磊对VC业务重视得很，亲自下场看的案子“小一半”。

但另一边儿，往一年前看，早期市场又“不太认”高瓴——去年年初，高瓴创投想领投一家技术公司的早期，但公司那边倒犹豫起来了。

按说不就是融资吗？有什么可犹豫的？

后来我想，里边关键的问题是“不了解”。人们都知道高瓴擅长做普洛斯，做百丽，做格力这种超级案例，你跑来投我一个小公司A轮，诉求、目的是什么？你带给我的可能性是什么？全是未知数，可不得犹豫一番么。

而这两则故事拼起来，想必就是高瓴创投一年前的处境了：腕儿大，弹药多，但跟大伙儿“不熟”。

但想必今天，不会再有人认为“不熟”了。高瓴创投去年在市场上全面出击，你不断在几个赛道上听见他们落子的消息。

但之前一直没看到数据，这次正好赶上高瓴创投一周年，一看新闻吓一跳。

短短一年时间，高瓴创投竟出手200多次。

讨论、评估高瓴创投，我们先抛个坐标出来：“顶级VC”。

高瓴创投算不算顶级VC？

1“顶级VC”的架势

高瓴创投的投资能力行不行？你不知道，我也不知道。讲真，这个问题问早了至少五年，去年才发布的基金，远没到论成败的时候。

但高瓴创投的业务状态行不行？这个就完全是有据可考的东西了。

先说结论，高瓴毫无疑问已经全面具备顶级VC的素质了。

定义一家基金的首个要素是规模。

VC的募资我们有现成的标杆。你数数去年募资规模很大的几只基金，高榕美元募资11.5亿，加上当期人民币基金“超百亿”；启明美元基金12亿，人民币28.52亿，加一起也是“超百亿”。

高瓴去年发布的VC基金规模也是“百亿”，今年新募资还是“超百亿”。启明高榕毫无疑问是中国市场上最一线的基金，我们倒不是要轻率地给人家“比高下”，只是有坐标，就有定义口径了，所以可以这么讲，高瓴创投的单期募资额度，至少不低于最好的一线基金，并且募资节奏更密。

其次看团队。

量级起来了，团队也得跟上。高瓴做一级市场不是一两天了，旗下基金从来没有限定过阶段，但2018年设立的VC小组不过10余人，去年单独独立创投基金，至今一年，规模已经壮大到30多人了——同样约等于国内一线VC的dealteam规模。

第三看项目。

高瓴创投披露的出手次数是最令我惊讶的一个数字。光去年一年，高瓴就投了200多个case。这是什么概念？我问了问朋友，又查了查数据，结果吓一跳——高瓴创投去年一年的出手次数，基本顶得上3-4家国内头部VC了。

除了出手密集，官宣的投资范围也足够宽，横跨300万美元到3000万美元。翻译一下，从早期到中后期，VC能投的不能投的，高瓴都能投。补句潜台词，别忘了后面的PE、二级高瓴也能来。

这足以说明一个问题——高瓴正在积极、全面地投身早期，姿态是进攻乃至强势的。

你从张磊的个人精力分配也能看出来。

除了开头所讲的张磊跑去尽调的场面，那位FA朋友还给了我另一条信息：高瓴创投的架构扁平，张磊离deal team距离足够近，去年至少看了上百个案子，获取信息的频次和参与程度都很高。

还有个没被注意的细节是：高瓴的VC基金是单独募资的。

按说决定去搞创投，设立个创投基金不是应该的嘛？你瞧，这还真不是个想当然的事情。

高瓴搞VC是否一定要设立新基金？按照高瓴官方的说法，他们投资一级市场是个长久以来一直在做的事情，团队也一直在，那么决定搞高瓴创投，设立基金当然不是必须的事情，把投资团队扩大，继续用大基金里的份额去投不就好了？千亿的基金盘子，百亿的VC计划，完全hold得住。

所以，设立新基金意味着什么？

意味着独立募资，尤其是考虑到这是双币基金，也就是说，高瓴需要重新站到LP的办公室里，独立地讲一套创投的故事。这就有意思了，人们都爱讲高瓴擅长一二级联动，研究驱动投资的能力很好，那么你基于原本的能力边界，延伸出去，做一些“必要的、目标明确”的早期项目，是最稳妥、容易的早期投资路径。

但张磊显然不是这么想的，高瓴创投不是高瓴“收割早期”的工具，而是高瓴通盘策略里，和其他投资阶段同等重要、甚至阶段性最重要的、独立的投资计划。

设立新基金，就是最强的“独立”的信号。

我想起之前采访的一位基金管理人。他是脱胎于某基金的早期机构合伙人，募资还需大基金"输血"。采访中，他反复强调募资独立的重要性——如果募资不能独立，就是'孩子离不开娘'，根本上谈不上独立成熟乃至可持续发展。

回头来看，高瓴让VC基金单独募资、运作，这是"长期、独立计划"的明确信号。而且不论从基金体量、团队规模、出手节奏，还是基金的运作模式、重视程度、资源配给......从每个维度来看，高瓴都在"重仓VC"。

2上限有待验证，下限一定极高

高瓴创投刚推出一年，讨论上限太虚，但注定下限非常高。去年2月，高瓴正式入场时就有观点：对于一级市场，高瓴将是巨大变量。

这很好理解。一般来说，二级发家、PE壮大的基金下场VC，总会被认为带着"降维打击"劲头。

最直观的，deep pocket天然优势，势能够强劲，还带得动节奏，头部案子必有高命中率。另外，高瓴重投研，重产业整合，从二级下注腾讯、一级豪赌京东，撮合二者投资加合作，到buyout收购百丽，400亿入主格力，高瓴早在一次次mega case获得了顶级且稀缺的项目操盘和产业经验，资源调动、业务撮合水平绝不是一般机构比得了的。

但事情都有两面性，高瓴给VC市场带来的也不止于是竞争。

高瓴往早期走，除了竞争，在某些局部也带着"教育市场"的意味。

拿这两年热得发烫的消费赛道来说吧，茶饮品牌火得不行，但对资本并不感冒，像蜜雪冰城这种头部案子，更是VC打不开缺口的部分。所以整体的经济增长红利那么大，VC这个行业毕竟只能吃到一个小口径里的红利，而究竟能吃到多少，还真得看实力和博弈。

就消费赛道来说，其中原因种种，比如企业现金流充裕、企业家资本意识不强、没有商业模式进化需求等等，所以常会出现"大基金集体错失"的情况。

现在高瓴进场，把触手放得更靠前了，这种创投市场的"硬骨头"可以由品牌势能最强的机构先来"啃"，一旦头部开了口了，产业投资的天花板可以打得更开，头部企业接受了风险投资，赛道里其他人才跟得上，所以现在茶饮赛道有明显打开缺口的迹象。

但资本市场有趣的一点，是没有赢家通吃。

即便是高瓴，也不是开局就能赢，也得花大力气说服早期市场——不是所有人都愿意拿高瓴VC的钱。

一位创始人告诉我，高瓴创投去年曾想投他们早期轮次，他们却很犹豫——不希望高瓴的名字出现在A轮乃至天使轮，认为高瓴在中后期进来对自己意义更大。这种心理肯定是普遍现象，也让高瓴创投在开局之际也吃了些个苦头。

说到这儿我忽然意识到，高瓴正在卯着大劲，用一个更高难度，挑战一件自身过往并不那么擅长的事儿。

接下来是不是就该谈“高瓴为什么要这么做”了？不过，在这之前我们先谈谈，“高瓴是怎么做的”。

细看高瓴创投的打法，瞄准科技、医疗、消费、TMT四大领域，一年密集出手200+项目，平均每1.8天出手一次，其中医疗、科技赛道齐齐超过80次出手。

前几天翻看融资报道发现，当日披露的三个医疗项目居然全是高瓴创投领投的。还有位投资人告诉我，现在To B领域有三个买家在“非常积极地”出手，高瓴就是其中之一。

还得说天下武功唯快不破。

但不论赛道和打法，也不全是高瓴最擅长的。类似于硬科技之类新领域，对高瓴来说肯定也少不了从0 到1完成陡峭学习曲线的过程。另外，高瓴也没基于二级的发家优势，根本就是用一级市场"开疆拓土"的打法——自上而下，密集出手——典型的大基金路子。

还有百亿基金，偏要单独募集、单独"成团"，这更是给自己提高难度。

一方面，单独募资，意味着高瓴放着现成的几千亿盘子不要，反而重新去给LP讲募资故事。另一方面，百亿基金中有比例不低的人民币基金，这也是向人民币市场的一次积极的靠近。

平心而论，高瓴在早期投资上如此用力，阶段性是为自己在市场上“正名”，长期看，一定是有个大的通盘计划。

这事从两个面看。一方面，高瓴做VC这事，本身没问题。近几年，PE、VC相互涉足，甚至一、二级也跨界拓展，早就不是新鲜事。春华、弘毅等大PE下场VC，红杉、GGV成立种子基金，甚至日前的比亚迪定增也出现了高瓴和红杉的身影。

合理性也早被探讨了一遍又一遍。比如PE被VC的规模化挤压了回报空间需要往前走，比如提升项目的选择范围要抓住更早更多的项目，再比如要更早与企业家建立联系长期陪伴全面认识市场......高瓴本就手握超长线资金，又揣着这么多认知经验资源资金，不做VC才奇怪。

但问题是，张磊为什么要在这个节点做？还把高瓴VC成了极致模式？

没有答案，先回头看看。

2010年，高瓴3亿美元投向京东，这个案子给高瓴打开了一扇大门，也重新定义了高瓴在资本世界的坐标。之后早期投出蓝月亮、百济神、ZOOM、完美日记这样的案子，进一步赋予高瓴在一级市场上系统、可持续、大规模投资以及向更早期延伸的可能性。

但这仅仅是可能性，答案呢？

我们再往张磊身上看看。

3"路径依赖"厌恶者

一直以来，高瓴都是个特别样本——庞然大物，难以定义，没有对标，环环相扣，以及无法复制。

纵观张磊的成长轨迹，二级出发来到一级，又从PE来到VC。

其他人做事都是往上做，从小案子到大案子，从小基金到大基金，交更高层次的朋友，做他人更难企及的大买卖。但张磊却硬生生同时蹚出两条路——一边是越来越大的生意，另一边，业务却大举往早期走。张磊下场干起了"更脏更累"的活儿，也把自己搞得越来越忙。

倒是消减了一些成功者特有的“枯燥地赚钱”的意味，但仍然让人看不透。话说回来，对张磊这样颇有成就的投资家，外人看不透是正常的，但张磊给你的感觉不是完全不明白的看不懂，而是看到了太多复杂性之后，无法总结的“不懂”。

比如翻看张磊的话语体系，大多是抽象的理念。"张磊到底是个怎样的人"这个问题很难外部考证。有一个特点倒比较明确，张磊是个"路径依赖"厌恶者。

流传在外的的张磊语录，有两句或许很"张磊"。

第一句，"我这个人就喜欢打仗，而且一定要打到最后一滴血"。

第二句，"我个人很警惕那些各方面都No.1的人，这种人可能不是真的很喜欢所做的事，而只是因为想要成功的惯性和路径依赖在做事，有这种思想的人其实走不远"。

这两点上，张磊算得上知行合一。他的雄心始终在线，他的路径也始终在变——做一级就抛却了二级打法，做VC就抛却了PE打法。

PE有个"犯错不能超过5%"说法。现下，做VC的张磊要让团队忘记这个数字。

一个从二级、PE起家的机构要做VC，就是得想办法适应犯错，但就企业管理来说，这可不是张磊开个会，讲一句允许犯错，就能解决的问题。投资本来就是个特别讲路径依赖的行当，如今的张磊必须带着VC业务团队重新定义一套方法论，就算没到重塑方法论的程度，至少也要在此前的舒适区迈出一大步。

这里的难不是客观的难，而是主观上的难。不是说张磊做VC比其他人更难，而是对于张磊来说，他前面有太多通向VC的路径，几乎每一条都可以比现在更加容易，更加稳妥地赚到钱。

张磊选了一个最难的方式做VC。也相当于让外界获得了一个理解此人的契机。比如，张磊喜欢说自己的投资理念是中西合璧，以往这是人们“看得到、抓不住”的信息点，但高瓴创投的出现，在某种程度上为“中西合璧”做出了注解。因为作为投资人，做更大的生意，赚更多的钱，毫无疑问是最基础的价值观念，也会让一家投资机构按照一个线性发展的路线，只往“更高、更大”一路走到底。但只有一个充分掌握了金融投资工具的、又读老子的东方人，才有可能做出这种“反者道之动”的决策，在把“大”路走明白的同时，又在“小”这条道上一路狂奔。