精准医疗投资机会你看错了哪些？

误区一：基因技术代表精准医疗

基因技术是精准医疗的前提，但精准医疗远不止基因测序。本质上来看，现代医学的发展史就是一部精准医疗发展史，其过程伴随着一个又一个疾病的致病机理被发现、被治愈乃至被预防。2015年把精准医疗概念单独强化出来的逻辑基础在于分子医学的快速发展和应用，而分子医学的基础在于基因学研究。目前的研究支持除外伤外，几乎所有的疾病都和基因有或多或少、或强或弱的关系。所以把基因技术比作精准医疗的基石（更确切的说法是现阶段精准医疗），或许更为恰当些。

对于精准医疗简单但是更具洞察力的分类会是：分子精准医疗和物理精准医疗。前者包括靶向药物（小分子靶向药物如替尼类药物，大分子靶向药物如单克隆抗体）、免疫药物（免疫checkpoint单抗药物如抗CTLA-4的Yervoy/抗PD-1的Opdivo/抗PD-L1的Keytruda，细胞免疫疗法如CAR-T）以及还在研发过程中的基因疫苗等。后者包括精准放疗（最新的实时动态超声引导的三维适型放疗）和精准化疗（最新的“智能纳米载药”，在荧光图像的引导下通过近红外激光定点，定时，定量的控制肿瘤部位的药物浓度和局部温度，精确控制化疗药物的释放）。

当然，作为分子医学专业背景，对于基因技术老本行还是有着我们专业清晰的判断的。其技术极其商业化演进路径会是按照三阶段展开：第一阶段，个性化用药；第二阶段，个体基因修复；第三阶段，个体基因设计。根据技术的不同发展阶段，布局不同风险偏好的基金，配合以不同的投资及价值培育策略，是作为一个专业基金的应有之意。

误区二：精准医疗适用百病

目前主要集中在肿瘤领域，因为肿瘤是最典型的“基因病”。概念的抽象化的好处是激发人类想象力，但现阶段的精准医疗在大部分疾病领域还只是处于信息收集/数据生产阶段，对于疾病的诊疗还差的比较远。如大部分复杂疾病如冠心病、糖尿病影响的基因涉及到几十上百个，其累加作用也仅能解释疾病原因的10%-30%。肿瘤领域是精准医疗的突破点，其原因不仅是表面的资本、技术和人才的密集轰炸，更是因为肿瘤的分子发病机制就是一系列的基因功能紊乱。

或者简单来说，肿瘤就是一种“基因病”。

传统按发病部位和疾病进展的肿瘤分类，如肺癌晚期，从“基因病”角度来说，完全会被“某某基因突变”肿瘤分类所替代，其对应的药物或治疗方案由此得到更精准的设计和应用。

去年投资风口的细胞免疫治疗也正是精准医疗在肿瘤领域的最新突破性技术，在非实体肿瘤获得了很好的临床数据。

从疾病领域去细分是联基金在医疗领域投资的基本策略之一，精准医疗按照不同疾病去细分的投资机会已经很明显地开始分层：肿瘤领域已经开始有不少进展到临床III期，风险-收益考量已经到Pre-IPO阶段；而在糖尿病、冠心病等复杂系统疾病，精准医疗的技术路径却还不清晰。前者围猎优质项目，后者抢占优质研发资源是投资机构最好策略。

误区三：精准医疗代表降低医疗负担

精准医疗目前来看，贴的标签更像是“天价医疗”。举几个简单例子：医药市场高价药最著名的是吉利德的丙肝药物索非布韦，单片售价1000美元，一个疗程需要8万多美元（因为全球有约1.8亿丙肝患者，所以吉利德早已天怒人怨）。

但冠军却归属于治疗阵发性睡眠性血红蛋白尿症的艾库组单抗 (eculizumab)，其年治疗费用超过50万美金。（2013年市场数据，来源于新康界）

几亿美金的研发费用怎么挣回来？只能高定价了。（当然高定价的坏处是造成了患者的可及性更差，本来病人数就少，有支付天价药能力的病人更少了，那岂不支持更高的定价？）

精准医疗的实质是把疾病更为细分，更为个体化，其药物或疗法更局限于少数分子机制一致的人群中，但目前的新药研发制度实际上更支持针对广泛人群的“常见病”重磅药物。

由此精准医疗带来的即期医疗负担（大部分医药经济学实际上是支持精准医疗的高定价策略的，因为从长远及社会整体角度而言是降低医疗负担的）是整个精准医疗领域面临的重大商业模式挑战。

高定价的核心原因在于现有研发框架的高成本，研发领域的模式创新及新药评审制度创新是破除这一困境的基本方法之一。我们也预测对于精准医疗，未来医保付费模式也将不再是现有的一次性购买模式，按效果分期付费可能会是一个自然的转变方式。在中国由于国家社保的垄断性地位，高价药物基本无法得到支付，对于国内投资者来讲，国际市场投资是必然选项。

当然，对于更广泛的筛查和预防性精准医疗技术，则可以避开“精准人群罕见-高定价”的困局，这也是联基金重点关注方向。

http://www.lieyunwang.com/archives/192771